Научные основы использования полиграфа (вопросы, ответы, аргументы)

[Дмитрий Мартюшев]

если Вы можете аргументированно доказать, что есть специфические физиологические реакции на ложь - срочно в Нобелевский комитет. А программа ЦППК становится об"ективно уникальной.
... вычитала в Вашем тексте. Фрагмент указала. Пишете, что такого не было - логично. Т.к. подобных "признаков намеренной неискренности..." нет. Отсюда вопрос - эта фраза есть в Вашей программе по обучению?

1) masha, Вашей фразы о «специфических физиологических реакциях на ложь» в программе ЦППК, конечно же, нет, – т.к. это чушь в контексте СПФИ. Это либо Ваше заблуждение (перепутали с тем, что когда-то где-то читали), либо продолжение инсинуаций в отношении ЦППК. И то, и другое несет бесполезную нагрузку. Ставим точку на этом. Продолжение фантазий – в «болталку».

2) Тезис же о «выявлении психофизиологических признаков намеренной неискренности» мы используем.

Констатирую: полиграфолог выявляет на полиграмме изменения психофизиологического состояния обследуемого (по измеряемым посредством полиграфа параметрам), которые после комплексного анализа и математико-статистической обработки может интерпретировать в качестве признаков неискренности при ответах на конкретные вопросы (стимулы).

Соответствующие признаки должны выявляться на полиграмме и адекватно интерпретироваться всеми полиграфологами (независимо от «школ»). Это учтено в учебной программе ЦППК СПбИУВЭК – посредством акцента на детальном анализе именно психофизиологических аспектов реагирования.

Термин «неискренность» никак не противоречит «традиционным» понятиям «лжи» и «обмана».

Не «ложь», а «намеренную неискренность» выявляем (предполагаем с достоверностью %), – когда, например, соответствующие реакции возникают при выполнении инструкций «солгите мне», «отвечайте на все “нет”», а также при «молчаливых ответах», и т.д.
Аналогичная ситуация имеет место и в случае, когда испытуемый не лжет (вербально не утверждает неправду), а «просто» не договаривает, – например, умалчивает какие-то детали.
Такого злоумышленника может спасти даже одно слово в вопросе, смысл и/или формулировку которого он намеренно «отстраняет» от себя.
Естественно, что не процессы памяти играют здесь основную роль.

Далее... Ваше: "Такие суждения, как правило, основаны на оценке наблюдаемых (и регистрируемых полиграфом) изменений психофизиологических показателей стресса, переживаемого испытуемым, - например: при узнавании стимулов, осведомленность о которых он тщательно скрывает; или при отрицании причастности к совершенным действиям, подробности и последствия которых его беспокоят больше, чем другие субъективно-важные вопросы, вызывающие когнитивный диссонанс, и т.д."
– Вы, вероятно, имеете в виду теорию конфликта? Ибо "когнитивный диссонанс" - определение, не имеющее никакого отношения к тому, что Вы написали.

– masha, нет. Именно «когнитивный диссонанс», а не «теория конфликта», – см. вопросы темы 3.6 Первого цикла ЦППК.

Я тоже читаю литературу этого века...

– Это хорошо, конечно… Однако, следующее Ваше знания и вопросы оставляют мало шансов для продолжения научного диалога по заданной теме:

Далее.... Ваше: "Не оставляет информация в памяти (пс. процессе) таких материальных следов, которые можно было бы исследовать по тем же материально-физико-химическим принципам, что и следы пороховых газов на виске, например, или отпечатки пальцев на стекле и т.п." - Вы глубоко заблуждаетесь.

– … без комментариев.

– Дмитрий, простите, а какое у Вас базовое образование?
– Вопрос второй - сколько у Вас ОИП (количество законченных лучаев)?

– masha, огорчу: «законченные случаи» с троллингом (даже от Вас) меня не интересуют. Не только из-за образования.
Администрация не рекомендует подобные увлечения здесь.
Это предупреждение.

[masha]

Дмитрий, про неискренность и ложь – это несомненно интересно....

Однако никакая судебная экспертиза, в том числе СПфЭ, не может устанавливать искренность или неискренность.
Экспертиза, как процессуальное действие, придумана юристами не для этого.
Судебная экспертиза, назначается исключительно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК).
Из этого следует, что такое действие, как выявление того был ли испытуемый искренним или нет, при ответах на проверочные вопросы, не может быть судебной экспертизой.

Соответственно Ваш курс обучения не связан с психофизиологической экспертизой с использованием полиграфа.

Извините, конечно...

П.С. Предупреждение приняла, однако не совсем поняла причину.

[Алексей Николаев]

Тезис же о «выявлении психофизиологических признаков намеренной неискренности» мы используем.

Такой тезис должен быть подкреплен тем, что "психофизиологические признаки неискренности" существуют в природе. А их, извините, нет. Хотя это было бы очень удобно

[Алексей Николаев]

Однако – по сути Вашего вопроса – это не так важно. Поскольку, если исследователя интересует разница между начальной и конечной точками измерения, то прибор, так или иначе, должен эти величины измерить. Иначе разность между ними не найти (не сравнить).

Измерить - это выдать значение в единицах измерения.

Т.е. до того, как посредством программного обеспечения, которым оснащен прибор, будет «реализовано ОТОБРАЖЕНИЕ графиков физиологических показателей... психофизиологических реакций», соответствующие показатели должны быть измерены (в т.ч. Вашим «Архонтом»).

Стоп. Разве какой-то из полиграфов отображает результат измерения физиологических показателей? Графическое отображение динамики физиологических процессов полиграф показывает, а измерений - в единицах - не проводит.

Поскольку данные с датчиков поступают в разных единицах измерения, они – посредством программного обеспечения – приводятся к единой шкале измерений, что дает возможность их сравнивать.

Данные с датчиков поступают в АЦП только в виде изменений тока/напряжения протекающего через датчик, или эдс, но не как не в "разных единицах измерения".

Единая шкала измерения - что это за шкала, позволяющая сравнивать... и что сравнивать?

При этом ряд показателей (амплитуда, площадь, время и др.) графически отражаются на полиграмме

На графике эти показатели просто не отражаются. Никак. Вы их считаете, либо ПО полиграфа их считает.

Таким образом, графики и численные показатели представляют собой результаты соответствующих измерений параметров психофизиологического реагирования испытуемого на стимулы. Естественно, – в их динамике. И от того, что программное обеспечение полиграфа не визиулизирует (пока) базовые показатели исследуемых параметров, полиграф не перестает быть измерительным комплексом.

Полиграф просто не является измерительным комплексом, так как он не выдает Вам результат измерений физиологического показателя в соответстующих единицах.

Полагаем, что полиграфолог, – тем более в статусе эксперта, – должен не только хорошо разбираться в психологической опосредованности физиологических реакций, научно-прикладных реалиях их измерения, оценки и интерпретации, но при необходимости разъяснить научную материалистическую сущность проведенного исследования участникам судебного заседания. (Не вводя их в заблуждение легендами об исследовании памяти посредством выявления следов её нейронных образований, «точнее» – реакций на обнаружение этих следов).

Полагаю, что полиграфолог в статусе эксперта должен разбираться в криминалистике настолько, чтобы, для начала, не путаться в терминологии.

[mentat]

ложь обнаружена - ложь не обнаружена - это общеизвестный вариант перевода.

ЧТД

специфичные реакции для лжи.

Вот дословно цитата, которую вы исказили: "показатели психофизиологического исследования могут интерпретироваться, например, как признаки намеренной неискренности или лжи при ответах испытуемого на проверочные вопросы".
Здесь не говорится ничего про специфические реакции лжи. Вы додумали как обычно и раздули спор на пустом месте.

По сути, это фраза с позиций вашей теории памяти выглядела бы так: показатели психофизиологического исследования могут интерпретироваться как признаки наличия в памяти ОЛ информации о расследуемом событии.
И точно так же можно было бы по вашей схеме додумать и сказать: где эти специфические реакции на наличие в памяти информации
У демагогических приемов есть одна особенность - они могут быть использованы в обе стороны

Судебная экспертиза, назначается исключительно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК).

Использование терминологии "ложь-правда" по сути ничем не лучше "наличия-отсутствия в памяти".

В одном случае рассуждают так: реакции тестируемого при ответе "нет" на ПВ, позволяет сделать вывод, о том, что он врет, соответственно совершал действие, указанное (и отрицаемое им) в ПВ.
То есть, если человек говорит "нет" на вопрос "ел ли ты вчера конфету Ротфронт?" и этот ответ является ложью, то значит правдой будет ответ "да", что свидетельствует о том, что человек совершал это деяние и вчера съел конфету Ротфорнт.

Или точно такая же схема рассуждения с т.з. теории памяти: реакции тестируемого при ответе "нет" на ПВ, позволяет сделать вывод, о том, что он имеет в памяти информацию о совершаемом деянии (скушал таки конфету, подлец!), соответственно совершал действие, указанное в ПВ.

Тут уж как кому удобнее изъясняться (не будем сейчас брать политику продвижения своих школ). Лично я считаю, что человек не знакомый с кухней полиграфа, куда проще понимает термины ложь-правда, чем замысловатые теории про память, внимание или какие-то иные процессы.

[Дмитрий Мартюшев]

Такой тезис должен быть подкреплен тем, что "психофизиологические признаки неискренности" существуют в природе. А их, извините, нет. Хотя это было бы очень удобно

Опять Вы "немного путаете" содержание и суть тезиса о выявлении психофизиологических признаков намеренной неискренности.

В постах №1 и №6 сказано:

Исходя из современных научных знаний о том, – почему и каким образом психика «вызывает» физиологические изменения в организме – в дыхании, давлении, сопротивлении кожи и т.д. («вместе», ситемно, и по отдельности), – можно судить о переживаемом человеком стрессе (не только о нем, конечно, но всё в пределах "реальной" физиологии).

При этом, в контексте определенных стимулов СПФИ полиграфологи допускают суждения (предположительные интерпретации) о том, искренен ипытуемый/респондент при ответах или нет.

Такие суждения, как правило, основаны на оценке наблюдаемых (и регистрируемых полиграфом) изменений психофизиологических показателей стресса, переживаемого испытуемым, - например: при узнавании стимулов, осведомленность о которых он тщательно скрывает; или при отрицании причастности к совершенным действиям, подробности и последствия которых его беспокоят больше, чем другие субъективно-важные вопросы, вызывающие когнитивный диссонанс, и т.д.

Оценка реакций и математико-статистические расчеты позволяют полиграфологу вынести вероятностное суждение - о выявленных психофизиологических признаках искренности/неискренности при ответах испытуемого на проверочные вопросы, – с указанием степени его достоверности (на основе сравнения с показателями реагирования на другие стимулы).

- - - - - - - - - - - - - - -
В свою очередь, главный элемент любой методики СПФИ - тест... Психологический, - поскольку все его содержание (и по сути и в деталях) учитывает именно психологические закономерности, и направлено на диагностику (оценку, интерпретацию) психических проявлений. Это важно иметь ввиду для понимания методических рекомендаций по составлению, использованию и обработки результатов тестов СПФИ. Хоть в "экспертизе", хоть в иных обстоятельствах. И с "криминалистикой" тут надо быть поосторожнее. Особенно, когда ссылки на нее не очень согласуются с современными представлениями наук о Человеке.

[masha]

Опрашиваемый может беспокоиться и переживать о чём угодно и на любой стимул давать разной силы реакции.
Вопрос в том - как это всё интерпретировать?
На каком основании выносить суждение о причастности, исходя из беспокойства опрашиваемого лица?

[masha]

mentat, на Ваш пост № 35 только один вопрос.
Скажите, а как работать с утверждениями?
Поясню - когда опрашиваемый не лжет, не неискреннен, а наборот - очень даже правдив.

[Дмитрий Мартюшев]

Опрашиваемый может беспокоиться и переживать о чём угодно и на любой стимул давать разной силы реакции.
Вопрос в том - как это всё интерпретировать?
На каком основании выносить суждение о причастности, исходя из беспокойства опрашиваемого лица?

Психофизиологические оказатели стресса при реагировании на стимул и "беспокойство" - не одно и то же. И полиграфологу лучше не утрировать понятия психологической сферы.

Удивление, что разные стимулы вызывают разные реакции (которые необходимо сравнивать), а также вопрос про "вынесение суждения о причастности" являются соответствующим показателем понимания многократно повторяемого материала и темы в целом.
Замкнутый круг. Не стоит продолжать.

[masha]

Психофизиологические оказатели стресса при реагировании на стимул и "беспокойство" - не одно и то же. И полиграфологу лучше не утрировать понятия психологической сферы.

Удивление, что разные стимулы вызывают разные реакции (которые необходимо сравнивать), а также вопрос про "вынесение суждения о причастности" являются соответствующим показателем понимания многократно повторяемого материала и темы в целом.
Замкнутый круг. Не стоит продолжать.

Дмитрий, тогда поясните.