В размещённой статье имеется сл. положение:

«Мы полагаем, что актуализируя образы, хранящиеся в памяти обследуемого лица […], полиграфолог […] формулирует вывод о степени информированности обследуемого лица о случившемся. Он также вправе высказать суждение о возможных обстоятельствах получения обследуемым лицом информации о событии и вероятности ее получения непосредственно в момент события».

Это и есть суть теории памяти Ю.И. Холодного:

- актуализации образов, хранящихся в памяти - это положение теории памяти;
- степень информированности - это положение теории памяти: имеется/не имеется в памяти информация;
- обстоятельства получения информации, в т.ч. в момент события - это также положение теории памяти.

Тем более странно выглядит следом идущее противоречивое суждение:

"Но при этом он [полиграфолог ] не должен опережать современный уровень развития науки и решать, какая именно информация содержится в памяти человека".

Из этого суждения необходимо следует, что авторы статьи, не опережая современного уровня развития науки, предлагают определять не конкретную информацию, содержащуюся в памяти человека, а какая-нибудь, любую, лишь бы содержалась?

Зачем это нужно следователю или судье? Его интересует не какая-нибудь информация, а конкретная информация о событии преступления, на основании которой он сможет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В связи с изложенным возникает вопрос: почему авторы статьи, критикуя теорию памяти, одновременно придерживаются ВСЕХ её положений?