О проведении ИсПП в России. Белых-Силаев Д.В., Комиссарова Я.В.

Юридическая психология №1 – 2017

ПРОБЛЕМЫ ПОЛИГРАФОЛОГИИ

Белых-Силаев Дмитрий Владимирович, Комиссарова Ярослава Владимировна, О проведении исследований с применением полиграфа в России (результаты анкетирования полиграфологов в 2003–2016 гг.) С. 3-10

Белых-Силаев Дмитрий Владимирович, главный редактор журнала «Юридическая психология», преподаватель кафедры психологии Военного университета Министерства обороны Российской Федерации (ВУМО), юрист, психолог, педагог

Комиссарова Ярослава Владимировна, доцент кафедры криминалистики Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), главный редактор федерального научно-практического журнала «Эксперт-криминалист», кандидат юридических наук

Анонс. Применение полиграфа в России при решении задач обеспечения государственной безопасности было легализовано в 1975 году. В ходе раскрытия и расследования преступлений прибор официально используется с 90-х годов XX столетия. Однако дискуссия по «проблеме полиграфа» не утихает. Ее участники, как и десятилетия назад, занимают диаметрально противоположные позиции. Зачастую научные, технические и нравственные аспекты проблемы обсуждаются без учета реалий сегодняшнего дня, среди которых отчетливо просматривается тенденция роста числа проводимых в стране исследований. В статье анализируются итоги анкетирования полиграфологов России, поэтапно проводившегося в 2003–2016 гг. Показано, как менялось мнение специалистов по отдельным вопросам практики использования полиграфа в доказывании по уголовным делам.

Ключевые слова: полиграф, оперативно-разыскная деятельность, уголовное судопроизводство, заключение специалиста, заключение эксперта, результаты анкетирования.

Полный текст читать:
1) https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=28595
2) http://ld.eposgroup.ru/forum/viewtopic.php?t=13567

Extracted.

"Сегодня юристы сходятся во мнении, что деятельность по раскрытию и расследованию преступлений направлена на изучение обстоятельств, образующих преступное деяние либо связанных с ним, путем выявления, фиксации, накопления, анализа и использования информации, отражающей те или иные стороны исследуемого события.
В практике противодействия преступности используется понятие «криминалистически значимая информация». Это любого рода сведения, получаемые процессуальным и не процессуальным путем в ходе расследования преступления, которые могут быть доказательствами по делу либо могут способствовать получению доказательств и принятию мер для предупреждения и пресечения преступлений.

Криминалистически значимую информацию принято делить на доказательственную, ориентирующую и вспомогательную.

При всей значимости доказательственной информации процесс познания в уголовном судопроизводстве ее добыванием и использованием не ограничивается. В ходе расследования преступления доказательственная информация далеко не сразу может быть получена в полном объеме и что называется в чистом виде. Наряду с доказательственной, правоприменители собирают и анализируют различные виды ориентирующей информации. В первую очередь, это данные, полученные в ходе оперативной разработки следственных версий, по ряду причин не нашедшие документального отражения. Сведения ориентирующего характера могут быть почерпнуты должностными лицами при общении с очевидцами преступления и другими гражданами, располагающими искомой информацией. Ориентирующими являются сведения, обнародованные в средствах массовой информация, слухи, мнения, распространившиеся среди населения в связи с совершением преступления, и т.п. Первоначально появившаяся как «ориентирующая», такого рода информация после проверки может приобрести статус доказательственной, если окажется, что она прямо или косвенно связана с отражением познаваемого события.

Если криминалистически значимая информация непосредственно с отражением расследуемого преступления не связана, она считается вспомогательной. Эта информация необходима для организации процесса собирания, оценки и использования доказательственной и ориентирующей информации.

Многочисленные проблемы работы с информацией об исследуемом событии (ее выявления, фиксации, накопления и т.д.) изучаются процессуалистами в рамках теории доказывания, а криминалистами — в рамках тактики следственных действий. При этом и процессуалисты, и криминалисты опираются на традиционный для философии и психологии подход к разграничению взаимодействий человека с окружающим миром на субъект-субъектные и субъект-объектные. Первый тип взаимодействий наиболее полно проявляется в межличностном общении, второй — в предметной деятельности. На основе данного общенаучного подхода в уголовном процессе сформировалась классификация доказательств на личные и вещественные, а в криминалистике — соотносимое с ней деление следственных действий на вербальные и невербальные (Подробно см.: Комиссарова Я.В. К вопросу об особенностях собирания личных доказательств // Криминалистические чтения на Байкале — 2015: материалы Междунар. науч.-практ. конф. / Вост.-Сиб. фил. ФГБОУВО «РГУП»; отв. ред. Д.А. Степаненко. Иркутск, 2015. С. 194-196.).

Если доказательственное значение имеют определенные признаки, свойства и прочие объективные характеристики материальных объектов, их носители признаются вещественными доказательствами. Согласно ст. 81 УПК РФ это могут быть любые предметы: а) служившие орудиями преступления или сохранившие на себе его следы; б) на которые были направлены преступные действия (в том числе имущество, полученное в результате совершения преступления); в) иные предметы и документы — средства для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Когда источником доказательственной информации является человек, полученное таким образом доказательство именуется личным. В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ к ним относят: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, некоторые документы (в том числе процессуальные)".

Extracted (продолжение).

"Личные доказательства обладают определенными особенностями. Первая связана со спецификой формирования так называемых идеальных следов – образов события и обстоятельств преступления в памяти людей. Вторая обусловлена опосредованным характером передачи содержащейся в них информации.

Идеальные следы познаются путем «материализации» — потерпевшие, свидетели-очевидцы, другие участники процесса могут рассказать о том, как именно они восприняли происходящее, к примеру, описать внешность преступника, скрывшегося с места происшествия, нарисовать схему размещения людей и предметов до взрыва, охарактеризовать звуки и запахи, сопровождавшие возгорание объекта, и т.п.

Таким образом, при работе с личными доказательствами информация поступает к следователю в кодированном виде и нуждается в расшифровке. Использование в судопроизводстве современных достижений различных наук о человеке и человеческой деятельности во многом позволяет повысить эффективность противодействия преступности, успех которого определяется не только уровнем технической оснащенности правоохранительных органов и качеством нормативной базы. Практические работники должны обладать знаниями об особенностях межличностного общения, а также навыками и умениями, способствующими его процессуально грамотной организации на всех стадиях уголовного процесса.

Межличностное общение представляет собой сложный многоплановый, многоуровневый процесс установления и развития контактов между людьми.
Очевидно, что лишь часть информации в процессе общения передается людьми сознательно. Причем, обычно эта информация передается посредством речи. В зависимости от используемых средств различают два вида общения: вербальное, осуществляемое при помощи языковых средств, воспринимаемых на слух, и невербальное, осуществляемое посредством несловесных знаковых систем. В числе последних — оптико-кинетическая (жесты, мимика, пантомимика), пара- и экстралингвистические (интонация, неречевые вкрапления в речь и т.д.), пространственно-временные системы организации общения, «контакт глазами».
При расследовании преступлений сотрудники правоохранительных органов должны уделять внимание невербальным проявлениям личности участников процесса, так как они могут отражать осведомленность субъекта об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. При этом можно и нужно использовать разнообразные средства и методы получения криминалистически значимой информации по невербальным каналам общения.

Информационные каналы принято разделять на естественные и искусственные. Естественные каналы тесно связаны с органами чувств, по отношению к которым человек является непосредственным приёмником информации. Когда задействованы искусственные (технические) каналы, приёмником служит какой-либо механизм или устройство. Принятые таким образом сообщения могут затем использоваться человеком с помощью естественных каналов либо других технических средств.

При расследовании преступлений часть информации воспринимается участниками уголовного процесса (в том числе, должностными лицами) непосредственно с помощью органов чувств (сенсорных систем), а часть информации воспринимается ими с использованием специальных технических средств. Соответственно, по степени опосредованности восприятия информации, передаваемой по невербальным каналам общения, можно выделить информацию, получаемую субъектами уголовного судопроизводства с помощью органолептических и инструментальных методов (Подробно см.: Комиссарова Я.В., Семёнов В.В. Особенности невербальной коммуникации в ходе расследования преступлений. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 11—129; Криминалистика XXI века: стратегия и тактика развития: коллективная монография / отв. ред. Е. П. Ищенко. М.: Проспект, 2016. С. 188—204.).

Благодаря относительной простоте использования органолептических методов (несмотря на то, что эффективность их применения в определенной мере ограничивается чувствительностью сенсорных систем человека), сотрудники правоохранительных органов в процессе общения могут самостоятельно получать криминалистически значимую информацию независимо от волеизъявления ее обладателей.

К числу инструментальных относятся методы, построенные на использовании материальных научно-технических средств (приборов, инструментов и т.п.) в целях выявления, фиксации, сопоставления свойств изучаемых объектов. Расширяя границы человеческого восприятия, они позволяют снизить уровень субъективизма при получении и анализе информации, выраженной в невербальной форме. Однако возможность их использования на практике, как правило, обуславливается наличием у лица соответствующих специальных знаний, а также необходимостью соблюдения ряда правовых предписаний и научно-методических рекомендаций.

Одним из инструментальных методов получения информации в ситуации межличностного общения является психофизиологический метод «детекции лжи» с применением полиграфа".

В размещённой статье имеется сл. положение:

«Мы полагаем, что актуализируя образы, хранящиеся в памяти обследуемого лица […], полиграфолог […] формулирует вывод о степени информированности обследуемого лица о случившемся. Он также вправе высказать суждение о возможных обстоятельствах получения обследуемым лицом информации о событии и вероятности ее получения непосредственно в момент события».

Это и есть суть теории памяти Ю.И. Холодного:

- актуализации образов, хранящихся в памяти - это положение теории памяти;
- степень информированности - это положение теории памяти: имеется/не имеется в памяти информация;
- обстоятельства получения информации, в т.ч. в момент события - это также положение теории памяти.

Тем более странно выглядит следом идущее противоречивое суждение:

"Но при этом он [полиграфолог ] не должен опережать современный уровень развития науки и решать, какая именно информация содержится в памяти человека".

Из этого суждения необходимо следует, что авторы статьи, не опережая современного уровня развития науки, предлагают определять не конкретную информацию, содержащуюся в памяти человека, а какая-нибудь, любую, лишь бы содержалась?

Зачем это нужно следователю или судье? Его интересует не какая-нибудь информация, а конкретная информация о событии преступления, на основании которой он сможет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В связи с изложенным возникает вопрос: почему авторы статьи, критикуя теорию памяти, одновременно придерживаются ВСЕХ её положений?

Цитата:

---

Сообщение от Iwanow R.S.

Тем более странно выглядит следом идущее противоречивое суждение:

"Но при этом он [полиграфолог ] не должен опережать современный уровень развития науки и решать, какая именно информация содержится в памяти человека".

Из этого суждения необходимо следует, что авторы статьи, не опережая современного уровня развития науки, предлагают определять не конкретную информацию, содержащуюся в памяти человека, а какая-нибудь, любую, лишь бы содержалась?

Зачем это нужно следователю или судье?

---

Я и статью не особо читаю, поскольку за время работы в органах ( от Находки до Самары) всегда видел в основном "недопустимые доказательства" и нормативные рассуждения мало пересекались с тем что происходит на местах. Но в данном случае Комиссарова на своем семинаре показывала экспертизу по уголовному делу профайлера Анны Кулик, где был раздел ясновидящей, которая видела темную сторону души проверяемого. ....Ну не надо опережать науку. Это уже перебор. Тот кто отходит от научных принципов сразу открывает ворота для шарлатанов.... вернее уже открыл.