запрос Нестеренко И.В. и ответ Следственного комитета

[Титов Дмитрий]

Дмитрий, я, собственно - о работе полиграфолога .

А где он эталон качества ? От чего мерить будем ?

[masha]

А где он эталон качества ? От чего мерить будем ?

Вот он - главный вопрос.*
Спасибо.

[ygol]

А где он эталон качества ? От чего мерить будем ?

Было бы чего мерить, а линейка найдется.

[Док]

удалено автором

[masha]

Спасибо, Док.
Крайне познавательно.....

[ygol]

«Полиграммки…» а зачем просят «полиграммки»?. Судить-рядить в сети нюансы работы по резонансному уголовному делу, к которому не имеешь отношения – зачем это надо? Чтобы заявить потом: «он не дал полиграммы - значит он не прав», или «я посмотрел – и не согласен с выводом», «я посмотрел – все сделано правильно» и т.п. Ну, и кому это надо? ЧСВ подкормить?

Или, может, кто-то готов в ответ выложить аргументированный методически обоснованный развернутый анализ с метрикой, оценкой правильности выбранной тактики ТнП, обосновать применимость/неприменимость конкретной методики в данном случае, относимость и допустимость проведенного исследования? Для этого нужно, в том числе, владеть именно тем методическим инструментарием, который применялся в данной СПфЭ.
Кто сможет оценить, правильно ли был составлен и применен конкретный тест? Что, кто-то настолько хорошо знает, как, согласно примененной в конкретном исследовании методике, проводятся тесты МВСЗС, или в чем принципы применения классических ТОЗВ и отдельного ТОЗВ в рамках решения отдельной экспертной задачи, как применяются ТСТ с двумя проверочными вопросами по одной теме и как – с двумя различными вопросами, как исследуется гиперреактивность, как делается вывод об адекватности реагирования подэкспертного на конкретный вопрос/тему исследования, сколько надо давать тестов для решения конкретной экспертной задачи?


Мне, например, не интересно смотреть на полиграммы. С делом Макарова я подробно не знаком, так что нюансов составления программы данного исследования могу и не понять. Времени лишнего нет чужие полиграммы считать.

Вот объяснил бы кто из страждущих – зачем им эти запросы?

Относительно выразивших благодарность. Дмитрий я обучался в Вашей школе в 2008 г., если помните конечно. Таки вот, и ТОЗВ и ТСТ в процессе подготовки присутствовало. Как Вы считаете после обучения на Вашем курсе, курсанты могут разобраться в ТОЗВ и ТСТ. После Вашего курса и 4-х летней работы, специалисты могут разобраться в методологических приемах составления другими специалистам теста оценки значимости версии или теста смешанного типа?

[Титов Дмитрий]

С этим вообще нет проблем. Любой практикующий полиграфолог обладает знаниями и навыками оценки результатов ПФИ.

Про именитых профессоров не буду. А вот про полиграфологов: Знания у каждого разные, как и методики тестирования . Мы тут можем на 20 страниц спорить по обсчету , методике и выводам. Хотя знания у всех присутствуют, но единого мнения НЕТ. И каждый считает себя правым. Пока нет единых стандартов тестирования (экспертиз), принятых законодательно о оценки качестве работы полиграфолога не может идти и речи.

[Казаков Владимир]

Пока нет единых стандартов тестирования (экспертиз), принятых законодательно о оценки качестве работы полиграфолога не может идти и речи.

Верно, но, по моему мнению, лишь от части. Человек и СПФИ - это вам не масло или маргарин, где есть ГОСТ, а есть ТУ. Соблюдение прописанных законом требований не гарантирует реального качества работы полиграфолога, т.к. может быть чистой воды формализм. За примерами в ближайшую госбольницу или поликлинику. Там, как правило, соблюдают медкоэкономические стандарты лечения (МЭСы) и за их соблюдением достаточно строго следят. Но довольны ли и больные, и сами медики качеством лечения? Может всё же вопрос ещё и в качестве обучения, и в самом специалисте, и в практическом опыте работы?

[Титов Дмитрий]

Разбавлю бочку Дегтя, ложкой меда. Оправдан преподаватель ЦМШ Анатолий Рябов, обвиняемый в педофилии.
Присяжные в Мосгорсуде единогласно вынесли оправдательный вердикт по делу преподавателя Центральной детской музыкальной школы Анатолия Рябова.

Трестировал А. Рябова И.В. Нестеренко .

[Нестеренко И.В.]

1. Уважаемый ДОК уведомляю Вас, что правовую оценку по уголовным делам дает Российский Суд. - пожалуйста не становитесь человеком который показывает всем что не знаком с законами государства в котором живет.
2. Уверен, что не нужно навязывать форумчанам суждение, что Воскобитова Л.А. и Эксархопуло А.А., выше чем Российский суд (первой и второй инстанции ). На мой взгляд крайне странно что вдруг четырем Российским Федеральным судьям потребовались посторонние помощники для принятия решения по уголовному делу Макарова и оценки доказательств по данному делу.
В качестве фона, подпевки и подтанцовки, как на оранжевом митинге против Российского правосудия, может быть. По сути, их мнение, ни как и ни кем и никогда не учитывалось!.......

А, Орлова Ю.К. пожалуйста не трогайте, и не приплетайте его к этой оранжевой «братии ». Орлов Ю.К., в отличии от многих, указал всем на круглом столе в МГЮА, что не понимает в связи с чем, на круглом столе разбирается дело Макарова. Про оценку уголовного дела Макарова не было сказано им ни слова. Я был на этом "круглом столе"
г-н Севостьяненко – Вы не много, не мало вводите людей в заблуждение, надеюсь не по умыслу. (Да к слову, Вы в сообщении 105 либо солгали, либо всем показали, что не умеете читать, в крайнем случае читаете не то….. Специалисту ни кто не платил 250 тыс. р. «эта информация есть везде» только 150 тыс. р. Пожалуйста будьте точны.)