Заказчик, работодатель. Кто еще может задавать такие вопросы
Заказчик, работодатель. Кто еще может задавать такие вопросы
Вы хаnа лично какой конкретно источник указываете. Вопрос без подвоха. ответ в общих чертах типа "какой использую" не информативен
Доброе утро, уважаемые коллеги! Катерина, честно говоря мне не совсем понятно Ваше настойчивое желание так узко конкретизировать вопрос, но если для Вас так важен ответ именно в этом аспекте, пожалуйста. Использую я все источники , которые мне доступны( перечислять их здесь все- не могу, так как просто не представляю как это физически сделать. Еще раз повторюсь, что у профессиональной группы "профессиональная дружба" в ICQ есть Яндекс-диск, на котором выложено огромное количество литературы и статей).Если вызывают на процесс, с собой беру учебник Молчанова и Оглоблина( у меня синенький) и авторскую методичку Орлова и Холодного, ну и еще руководство по использованию Юты, разработанную ГУКом СК РФ Котовой и Севустьяненко( это печатное на принтере произведение из электронного файла, я официально использовала как источник, хоть и неопубликованный, а существующий только в раздаточном виде специалистам моего бывшего ведомства). Если же Вас интересуют тесты, которыми я пользуюсь, то из самых часто используемых: ТОЗВ, Юта, ТЗВ( не менее 3-х-5-ти признаков), ТСЗС, ПТЗВ( в том числе в кадровых скринингах), очень редко: AFMGQT, ТСТ...... Я удовлетворила Ваше профессиональное любопытство)))))?Сообщение от катерина
Валерий (30.09.2018)
Доброго времени дня! Hana вы молодец, спасибо. Меня больше интересовали источники касающиеся Юты.
Если действительно интересуетесь источниками по Юте, то это- к Саше Калафати, он очень педантично и скрупулезно Вам пояснения даст и ссылки. А также к Надежде Азаровой, она , насколько я понимаю по отзывам коллег- обладателей ее книги, дает ссылки на источники, при рассмотрении Юты, в отличии от 4-х томного Руководства.
хороший вопрос.... такой труд все же...
Вероятно, потому что:
Что касается 4-х томника…
Самостоятельно и инициативно данный "труд" я врядли бы прочла, т.к. он написан отвратительным языком и перегружен декларативными пустыми измышлениями авторов и не является научным - хотя авторы на это явно претендуют. Но пришлось…
Для анализа мне предоставили электронную версию.
Вот некоторые довольно смелые, безапелляционные и не выдерживающие никакой критики цитаты авторов:
«Данное Руководство, несомненно, будет полезно полиграфологам, работающим в интересах государственной безопасности…» (с) стр.4
Несомненно? Полезно? Обоснование такого постулата? Его нет.
«… Владение ими исключает необходимость использовать какие-либо другие методы, тем более те, которые зачастую характеризуются невнятными описаниями и неизвестной валидностью.» (с) стр. 4
Те… эти… невнятные…. Неизвестные…
О чем повествуют авторы? Осталось невнятным….
«В конечном счете цели данного Руководства можно сформулировать следующим образом:
• обеспечение условий для единого, стандартизированного подхода к проведению тестирований с применением полиграфа;
• повышение качества, точности и надежности результатов, получаемых в процессе тестирования с применением полиграфа;
• предотвращение недопустимого использования в ходе тестирования на полиграфе непроверенных и научно-необоснованных методов (экспериментирования).» (с) стр. 8
Цели то сформулировать можно…. Только они также декларативны. И не более.
«Описываемые в Руководстве технологии применения полиграфа являются своего рода «стандартами», что гарантирует получение максимально качественных и надежных результатов при их использовании» (с) стр. 8
Стандартами! Не меньше….
Кем гарантирует…
«При подготовке настоящего Руководства авторами критически учтен многолетний опыт применения полиграфа, накопленный спецслужбами и силовыми структурами США» (с) стр. 8
Имели доступ??
Оказывается, что….
«В настоящее время «Метод сравнения зон» К. Бэкстера по ряду причин (методическая сложность, некоторая внутренняя противоречивость, склонность к «обвинительным» результатам, т.е. повышенная вероятность ложноположительных ошибок) представляет лишь исторический интерес» (с) стр. 25
Неожиданное замечание от авторов:
«… включая параметры окружающей среды, с хранящейся в памяти человека информации.» (с) стр. 43
И тут же ниже шедевр ораторского искусства:
«Важное замечание: значимость любого стимула определяется значимостью содержащейся в нем информации.» (с) стр. 43
И ниже:
«Таким образом, функция внимания как обязательный атрибут организации адекватной реакции организма после воздействия значимых стимулов оказывается самым непосредственным образом связанной с происходящими в этот момент и описанными выше психофизиологическими изменениями. При этом логика протекающих в организме процессов в ходе восприятия значимых стимулов представляется достаточно простой. Чем выше значимость стимула, тем больше внимания он привлекает, и тем сильнее непроизвольное изменение психофизиологического состояния с целью подготовки организма к возможно необходимому поведению, и тем более выраженными будут физиологические реакции, отражающие это изменение.» (с) стр. 46
Ну, согласна… логика у авторов не сложная. Отсюда все беды….
«Приведенная цепочка психофизиологических процессов имеет фундаментальный характер, а потому становится очевидным, что в ходе прикладных психофизиологических исследований, включая тестирование на полиграфе, регистрируемые физиологические реакции могут использоваться в качестве основы для оценки уровня внимания испытуемого к различным предъявляемым стимулам и, следовательно, их относительной значимости для него.» (с) 46
Фундаментальный… Выделенный фрагмент – за гранью добра и зла с точки зрения физиологии.
«Таким образом, активность функции внимания и ассоциированные с ней физиологические изменения представляют собой тот универсальный механизм, который лежит в основе практически всех известных методов, используемых для оценки достоверности сообщаемой человеком информации с применением полиграфа. Внимание самым тесным образом связано со всеми психическими процессами, в том числе с памятью и эмоциями, но это все же принципиально особое психическое явление, характеризующееся своими законами и своей феноменологией.» (с) стр. 47.
За гранью – часть 2-я….
«Именно по этой причине достаточно эффективными являются хорошо известные полиграфологам форматы методов тестирования на полиграфе, такие как:
• «Тест молчаливых ответов» (Silent Answer Test), в котором тестируемый слушает вопросы полиграфолога и не отвечает на них вслух (т.е. ложные ответы не произносятся)» (с) стр. 45
А правдивые – произносятся?
И еще:
«В прикладном плане очень важно, что функция внимания изучена достаточно хорошо.» (с) стр. 47-48
И чуть ниже:
«К сожалению, в сегодняшней психологической и психофизиологической науке ни понятие внимания, ни понятие значимости стимула пока еще не имеют однозначных и общепринятых определений и толкований,» (с) стр. 48.
Апогей научной тупости:
«Эмоции никоим образом не влияют на физиологическую активность - в этом нет никакого смысла с точки зрения их функций.» (с) стр. 53
Хотя нет… не апогей… это только начало… 53-я страница.
А первый том насчитывает более 200….
И все они написаны в единой логике авторов:
«Не вдаваясь в детальное объяснение того, почему так происходит, отметим…» (с) стр. 164
Masha- Вы прелесть! Могу только порекомендовать всем умеющим думать коллегам, особенно имеющим психологическое образование, а также обладающим психологическими знаниями, особенно в области познавательных процессов, обратиться к сайту РУНЦ "Безопасность" МГТУ и прочитать статьи о полиграфе, сделав акцент на эволюцию развития теоретических положений. Особенно интересно в сравнении с изложением авторов 4-х томника. Выводы желательно сделать самим , и не забываем обращаться к классическим положениям теории отражения в криминалистике. Хотя, для особенно любознательных можно порекомендовать вспомнить и классическую теорию отражения в философии, несмотря на то, что она продукт диалектического материализма.))))хороший вопрос.... такой труд все же...
Вероятно, потому что:
Что касается 4-х томника…
Самостоятельно и инициативно данный "труд" я врядли бы прочла, т.к. он написан отвратительным языком и перегружен декларативными пустыми измышлениями авторов и не является научным - хотя авторы на это явно претендуют. Но пришлось…
Для анализа мне предоставили электронную версию.
Вот некоторые довольно смелые, безапелляционные и не выдерживающие никакой критики цитаты авторов:
«Данное Руководство, несомненно, будет полезно полиграфологам, работающим в интересах государственной безопасности…» (с) стр.4
Несомненно? Полезно? Обоснование такого постулата? Его нет.
«… Владение ими исключает необходимость использовать какие-либо другие методы, тем более те, которые зачастую характеризуются невнятными описаниями и неизвестной валидностью.» (с) стр. 4
Те… эти… невнятные…. Неизвестные…
О чем повествуют авторы? Осталось невнятным….
«В конечном счете цели данного Руководства можно сформулировать следующим образом:
• обеспечение условий для единого, стандартизированного подхода к проведению тестирований с применением полиграфа;
• повышение качества, точности и надежности результатов, получаемых в процессе тестирования с применением полиграфа;
• предотвращение недопустимого использования в ходе тестирования на полиграфе непроверенных и научно-необоснованных методов (экспериментирования).» (с) стр. 8
Цели то сформулировать можно…. Только они также декларативны. И не более.
«Описываемые в Руководстве технологии применения полиграфа являются своего рода «стандартами», что гарантирует получение максимально качественных и надежных результатов при их использовании» (с) стр. 8
Стандартами! Не меньше….
Кем гарантирует…
«При подготовке настоящего Руководства авторами критически учтен многолетний опыт применения полиграфа, накопленный спецслужбами и силовыми структурами США» (с) стр. 8
Имели доступ??
Оказывается, что….
«В настоящее время «Метод сравнения зон» К. Бэкстера по ряду причин (методическая сложность, некоторая внутренняя противоречивость, склонность к «обвинительным» результатам, т.е. повышенная вероятность ложноположительных ошибок) представляет лишь исторический интерес» (с) стр. 25
Неожиданное замечание от авторов:
«… включая параметры окружающей среды, с хранящейся в памяти человека информации.» (с) стр. 43
И тут же ниже шедевр ораторского искусства:
«Важное замечание: значимость любого стимула определяется значимостью содержащейся в нем информации.» (с) стр. 43
И ниже:
«Таким образом, функция внимания как обязательный атрибут организации адекватной реакции организма после воздействия значимых стимулов оказывается самым непосредственным образом связанной с происходящими в этот момент и описанными выше психофизиологическими изменениями. При этом логика протекающих в организме процессов в ходе восприятия значимых стимулов представляется достаточно простой. Чем выше значимость стимула, тем больше внимания он привлекает, и тем сильнее непроизвольное изменение психофизиологического состояния с целью подготовки организма к возможно необходимому поведению, и тем более выраженными будут физиологические реакции, отражающие это изменение.» (с) стр. 46
Ну, согласна… логика у авторов не сложная. Отсюда все беды….
«Приведенная цепочка психофизиологических процессов имеет фундаментальный характер, а потому становится очевидным, что в ходе прикладных психофизиологических исследований, включая тестирование на полиграфе, регистрируемые физиологические реакции могут использоваться в качестве основы для оценки уровня внимания испытуемого к различным предъявляемым стимулам и, следовательно, их относительной значимости для него.» (с) 46
Фундаментальный… Выделенный фрагмент – за гранью добра и зла с точки зрения физиологии.
«Таким образом, активность функции внимания и ассоциированные с ней физиологические изменения представляют собой тот универсальный механизм, который лежит в основе практически всех известных методов, используемых для оценки достоверности сообщаемой человеком информации с применением полиграфа. Внимание самым тесным образом связано со всеми психическими процессами, в том числе с памятью и эмоциями, но это все же принципиально особое психическое явление, характеризующееся своими законами и своей феноменологией.» (с) стр. 47.
За гранью – часть 2-я….
«Именно по этой причине достаточно эффективными являются хорошо известные полиграфологам форматы методов тестирования на полиграфе, такие как:
• «Тест молчаливых ответов» (Silent Answer Test), в котором тестируемый слушает вопросы полиграфолога и не отвечает на них вслух (т.е. ложные ответы не произносятся)» (с) стр. 45
А правдивые – произносятся?
И еще:
«В прикладном плане очень важно, что функция внимания изучена достаточно хорошо.» (с) стр. 47-48
И чуть ниже:
«К сожалению, в сегодняшней психологической и психофизиологической науке ни понятие внимания, ни понятие значимости стимула пока еще не имеют однозначных и общепринятых определений и толкований,» (с) стр. 48.
Апогей научной тупости:
«Эмоции никоим образом не влияют на физиологическую активность - в этом нет никакого смысла с точки зрения их функций.» (с) стр. 53
Хотя нет… не апогей… это только начало… 53-я страница.
А первый том насчитывает более 200….
И все они написаны в единой логике авторов:
«Не вдаваясь в детальное объяснение того, почему так происходит, отметим…» (с) стр. 164
Вот Вы смогли. А я - нет. Сразу видно, железной воли человек.
Все в топку. 7 тыщ. Александр ну хоть описание юты и обсчет там верно укащаны?
Пришлось...
Бросала несколько раз.
Такого уровня тексты - мой мозг (а, как я поняла- не только мой) отказывается воспринимать.
Здесь ещё несколько моментов.
Если создали такой колоссальный набор букв, аж на 4 тома - почему бы не отдать его в издательство?
Но самый большой вопрос для такого «труда» - где обзор используемой литературы?
Где ссылки, Господа авторы?
Хотя, надо и здесь сделать оговорку.
К данному тексту из 4х томов имеет непосредственное отношение только один - Пеленицын.
На сколько мне известно - Сошников к сочинительству не склонен и, как говорится , не причастен....
Ваши права
Ответить с цитированием