Zakat представляет свое заключение

[Нестеренко И.В.]

Походу желание писать опередило умение читать.

Образец выводов в учебнике. Обсудите если способны

[Святослав Жирнов]

Предлагаю оставить Нестеренко и Макарова в покое. Это дела давно минувших дней. Зачем старое ворошить? Кто из нас в свое время «на мины» не наступал? Макаров, кстати, говорят, живёт счастливо в своей же семье.
По экспертизам выскажусь так: Использование метода, как доказательного, с моей точки зрения, допустимо (с натяжкой), когда созданы идеальные условия для применения GKT (сейчас его еще называют ТФО). Тогда выводы можно писать так, например:

I. Обладает ли ХЗВ информацией о деталях событий, непосредственно связанных совершением преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ, более подробная информация о которых изложена в копии обвинительного заключения по обвинению: ХЗВ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК Российской Федерации; ВЗХ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК Российской Федерации, от 00.00.20__г, за подписью заместителя Генерального прокурора РФ, государственного советника юстиции 1-го класса, В.Я. Г?


II. Могла, ли данная информация быть получена ХЗВ. при следующих условиях:

1. Участия, каким-либо образом в оформлении переуступки прав по кредитным договорам между АО ХХХ и Лизинговой Компанией УУУ в пользу третьих лиц?
2. Участия в управлении оффшорными компаниями НЕНЕНЕНЕНЕ?
3. Обладания достоверной информацией о поддельности уведомлений о цессиях по кредитным договорам между АО ХХХ и Лизинговой Компанией УУУ в пользу компании ШШШШШ, до возбуждения уголовного дела №123456?

Ну а если полиграфолог пытается работать в соответствии с МКВ – тогда, как говорит мой сын – печалька. Он просто пытается срубить бабло. Ни одна из известных мне теорий не может объяснить, почему это мы сравниваем КВ и ПВ и используем это как доказательство и т.п. То, что описано в данном контексте в т.н. «теории следов памяти» - несостоятельно и неубедительно. Догадываюсь, что и в упомянутом учебнике всё оттуда же. Бастрыкин, как я подозреваю, не является психофизиологом, и добро на публикацию давал с чьих то красивых слов (Мир – есть описание мира). Мой знакомый адвокат, имеющий глубинные знания в психофизиологии, просто глумится над этим.

[Нестеренко И.В.]

Походу желание болтать опередило умение слушать. Учебники читайте своим ученикам, нам про Макарова пришлите.)))

Ответ уверенного в себе высококвалифицированного специалиста в разделе криминалистики

[Нестеренко И.В.]

Что значит вывод "обладает информацией"? Он хранит ее на бумажке, на флешке, у него это на спине написано? С точки зрения криминалистики где находится эта информация, которой "обладает" ХВЗ?

[Святослав Жирнов]

С точки зрения криминалистики ?

А зачем туда Вы вообще лезете? К Вам такой же вопрос "с точки зрения психофизиологии..." Как я понимаю, одно и второе пока не клеется.
Может всё-таки оставим результаты тестирования - как ОРИЕНТИРУЮЩИЕ?

[AVM]

Может всё-таки оставим результаты тестирования - как ОРИЕНТИРУЮЩИЕ?

Поддерживаю. Дело в том, что на сегодняшний день нейрофизиологи не имеют научно обоснованной теории, каким именно образом кратковременная память переходит в разряд долговременной, как белки, участвующие в формировании новых синаптических связей на этапе формирования кратковременной памяти, передают информацию после своего разрушения ( а белки живут недолго, за исключением прионных) и главное- как функционирует механизм практически мгновенного извлечения информации из долговременной памяти ( именно физический механизм).

[Нестеренко И.В.]

А зачем туда Вы вообще лезете? К Вам такой же вопрос "с точки зрения психофизиологии..." Как я понимаю, одно и второе пока не клеется.
Может всё-таки оставим результаты тестирования - как ОРИЕНТИРУЮЩИЕ?

Как бы Вы не оценивали "оринтирующие" или нет, мы работаем в криминалистике. П/ф или там химия - неважно. В этом разделе все эти исследования для получения криминалистической информации.

[Валерий]

Ни одна из известных мне теорий не может объяснить, почему это мы сравниваем КВ и ПВ и используем это как доказательство и т.п.

Как это нет? Теория есть и описывает, почему мы сравниваем КВ и ПР, достаточно убедительно. Грубо говоря - есть два "косяка", за которые тестируемому может быть, скажем мягко, одинаково некомфортно. Например его могут без всяких разговоров выгнать с работы за любой из этих проступков. Поэтому (теоретически) можно сделать предположение, что реакции тестируемого будут выраженно превышать реакции на второй косяк при условии что первый действительно был, а ко второму тестируемый не причастен. Или наоборот. Или равны, если причастен к обоим косякамм или не причастен также к обоим.

Вся сложность - подобрать правильно контрольный вопрос, потому что это не всегда получается и плюс как обычно куча нюансов. Но если звезды совпали, то для оправдательной версии (как минимум) МКВ работает просто на ура.

Обычно при ситуациях, когда например произошла кража в офисе, что является (допустим) крайне редким явлением. Здесь в качестве контрольных можно подобрать вопросы, в зависимости от функционала тестируемого. То есть вопрос, который его беспокоит здесь и сейчас больше чем подозрение в краже сумки у главного бухгалтера. Например откат. За откат менеджера могут всего лишь выгнать пинками на улицу, а за кражу сумки посадить в тюрьму. Но для не причастного к краже менеджера вопрос об откате будет намного важнее (особенно если он берет или когда-то брал и если с ним правильно проведена предтестовая беседа).

Так что наговариваете Вы на МКВ, грех это! (с)

[Святослав Жирнов]

Так что наговариваете Вы на МКВ, грех это! (с)

Ни коим образом. Сам работаю, в основном, МКВ и знаю более убедительные объяснения взаимодействия КВ и ПВ. Но с точки зрения доказательства – это не убедительно. Пара уточняющих вопросов со стороны адвоката – и всё. Он вам быстро докажет, что, как вы говорите, «звезды не совпали»

[Валерий]

Но с точки зрения доказательства – это не убедительно. Пара уточняющих вопросов со стороны адвоката – и всё. Он вам быстро докажет, что, как вы говорите, «звезды не совпали»

Согласен, ибо обоснование МКВ всего лишь теория, в отличии, скажем от теоремы Пифагора, которую можно доказать буквально. Поэтому возвращаемся в начало дискуссии - время судебных экспертиз по нашей тематике еще не наступило. Можно конечно поспорить о различии в терминах "предположительно" и "вероятно", но тот же самый адвокат слово "вероятно" может превратить в понятие "вроде бы" или "примерно" )