Zakat представляет свое заключение

[Валерий]

Заключение составлено откровенно бредово, как выше уже было справедливо замечено про "реакции, свидетельствующие о том, что...".

Ну а сама ситуация проста как гвоздь - "доверенное" лицо М. наплевало на требование не вести съемку в служебном кабинете, далее начало бычить и совершенно заслуженно (хоть и незаконно) получило по щщам. Второе лицо, которое полиграфолог, внезапно оказалось лично знающим и начальника СО и полицейского. И не взирая на очевидный конфликт интересов (сломанные носы, отмененные командировки в СКР и прочие местечковые страсти) впрягается в эту ситуацию.

Я совершенно не удивлюсь, если полицейского после возбуждения УД выгонят из полиции и он на радостях завалит кого-нибудь из участников этого увлекательного дела.

[ZaKat]

Коллеги!
Полагаю, что на форуме достаточно профессионалов со значительным опытом проведения ПФСЭ.
Поделитесь опытом, предложите ГРАМОТНУЮ, выверенную формулировку вывода.
Радею не за себя, у/д остались в прошлом, и полиграф для меня постепенно переходит в разряд хобби.
Ваша конструктивная позиция поможет избежать ошибок другим и снизить вероятность возникновения новых судебных казусов, негативно влияющих на восприятие Метода в целом.

[Валерий]

Инструментальная "детекция лжи". Академический курс С.И. Оглоблина и А.Ю. Молчанова, 2004 год, стр.447:

"В ходе предъявления теста на контрольные вопросы были зафиксированы устойчивые реакции, выраженность информативных признаков которых превышала выраженность признаков на проверочные вопросы";

"Устойчивого значимого превышения информативных признаков физиологических реакций тестируемого на предъявленный истинный стимул по сравнению с остальными стимулами не зарегистрировано" (с)

И только после этого делается прямой вывод по результатам тестирования: "ХХХХХХ не наносил ударов" или "ХХХХХХ не брал" или "ХХХХХХ не находился в ..." и т.д.

Подчеркну - хотя "Академический курс" это большой и авторитетный труд, здесь тоже может быть место для критики, но более удачной формулировки я не встречал.

И ещё. Словосочетание "располагает информацией" которое Вы привели в своем заключении тоже не корректно - где тестируемый мог получить эту информацию, чтобы впоследствии ей располагать, в исследовании не раскрывается. То ли сам все сделал, то ли ему об этом рассказал кто-то, но тестируемый в обоих случаях уже располагает информацией.

А чем кончилась вся история? Возбудили дело?

[ZaKat]

А чем кончилась вся история? Возбудили дело?

4 года условно.

[Нестеренко И.В.]

Инструментальная "детекция лжи".

Где Молчанов 14- летней давности и где криминалистика и судебная экспертиза?!

[Нестеренко И.В.]

В СПфЭ невозможен вывод о том что кто-то бил/не бил. Это выходит за границы компетенции эксперта.

[Валерий]

Где Молчанов 14- летней давности и где криминалистика и судебная экспертиза?!

Я уже тут как-то высказывался на эту тему - считаю что время судебных экспертиз по нашей тематике еще не настало. Потому что нет и не предвидится алгоритма проведения тестирования, которое полностью бы удовлетворяло понятию "судебная экспертиза". Примерно как с психиатрической экспертизой, где так же нет четких критериев, благодаря чему один и тот же персонаж может оказаться и недееспособным и дееспособным, причем по одному и тому же делу, но при разных экспертах и в тоже время одинаковых используемых методиках. Любая экспертиза строится на сравнении. Вот есть эталон (след пальца, отстрелянная гильза или пуля, последовательность нуклеотидов ДНК и так далее), а вот объект исследования. Эксперт сравнивает объект и эталон, после чего делает вывод о тождественности или нетождественности. Это основа и краеугольный камень криминалистики. В нашей тематике эталона как такового нет. Точнее эталон условно говоря есть, но нет стопроцентно работающего механизма тестирования, который при соблюдении всех процедур приведет к релевантному результату. Просто потому, что много переменных величин, которые нельзя оценить или описать математически или механически и чтобы они вписывались в алгоритм тестирования. Поэтому возраст трудов старика Молчанова не имеет особого значения, по большому счету. Полиграф полезная вещь, но время судебных экспертиз еще не настало. Мне неоднократно предлагалось вступить на скользкий путь по зарабатыванию нехилых бабок на экспертизах, благо писать умею много, легко и почти без ошибок). Но не могу наступить на горло собственной совести.

[Валерий]

Это выходит за границы компетенции эксперта.

Да?) Озвучьте свой вариант пожалуйста.

[Нестеренко И.В.]

Да?) Озвучьте свой вариант пожалуйста.

Вам то зачем? На горло придется наступить.
границы компетенции эксперта в учебнике криминалистики

[Валерий]

Вам то зачем? На горло придется наступить.
границы компетенции эксперта в учебнике криминалистики

Ну я же не один тут присутствую. Автор темы, например, просил озвучить свои варианты.