Семинар "Развитие американских система обсчёта от Бакстера до ESS".

Уважаемые коллеги, 30 марта, уже в 3ий раз, буду проводить семинар "Развитие американских система обсчёта от Бакстера до ESS".

Адрес мероприятия: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корпус «Образование», аудитория 307.

Цель семинара показать как менялись подходы к оценке полиграмм наших американских коллег. Что влияло на эти изменения, в настоящий момент собрано более 30 источников - статей, книг, презентаций по данной теме.
Почему пришли к тому, что есть сейчас.

Семинар будет проведен в 2 этапа - первый этап теория и разбор источников. Второй этап - практика и обсчёт.
Время с 10:00 до 19:00 (без перерывов, с перерывом на обед до 20:00)

Семинар будет полезен как начинающим специалистам, чтобы "устаканить кашу в голове", так и опытным специалистам, которые хотят понять почему пришли к тому что есть и как было раньше.

Стоимость 3000 рублей. В силу цены, будет выдан только сертификат о посещении семинара.

Запись по телефону 89260117999 - Анна Сергеевна.

Александр, не рассматриваешь вариант: за те же деньги, но в режиме видеоконференции??(хотя бы первую часть) Так сказать, для регионов.

Святослав, нет не рассматриваю. Есть негативный опыт. Повторять не хочу.

Спасибо за информацию.

Цитата:

---

Сообщение от А.Калафати

Цель семинара показать как менялись подходы к оценке полиграмм наших американских коллег.

---

Никакой практической ценности в «показе как менялись..» нет. Специалисту с недостаточным образованием, которому когда-то первое, что попалось на пути в профессию, был какой-нибудь пеленицын или другая американская стенографистка, история не нужна.
Ему/ей нужно:
- как сегодня принято «расставлять баллы»
- очередная бумажка
- информационный повод для общения

Цитата:

---

Сообщение от А.Калафати

.. первый этап теория и разбор источников

---

Теория? Какая из более чем 20 американских «теорий полиграфа» лежит в основе «балльных» способов обсчета? Никакая. Никакой из американских способов обсчета не имеет научного теоретического обоснования.
Последние по времени поделки, в которых рекомендуется измерить участок кривой, а после результаты измерений перевести в «баллы», это и есть «развитие»? Ремесленничество.

Балльная оценка дает исключительно высокую погрешность, которая в ней изначально заложена.
Как там предлагают американцы «оценивать в баллах» КГР?
Если амплитуда ПВ 7 мм, КВ – 19 мм, то нет «превышения в три раза». Это «два балла»
Если ПВ 7 мм, а КВ 21 мм – это уже «три балла». А это уже заметная разница по всему «чарту», как Вы называете.

Рекомендации оценивать дыхание и АД с момента задавания вопроса», КГР – от 0,5 с. с момента задавания (!) - это чушь и некомпетентность. Латентное время равное нулю…

Это что, научно обоснованно, с «теорией»? Развивалось и пришли…

Цитата:

---

Сообщение от А.Калафати

«Что влияло на эти изменения, в настоящий момент собрано более 30 источников - статей, книг, презентаций по данной теме.
Почему пришли к тому, что есть сейчас.»
…

«Семинар будет полезен как начинающим специалистам, чтобы "устаканить кашу в голове", так и опытным специалистам, которые хотят понять почему пришли к тому что есть и как было раньше»

---

Забавно. Но с целевой группой неувязка.

Истина, знаток которой расскажет «к чему пришли». Александр Юрьевич, это в первую очередь нужно Вам. Социальную психологию пока никто не отменил.


Не приведи Господь, кто-нибудь прошлогоднюю "NOT UTAH" Молчанова принесет...

Цитата:

---

Сообщение от Алексей Николаев

Никакой практической ценности в «показе как менялись..» нет.

---

Алексей Юрьевич! Ваш посыл понятен и близок. Но, Вы не правы. Думающий и анализирующий специалист должен знать все подходы. Ну а уж про историю вообще молчу... Как говорится «врага надо знать в лицо».

Цитата:

---

Сообщение от Алексей Николаев

Не приведи Господь, кто-нибудь прошлогоднюю "NOT UTAH" Молчанова принесет...

---

Кстати, по "NOT UTAH" тоже вопросов много. Поставить Леонтьева (личностный смысл) с ног на голову это тоже надо уметь…:)

Алексей Юрьевич.
1. Касательно нужд молодых специалистов у меня несколько другая информация. Вернее вообще противоположная. Общаюсь я на постоянной основе с выходцами совершенно разных отечественных школ.

2. Разговора про то, какие "теории" стоят за выставлением баллов не предполагается. В данной случае Вы не правильно поняли. У семинара есть 2 этапа - "теоретический", когда я буду рассказавать про то как изменялся обсчёт и "практический" - собственно обсчёт подверждённых случаев.

2.1 Да, разница между реакциями 3:1 это всё ещё 2 балла. А вот 3 балла это разница 4:1. Хотя для той же 7ми баллки Юты есть нюансы, например сложность реакции и/или её длинна, у 7ми баллки Бакстера тоже есть свои исключения, но это уже история.

2.2. Рекомендации не оценивать реакции с момента ... , а это окно начала реакции. Т.е. когда реакция может проявиться.
Кстати, данные из смежной области (микроэмоции во время лжи). Микроэмоции проявляются в диапазоне 0,3 с до 0,6 с .

3. Не имеет смысла комментировать.

Марютина. Николаева. Хессет. Он, кстати американец. С этого надо было начинать, а не предлагать то, что в самих Штатах в криминалистику не пустили.
Разберетесь вместе с нуждающимися молодыми специалистами, почему реакции нельзя измерять в "баллах", как анализируются реакции, почему перевод результата измерения в "балл" с точки зрения науки - глупость, что такое латентное время и многое другое. Тогда станет понятен пример с оценкой реакций.

Предлагать/продавать людям, не имеющим базовых знаний, можно все что угодно. Можно "четырехтомник". Можно это, ничем не хуже.
Достаточно грамотно пользоваться средой, созданной предыдущими торговцами американщиной.

Г. Николаев, а к системам обсчёта путём горизонтального ранжирования у вас также отрицательное отношение за использование "баллов" (рангов)?

Друзья мои! Не спорьте И Алексей и Александр ежели вы настоящие профи не стоит на обозрение выставлять противоречия....Понимаю что все зарабатывают как могут своей головой своими знаниями практикой опытом .....Лично я предпочитаю Экспертную оценку на основе имеющихся источников общепринятых ...К бальной системе оценки отношусь с осторожностью Будьте толерантнее и не доводите ваши споры до критических противоречий

Хороший тост...

Цитата:

---

Сообщение от Петрович

.....Лично я предпочитаю Экспертную оценку на основе имеющихся источников общепринятых ...

---

Петрович, а персонально Вы что относите к общепринятым источникам?

Цитата:

---

Сообщение от Казаков Владимир

Петрович, а персонально Вы что относите к общепринятым источникам?

---

Алаверды!
Так предлагаю выпить за:
1. Единую (основную) теорию возникновения физиологических реакций.
2. Единый глоссарий определений и терминов в сфере СПФИ.

:o:o:o

Коллеги, спасибо за проявленный интерес и комментарии. Напоминаю, что семинар состоится 30 марта. И начнётся в 10 утра. А закончится ... в 18, 19, 20. По желанию участников.

Приносить печеньки, тортики - опционально. Каверзные вопросы, книги, статьи и другие источники информации - приветствуется.

До скорых встреч.

Цитата:

---

Сообщение от А.Калафати

Коллеги, спасибо за проявленный интерес и комментарии. Напоминаю, что семинар состоится 30 марта. И начнётся в 10 утра. А закончится ... в 18, 19, 20. По желанию участников.

Приносить печеньки, тортики - опционально. Каверзные вопросы, книги, статьи и другие источники информации - приветствуется.

До скорых встреч.

---

Как прошел семинар? К сожалению, не получилось прийти по объективным причинам. Вопрос у меня тот же, думаю и для остальных интересующихся будет познавательно: IZCT Гордона многозадачный (три зоны). Как обсчитывать ранжированием? Критерии принятия решения? Сама технология? первое предьявление именно в виде молчаливых ответов? Обсчитываем или нет? И вообще первое предъявление обсчитываем, если их четыре? И как выставляем в многозадачном ранги, если, например 4 одинаковых по количественному показателю, например, в канале КГР?

1. Семинар прошел на одном дыхании. Спасибо)
2. По IZCT я наверное просто видео сделаю, как это было по DLST и Юте. Хотя по IZCT часть видео уже есть. Я про него рассказывал, когда давал обзор семинара Н.Гордона в Екатеринбурге в 2016 году.

Цитата:

---

Сообщение от А.Калафати

1. Семинар прошел на одном дыхании. Спасибо)
2. По IZCT я наверное просто видео сделаю, как это было по DLST и Юте. Хотя по IZCT часть видео уже есть. Я про него рассказывал, когда давал обзор семинара Н.Гордона в Екатеринбурге в 2016 году.

---

Как скоро можно посмотреть видео? А можно здесь кратко ответить на те вопросы, которые ранее задала и критерии решения по многозадачному? Огромная профессиональная просьба.

Цитата:

---

Сообщение от Xana

Как прошел семинар? К сожалению, не получилось прийти по объективным причинам. Вопрос у меня тот же, думаю и для остальных интересующихся будет познавательно: IZCT Гордона многозадачный (три зоны). Как обсчитывать ранжированием? Критерии принятия решения? Сама технология? первое предьявление именно в виде молчаливых ответов? Обсчитываем или нет? И вообще первое предъявление обсчитываем, если их четыре? И как выставляем в многозадачном ранги, если, например 4 одинаковых по количественному показателю, например, в канале КГР?

---

Хана,приветствую! А с чего Вы взяли что Вам ответят по данному вопросу, да еще и так подробно? Это же придется приводить конкретный пример (не к ночи будут помянуты пресловутые пылесосы), а здесь это не приветствуется, сами это прекрасно знаете.

Надо ходить на семинары и учиться там! (с)

В книге Азаровой достаточно кратко,но все таки изложен этот формат. Другое дело ,что Натан порой меняет подходы к оценке своих же форматов. Мне IZCT как-то не лег на руку и я им не пользуюсь, поэтому перестал отслеживать изменения в подходах. У Александра должна быть свежая информация. Надеюсь,что со дня ,когда я последний раз слушал Гордона в Екб существенно ничего не изменилось:)
А видео должно быть в группе на фейсбуке выложено.

Да, посмотрел еще раз- в группе выложена ссылка на обзор выступления Гордона в ЕКБ

Цитата:

---

Сообщение от Валерий

...А с чего Вы взяли что Вам ответят по данному вопросу...

Надо ходить на семинары и учиться там! (с)

---

Это верно, тем более, что на семинарах только полиграфологи, а эта ветка с этим вопросом в открытой свободно всем доступной части форума.

Ну, можно вообще просто Н.Гордону написать. Он у многих в друзьях на фейсбуке. Будет инфа из первых рук.

И какие все-таки пороги принятия решения для 3, 4 и пяти предъявлений?

Цитата:

---

Сообщение от Валерий

Хана,приветствую! А с чего Вы взяли что Вам ответят по данному вопросу, да еще и так подробно? Это же придется приводить конкретный пример (не к ночи будут помянуты пресловутые пылесосы), а здесь это не приветствуется, сами это прекрасно знаете.

Надо ходить на семинары и учиться там! (с)

---

Валерий, Вы этим сообщением лично мне что то пытаетесь сказать? Для личного общения у меня существует Ватсап +79036161312. На семинарах и конференциях с коллегами встречаемся систематически, в том числе и с Александром. IZCT с Александром обсуждали. По однотемному практически вопросов нет, а вот по многозадачному- вопросы и куча. Первый - критерии принятия решения по каждому споту, и не только. Примеры не нужны- голая теория. Обращалась к американским коллегам, своей подруге- федеральному полиграфологу США и коллегам европейским полиграфологам ( из Сербии и Польши), но никто Гордоном не пользуется. Чем меня заинтересовал? Тем, что прописан в Межведомственной методике со всеми вытекающими последствиями, в том числе процессуальными. Вопрос по IZCT обращен ко всем. Если, Вы , Валерий можете предметно и компетентно ответить, буду благодарна.

Цитата:

---

Сообщение от Xana

Валерий, Вы этим сообщением лично мне что то пытаетесь сказать?

---

Я проводил сложное научное исследование (с) и это был мой вывод по результатам. Вывод я Вам озвучил - ответа (в том виде как Вы его запросили) не будет. Ни "голой теории", ни, разумеется, конкретных примеров. Которые, к тому же "не нужны".

Цитата:

---

Сообщение от Xana

Если, Вы , Валерий можете предметно и компетентно ответить, буду благодарна.

---

Для этого мне придется сделать следующее:
1. Привести конкретный пример
2. На основе этого конкретного примера объяснить восхищенной публике что, как и почему.

Но, сами понимаете, сие невозможно. Я и сам (в очередной раз) буду благодарен тому, кто это сделает)

ПС: и да, меня интересует в первую очередь конкретика, с конкретными примерами и четким пояснением критериев принимаемого решения.

Цитата:

---

Сообщение от Валерий

Я проводил сложное научное исследование (с) и это был мой вывод по результатам. Вывод я Вам озвучил - ответа (в том виде как Вы его запросили) не будет. Ни "голой теории", ни, разумеется, конкретных примеров. Которые, к тому же "не нужны".



Для этого мне придется сделать следующее:
1. Привести конкретный пример
2. На основе этого конкретного примера объяснить восхищенной публике что, как и почему.

Но, сами понимаете, сие невозможно. Я и сам (в очередной раз) буду благодарен тому, кто это сделает)

ПС: и да, меня интересует в первую очередь конкретика, с конкретными примерами и четким пояснением критериев принимаемого решения.

---

У нас есть в Форуме очень хорошие клинические психологи, могут оказать помощь. К Вам лично , Валерий, больше у меня никаких вопросов нет. Конкретные примеры не интересуют ( хватает имеющихся в наличии). Если нет возможности теоретических выкладок по указанному тесту- ничего страшного, есть другие осведомленные коллеги, которых нет в этом Форуме.

Цитата:

---

Сообщение от Xana

У нас есть в Форуме очень хорошие клинические психологи, могут оказать помощь.

---

Хорошо, но хотелось бы на форуме еще и хороших полиграфологов.

Я думаю беседу касаемо Вашей просьбы о тесте IZCT можно прекратить как бесперспективную, но считаю крайне уместным привести лично Вам здесь отрывок из бессмертной "Повести о Ходже Насреддине"

Цитата:

---

...Мудрец умолк, и на губах его играла змеиная улыбка; придворные одобрительно зашептались, радуясь посрамлению вновь прибывшего. Оберегая свои доходы и высокое положение, они старались никого со стороны но допускать во дворец и в каждом новом человеке видели опасного соперника.

Но Ходжа Насреддин если уж за что-нибудь брался, то не отступал никогда. Кроме того, он насквозь видел и мудреца, и придворных, и самого эмира. Нисколько но смутившись, он снисходительно ответил:

– Может быть, мой почтенный и мудрый собрат несравненно превосходит меня в какой-либо другой области познаний, но что касается звезд, то он обнаруживает своими словами полное незнакомство с учением мудрейшего из всех мудрых ибн-Баджжа, который утверждает, что планета Марс, имея дом в созвездии Овна и Скорпиона, возвышение – в созвездии Козерога, падение – в созвездии Рака и ущерб – в созвездии Весов, тем не менее всегда присуща только дню вторнику, на который и оказывает свое влияние, пагубное для носящих короны.

Отвечая, Ходжа Насреддин ничуть не опасался быть уличенным в невежестве, ибо отлично знал, что в таких спорах побеждает всегда тот, у кого лучше привешен язык, а в этом с Ходжой Насреддином трудно было сравниться.

Он стоял, ожидая возражений мудреца и готовясь ответить достойно. Но мудрец не принял вызова. Он промолчал. Хотя он очень сильно подозревал Ходжу Насреддина в мошенничестве и невежестве, но подозрение не есть уверенность, можно и ошибиться; зато о своем крайнем невежестве мудрец знал точно и не осмелился спорить. Таким образом, его попытка посрамить вновь прибывшего послужила к обратному. Придворные зашипели на мудреца, и он пояснил глазами, что противник слишком опасен, чтобы схватиться с ним открыто.

---

Надеюсь модераторы не сочтут это за флуд :)

У нас на форуме завелся классический тролль. Основные правила взаимодействия с троллем - не кормить тролля.
Данный тролль обладает избирательной слепотой и в упор не видит предложенных ему примеров и тестов, а также обладает странной фиксацией на пылесосах.


Кому интересно как такие "персонажи" представлены в классической литературе, может найти в интернете рассказ Шукшина "Срезал".


Оксан, по IZCT я действительно записал видео по разбору семинара Н.Гордона.

IZCT Гордона многозадачный (три зоны).
Как обсчитывать ранжированием?

Оксана, я тебе полиграммы считал и показывал свой обсчёт по балльно. Аж за 4 повтора. Что из этого тебе линчо не ясно? Зачем ты меня спамишь одинаковыми вопросами?


Критерии принятия решения?

Многоаспектный (он же многозадачный):
+ 0,25 или -1,5 за каждую промежуточную сумму за повтор (такой расчёт)

Соответственно:
3 повтора, каждый ПВ должен набрать минимум +0,75 или любой - 4,5 для принятия решения.
4 повтора, каждый ПВ должен набрать минимум +1 или любой - 6 для принятия решения.


Сама технология? первое предьявление именно в виде молчаливых ответов? - да

Обсчитываем или нет? - да

И вообще первое предъявление обсчитываем, если их четыре? - да

И как выставляем в многозадачном ранги, если, например 4 одинаковых по количественному показателю, например, в канале КГР? - Складываем места и делим на 4. Это правило ранжирования. ( (6+5+4+3)/4 = 4,5)

Осталось понять, почему этот тест "считается" именно так, а, например, Юта - иначе. Оба теста относятся к одному формату - МКВ, применяются в одинаковых условиях, объект и задачи исследования также не отличаются... не сомневаюсь, что "теоретическое обоснование" тоже порадует научной обоснованностью.
По-моему, это хорошая иллюстрация неадекватности американского подхода, и его полной ненаучности. Показательнее только перевод метрических единиц в баллы.

Цитата:

---

Сообщение от Алексей Николаев

Осталось понять, почему этот тест "считается" именно так, а, например, Юта - иначе. Оба теста относятся к одному формату - МКВ, применяются в одинаковых условиях, объект и задачи исследования также не отличаются... не сомневаюсь, что "теоретическое обоснование" тоже порадует научной обоснованностью.
По-моему, это хорошая иллюстрация неадекватности американского подхода, и его полной ненаучности. Показательнее только перевод метрических единиц в баллы.

---

Осталось понять, почему обязательно 2 полюса? Либо полное отрицание, либо полное принятие? Иных выводов быть не может?

Из источников: "Структура вопросника IZCT внешне похожа формат теста Юты, как и на другие форматы Зоновых тестов с 3 ВС и ПВ. Однако на этом все сходство и заканчивается. Пошаговая методология и философия применения различаются. Вопрос о противодействии ("общий контрольный вопрос") в тесте IZCT это большая проблема, против которой всегда выступали разработчики теста Юта. Этот вопрос категорически запрещается использовать в зоновых тестах федеральным полиграфологам в США. Причина одна. У тех, кто реально планирует и применяет противодействие, этот вопрос становится вопросом "третьей" (внешней) темы, которая отвлекает внимание от ПВ, снижая чувствительность метода и повышая вероятность ложноотрицательной ошибки (пропуска)". Это может быть причиной, почему все-же Гордон ушел от симметричных порогов принятия решения по тесту в целом?

Цитата:

---

Сообщение от А.Калафати

Данный тролль обладает избирательной слепотой и в упор не видит предложенных ему примеров и тестов, а также обладает странной фиксацией на пылесосах.

---

Неужели сложно привести пример (еще раз) и публично тут его разобрать?

Цитата:

---

Сообщение от Алексей Николаев

Осталось понять, почему этот тест "считается" именно так, а, например, Юта - иначе. Оба теста относятся к одному формату - МКВ, применяются в одинаковых условиях, объект и задачи исследования также не отличаются... не сомневаюсь, что "теоретическое обоснование" тоже порадует научной обоснованностью.
По-моему, это хорошая иллюстрация неадекватности американского подхода, и его полной ненаучности. Показательнее только перевод метрических единиц в баллы.

---

Вы решили потроллить автора?) Это не только хорошая иллюстрация неадекватности американского подхода, но и пример отстаивания своей позиции - не конкретным примером с описанием деталей и пояснениями, а забалтыванием темы в уводом в псевдонаучную темноту.

Объясню уважаемой публике еще раз свою позицию - полгода назад дважды столкнулся с выводами полиграфологов по исследуемой ими проблеме и оба раза эти выводы были прямо противоположны истинному состоянию дела. Один полиграфолог - типичный мошенник, использующий из 6 штатных датчиков только три (!), тестирующий за 4 часа восемь (!) человек и делающий в отчете совершенно нелепые ошибки в родном (судя по фамилии) ему русском языке. Эта личность известна на Эпосе и как-то ей была посвящена там целая тема. Но это обычный жулик, которого могла бы разоблачить служба безопасности любой коммерческой структуры, если бы не верила свято во всевозможные дипломы на красиво оформленных сайтах. Поэтому не о нем речь.

А вот второй, по своей сути примерно такой же жулик, но по форме разительно от него отличается. Психолог, обладатель всевозможных дипломов об окончании курсов/семинаров/повышений квалификации. Лично здоровался (метафора) со всеми - от Ломброзо до Бакстера, может без запинки рассказать чем отличается экстроверт от интроверта и как обсчитать тот или иной тест (абрревиатуры части из них лучше вообще не произность, чтобы случайно не вызвать дьявола).

А проблема опять была в том, что был обвинен человек в том, чего он не просто не делал, а не мог сделать даже теоретически, причем это установили уже после тестирования. Железобетонное алиби. И вот у меня с ним состоялся примерно такой диалог. Спрашиваю - любезный коллега, объясните, за ради Христа, на каком основании Вы обвинили этого несчастного, который под угрозой увольнения чуть не наложил на себя руки? Отвечает - а Вам зачем? Я, дескать, отвечаю за свою работу и этот тест применяю регулярно (речь шла про Юту). Прошу его, покажите мол, КАК обсчитывался этот тест, на конкретном примере. И он мне ответил именно так, как отвечали здесь отдельные коллеги - ты тролль, примеры уже приводили и т.д. и т.п., а именно - идите на Эпос, там все давно расписано и показано, а я ни разу не ошибся, просто "тестируемый ввел меня в заблуждение" (!) (эта была подлинная цитата).

На этом все и кончилось.

В качестве бонуса зашел к местным ментам на рюмку чая и побеседовав о превратностях службы, прочитал небольшую лекцию о отдельных жуликах в их городке и окрестностях. Ибо этот персонаж повадился и там периодически халтурить для адвокатов, благо хоть пока без СПФЭ.

Вот как-то так.

Цитата:

---

Сообщение от Валерий

Неужели сложно привести пример (еще раз) и публично тут его разобрать?

---

Я не хочу тратить на это своё время.
Кстати, в той теме, на которую вы всё время ссылаетесь, вашего примера так и не было.

Цитата:

---

Сообщение от А.Калафати

Я не хочу тратить на это своё время.

---

А я и не настаивал. И вообще, обращаясь к Хане, только констатировал факт, который в очередной раз был удачно подтвержден. Только уже с другим фигурантом. Вы то что так возбудились на ровном месте?:D

Цитата:

---

Сообщение от А.Калафати

Кстати, в той теме, на которую вы всё время ссылаетесь, вашего примера так и не было.

---

Там был призовой коньяк и стопроцентное отсутствие демонстрации публике "сокровенных знаний" при полной неспособности доказать таковые конкретным примером.

Цитата:

---

Сообщение от Crossberry

Из источников: "Структура вопросника IZCT внешне похожа формат теста Юты, как и на другие форматы Зоновых тестов с 3 ВС и ПВ. Однако на этом все сходство и заканчивается. Пошаговая методология и философия применения различаются. Вопрос о противодействии ("общий контрольный вопрос") в тесте IZCT это большая проблема, против которой всегда выступали разработчики теста Юта. Этот вопрос категорически запрещается использовать в зоновых тестах федеральным полиграфологам в США. Причина одна. У тех, кто реально планирует и применяет противодействие, этот вопрос становится вопросом "третьей" (внешней) темы, которая отвлекает внимание от ПВ, снижая чувствительность метода и повышая вероятность ложноотрицательной ошибки (пропуска)". Это может быть причиной, почему все-же Гордон ушел от симметричных порогов принятия решения по тесту в целом?

---

IZCT - странный тест. По его валидизации есть множество вопросов. И дело не в наличии ПВ на противодействие.
Вопрос в методологических ошибках, в первую очередь в вопросе подобрки выборки, дело в том, что там выборка в 90% построена на признаниях.

Цитата:

---

Сообщение от Валерий

А я и не настаивал. И вообще, обращаясь к Хане, только констатировал факт, который в очередной раз был удачно подтвержден. Только уже с другим фигурантом. Вы то что так возбудились на ровном месте?:D

---

Напротив, судя по количеству упоминаний, времени фиксации, а также количеству слов в постах, тема болит именно у вас.

Цитата:

---

Сообщение от Валерий

Там был призовой коньяк и стопроцентное отсутствие демонстрации публике "сокровенных знаний" при полной неспособности доказать таковые конкретным примером.

---

Как я и говорил. Избирательная слепота. Плюс повышенная ценность алкоголя, как мотиватора.

Цитата:

---

Сообщение от А.Калафати

Плюс повышенная ценность алкоголя, как мотиватора.

---

Это и есть "хороший клинический диагност"?

А чем мне нужно было мотивировать достаточно разных в своих вкусах коллег? Не деньгами же, так как это пошло, по утверждению Остапа Бендера. А хороший коньяк это универсальное средство, который можно выпить, а можно и подарить кому-то далее.

Какому-нибудь крупному ученому, к примеру :D

Поэтому вывод о повышенной ценности алкоголя ошибочен в данной ситуации. Что, в принципе, не удивительно.

Цитата:

---

Сообщение от Валерий

Это и есть "хороший клинический диагност"?

А чем мне нужно было мотивировать достаточно разных в своих вкусах коллег? Не деньгами же, так как это пошло, по утверждению Остапа Бендера. А хороший коньяк это универсальное средство, который можно выпить, а можно и подарить кому-то далее.

Какому-нибудь крупному ученому, к примеру :D

Поэтому вывод о повышенной ценности алкоголя ошибочен в данной ситуации. Что, в принципе, не удивительно.

---

Именно так, как я и говорил - повышенная ценность бутылки. Сюда же - слабое воображение, плюс использование слов значения которых не понимаете.

По-моему, уже перебор... Модераторы, аууу..

Цитата:

---

Сообщение от Святослав Жирнов

По-моему, уже перебор... Модераторы, аууу..

---

Пускай резвится) Когда ставят диагноз через интернет, это в первую очередь характеризует самого "доктора".