О полиграфе в СМИ и Интернет-ресурсах

[masha]

Статья от 30.01.2012г.
источник: http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/1985

Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве
тема: Уголовный процесс



Несколько месяцев назад я участвовал в круглом столе: «Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве: за и против». В мероприятии принимали участие преподаватели кафедры методологии криминалистики и студенты 4 курса СГЮА. Тема дискуссии: допускается ли применение полиграфа при расследовании уголовных дел. Хочу со своей стороны изложить свое мнение по данному вопросу.

Изначально я выступал против использования полиграфа. Причем чем больше собирал материала при подготовке к мероприятию, тем больше убеждался в своем мнении.

Начнет с того, что термин «детектор лжи», который не редко употребляют в СМИ, не является точным. Существующая в настоящий момент техника не может сказать, врет человек или говорит правду. Полиграф фиксирует психофизиологические процессы, происходящие в человека. На основе этих данных специалист делает вывод о том, лжет исследуемое лицо или нет. Поэтому на доводы некоторых сторонников полиграфа о том, что техника не ошибается никогда можно ответить следующее. Хорошо, полиграф не ошибается. Но он лишь не ошибается в регистрации психофизиологических процессов, а как на их основе сделать вывод о том, правду ли говорит человек…

Далее. Я узнал, что не существует ни одной общепризнанной методики применения полиграфа. Это означает, что полиграфолог вправе самостоятельно определить методы, которые будет применять при исследовании. В частности, он сам будет составлять опросник. Из-за отсутствия единой методики возникает целый ряд проблем. Во-первых, одним из критериев метода криминалистического исследования является научная обоснованность, которая в принципе невозможна при исследовании на полиграфе, так как нет единой общепризнанной научной концепции использования полиграфа (и как отмечают ученые, в ближайшее время не будет). Во-вторых, возникают вопросы по поводу проведения повторной экспертизы. Если назначить ее другому полиграфологу, то он будет применять другие методы, другой опросник. Назначить повторную экспертизу тому же эксперту, который проводил первоначальное исследование запрещено по УПК. То есть проверить результаты исследования невозможно.

В-третьих, нереально привлечь полиграфолога к ответственности за заведомо ложное заключение. Ведь можно сказать, что «ошибка» произошла из-за неправильного применения метода, неправильно составлен опросник (единого-то нет). Опровергнуть такой довод не представляется возможным. Таким образом, создаются благоприятные условия для массового злоупотребления со стороны таких экспертов.

Как я узнал из журнала «Эксперт-криминалист» (№2 за 2011 год) в США проблему метода решили следующим образом. Используется «Правило Дауберта». Решение (о том использовать заключение полиграфолога как доказательство или нет) принимает сам судья, ведущий дело. Вопрос разрешается в отдельном судебном заседании, в котором изучается научная обоснованность конкретного метода, его практическая и теоретическая валидность. В рассмотрении участвуют стороны, полиграфолог, специалисты. На мой взгляд, подобное разрешение проблемы не применимо в России. Во-первых, у нас не прецедентная система, как в США. Во-вторых, получается судья должен быть специалистом в сфере полиграфологии. Иначе как он сможет определить валидность метода.

Кстати, при ответе на вопросы полиграфолога может быть дан один из двух вариантов ответа: да или нет. Но, согласитесь, бывают ситуации, когда невозможно ответить так четко. Например, как ответить на вопрос: «Знаете ли Вы, что Ваши друзья считают Вас дураком?». Таким формулировки действительно встречаются.

Как я уже говорил, очень многое при исследовании на полиграфе зависит от эксперта. Но кто эти эксперты? На сегодняшний день в России, как отмечают ученые (например, Я. Комиссарова), практически нет ни только самих полиграфологов, но и тех, кто их бы научил (то есть преподавателей). В основном, исследования на полиграфе проводят бывшие сотрудники МВД, ФСБ. И вполне естественно, что в их заключениях прослеживается обвинительный уклон.

Изучение судебной практики еще больше убедило меня в своем мнении. Наверное, всем известно Дело Макарова. Суд признал виновным отца в изнасиловании своей малолетней дочери. Причем главным и фактически единственным доказательством было заключение эксперта-полиграфолога. По поводу указанного дела уже давно ведутся самые разные споры. Данная ситуация не единична.

Аргументы наших оппонентов не показались мне слишком убедительными. В частности, много говорилось о зарубежном опыте. Я не противник изучения опыта других стран, но даже в США возникают проблемы по поводу применения полиграфа. В 2003 году Национальная академия наук США опубликовала отчёт «Полиграф и выявление лжи». Академия наук обнаружила, что большинство исследований полиграфа было «ненадёжно, ненаучно и предвзято». После проведения экспериментов было установлено, что проверка на полиграфе большого количества людей в отношении различных событий (например, при приёме на работу) даёт результат ничем не лучше, чем случайное угадывание. В то же время, тестирование небольшого количества людей в отношении определённого произошедшего события (например, конкретного преступления) позволяет распознать ложь и правду «выше, чем случайное угадывание» (информация с сайта Википедия). То есть опыт зарубежных стран как раз показывает, что не надо торопиться с внедрением полиграфа.

Итак, я считаю, в настоящий момент использование полиграфа в уголовном судопроизводстве не допустимо.
************************************************** ************************************************
Ваше мнение, коллеги?
Уточню - это ресурс для юристов

[Aster]

Мнения юристов тоже разнятся. Хотя, надо отметить, что подавляющее большинство против применения выводов в суде. При этом подавляющее большинство из них вполне положительно относится к применению полиграфа в ОРД (это и в комментариях к статье молодого юриста Алексея Волоса отмечено).

[masha]

Мнения юристов тоже разнятся. Хотя, надо отметить, что подавляющее большинство против применения выводов в суде. При этом подавляющее большинство из них вполне положительно относится к применению полиграфа в ОРД (это и в комментариях к статье молодого юриста Алексея Волоса отмечено).

Верно.
Юристы, как и другие граждане, не имеющие компетентности в области СПФИ, формируют мнение о полиграфе на основании заявлений различных, так называемых, "ученых" - (с) приведенную статью.

Разделение применения ОИП в ОРД и в суде - и запрещение опроса в последнем - это первый этап запрета ОИП.
Формирование общественного мнения - задача энегро- и временнозатратная.
Вероятно, так называемые "ученые" преследуют какие-то высшие цели, навязывая свое негативное отношение к ОИП.

Помимо высокопарных слов о том, что "полиграф - это зло", хотелось бы услышать на страницах прессы и Интернет-ресурсах более вменяемые аргументы по его, так называемому, "искоренению".

А вот наглядный пример:

На сегодняшний день в России, как отмечают ученые (например, Я. Комиссарова), практически нет ни только самих полиграфологов, но и тех, кто их бы научил (то есть преподавателей). В основном, исследования на полиграфе проводят бывшие сотрудники МВД, ФСБ. И вполне естественно, что в их заключениях прослеживается обвинительный уклон.

Причинно-следственная связь не понятна. Однако мнение - сформировано.

[Ч К]

Пример? М.б. по ссылке:

http://tarloeg.livejournal.com/8632.html

[masha]

Пример? М.б. по ссылке:

http://tarloeg.livejournal.com/8632.html

Поясните, на что хотите указать этой ссылкой?

[Ч К]

Я? Ничего.
Показалось, что она в русле Ваших рассуждений.
Ошибся? Тогда ещё ссылка: http://tarloeg.livejournal.com/12080.html.

[masha]

Я? Ничего.
Показалось, что она в русле Ваших рассуждений.
Ошибся? Тогда ещё ссылка: http://tarloeg.livejournal.com/12080.html.

В русле моих рассуждений отсутствие ветки "Законодательство" на форуме.
Причина - ?

А также хотелось всё же понять смысл фразы:

На сегодняшний день в России, как отмечают ученые (например, Я. Комиссарова), практически нет ни только самих полиграфологов, но и тех, кто их бы научил (то есть преподавателей). В основном, исследования на полиграфе проводят бывшие сотрудники МВД, ФСБ. И вполне естественно, что в их заключениях прослеживается обвинительный уклон.

1. Т.е. Сошникова, Варламова, Холодного, Коровина - их.... нет? Всего нашего сообщества, представленного на 2-х профессиональных форумах - его... нет?
2. Каким образом естественно вытекает из того, что ОИП проводят бывшие "силовики"?

Повторяю - формирование общественного мнения есть миссия затратная.
Некоторые "ученые" идут по пути наименьшего сопротивления - разрушения направления "полиграфология" как такового.

Причины, по которым профессиональное сообщество не видит этого системного разрушения, не понятны.

[Ч К]

Сам в недоумении. Там тоже была статья хорошая. Вот. Наверное по теме.

Мнение по содержанию проекта Федерального закона «О применении полиграфа»
Н.И. Мягких


В последние два года в Государственной думе Российской Федерации осуществляется попытка разработки законодательных основ применения полиграфных устройств. Нам пришлось дважды участвовать в рассмотрении проекта федерального закона «О применении полиграфа».


Не будем затрагивать тему необходимости подобного законодательного акта, а рассмотрим основные принципиальные положения законопроекта, вызывающие серьезные возражения.


В первую очередь вызывает недоумение нежелание разработчиков учитывать сложившиеся реалии в ряде принципиальных правовых аспектов, отражающих содержание процедурных понятий.


Речь идет о Рекомендациях Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии, принятых постановлением Госстандарта РФ от 29.08. 2001 г. «362-ст.». Ими устанавливается Единый кодификатор предметов обеспечения для федеральных государственных ведомств. В соответствии с указанным Единым кодификатором полиграфные устройства отнесены к классу 5060 и представляют собой аппаратуру для специальных психофизиологических исследований (СПФИ). Другими словами Госстандарт РФ установил четкое наименование понятия, связанного с применением полиграфных устройств.


Разработчики законопроекта, несмотря на наши замечания, полностью игнорируют постановление Госстандарта и оперируют понятием «опрос».


Не углубляясь в дальнейшие полемические рассуждения о правильности терминов, мы хотим отметить только возможность компромиссного решения: правовые аспекты, касающиеся использования полиграфных устройств в обеспечении кадровой работы, должны базироваться на понятии «специальные психофизиологические исследования».


Это согласуется и со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей испытание кандидатов в целях проверки их соответствия поручаемой работе. Данный подход соответствует сложившейся практике СПФИ при изучении кандидатов на службу в системе МВД России и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.


Понятие «опрос» нормативно закреплено в Законе об оперативно- розыскной деятельности, в работе с кадрами органов внутренних дел «опрос» не используется. Поэтому положения законопроекта, регламентирующие трудовые отношения и связанные с этим предупредительные мероприятия, следует определять, базируясь на СПФИ.


Следующий аспект законопроекта, вызывающий возражения, касается положения статей законопроекта (ст. 22, 24, 31), регламентирующих подготовку специалистов и контроль за их деятельностью. Проектом предусматривается для этих целей создание некой межведомственной комиссии. Это противоречит действующим правовым актам, в частности постановлению Правительства РФ от 26.06. 1995 г. № 610 «Об утверждении типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов» в редакции постановлений Правительства РФ от 10.03. 2000 г. № 213, от 23.12. 2002 г. № 919, от 31.03. 2003 г. № 175 («Собрание законодательства РФ», 03.07. 1995 г., № 27, ст. 2580; 20.03. 2000 г., № 12.


Стремление к созданию надзирающего, координирующего органа - «межведомственной комиссии» за применением полиграфных устройств подается как благое дело по контролю за уровнем профессионализма специалистов. Но данное решение беспрецедентно, не имеет аналогов в других сферах общественной и социальной жизни современного демократического общества. Встречный вопрос разработчикам: что, ошибки в применении результатов полиграфных исследований более трагичны для человека и общества, чем ошибка хирурга, чем вред, наносимый частыми рентгенологическими исследованиями? В научных и профессиональных кругах всегда находят механизмы контроля за профессионально неэтичным поведением специалистов в той или иной области, в профессиональной аттестации. Так зачем перегружать законодательный акт излишними, противоречащими положениями в части, касающейся правовых норм в сфере образования и профессиональной подготовки специалистов?


Замечаний более частного содержательного характера законопроект содержит множество. Например: понятие «опрос» трактуется как «совокупность действий», хотя существуют более адекватное наименование - «процедура»; в статье о целях и области применения опросов не упомянуты направления применения в сфере трудовых отношений; порядок проведения подается как принципы.


Неоднозначно воспринимается содержание ст. 8 законопроекта о порядке использования результатов опроса. В начале указывается, что результаты опроса носят «ориентирующий характер», что воспринимается как использование их в качестве сведений о направлении проверочных мероприятий, а в конце статьи предлагается зафиксировать положение о том, что результаты опроса могут рассматриваться в качестве «доказательства по делу».


Подобного рода замечаний множество, в связи, с чем мы посчитали необходимым предложить переработать проект.


Отдельно следует отметить выбранную разработчиками проекта тактику согласования замечаний. Указывается срок предоставления ведомством предложений и замечаний в 1–2 дня. Этого явно недостаточное для серьезной проработки проекта и, следовательно, для конструктивных критических замечаний, что приведет к формальному подходу оппонентов.

[masha]

так может... пост 218....
http://www.polygraphclub.ru/f/showth...B1-quot/page22

восстановим ветку и продолжим там?

[Ч К]

Присоединяюся. Ходатайствуем о ветке. Пока Маша и Кот. Вот.