Семинар "Развитие американских система обсчёта от Бакстера до ESS".

[Crossberry]

Из источников: "Структура вопросника IZCT внешне похожа формат теста Юты, как и на другие форматы Зоновых тестов с 3 ВС и ПВ. Однако на этом все сходство и заканчивается. Пошаговая методология и философия применения различаются. Вопрос о противодействии ("общий контрольный вопрос") в тесте IZCT это большая проблема, против которой всегда выступали разработчики теста Юта. Этот вопрос категорически запрещается использовать в зоновых тестах федеральным полиграфологам в США. Причина одна. У тех, кто реально планирует и применяет противодействие, этот вопрос становится вопросом "третьей" (внешней) темы, которая отвлекает внимание от ПВ, снижая чувствительность метода и повышая вероятность ложноотрицательной ошибки (пропуска)". Это может быть причиной, почему все-же Гордон ушел от симметричных порогов принятия решения по тесту в целом?

[Валерий]

Данный тролль обладает избирательной слепотой и в упор не видит предложенных ему примеров и тестов, а также обладает странной фиксацией на пылесосах.

Неужели сложно привести пример (еще раз) и публично тут его разобрать?

Осталось понять, почему этот тест "считается" именно так, а, например, Юта - иначе. Оба теста относятся к одному формату - МКВ, применяются в одинаковых условиях, объект и задачи исследования также не отличаются... не сомневаюсь, что "теоретическое обоснование" тоже порадует научной обоснованностью.
По-моему, это хорошая иллюстрация неадекватности американского подхода, и его полной ненаучности. Показательнее только перевод метрических единиц в баллы.

Вы решили потроллить автора?) Это не только хорошая иллюстрация неадекватности американского подхода, но и пример отстаивания своей позиции - не конкретным примером с описанием деталей и пояснениями, а забалтыванием темы в уводом в псевдонаучную темноту.

Объясню уважаемой публике еще раз свою позицию - полгода назад дважды столкнулся с выводами полиграфологов по исследуемой ими проблеме и оба раза эти выводы были прямо противоположны истинному состоянию дела. Один полиграфолог - типичный мошенник, использующий из 6 штатных датчиков только три (!), тестирующий за 4 часа восемь (!) человек и делающий в отчете совершенно нелепые ошибки в родном (судя по фамилии) ему русском языке. Эта личность известна на Эпосе и как-то ей была посвящена там целая тема. Но это обычный жулик, которого могла бы разоблачить служба безопасности любой коммерческой структуры, если бы не верила свято во всевозможные дипломы на красиво оформленных сайтах. Поэтому не о нем речь.

А вот второй, по своей сути примерно такой же жулик, но по форме разительно от него отличается. Психолог, обладатель всевозможных дипломов об окончании курсов/семинаров/повышений квалификации. Лично здоровался (метафора) со всеми - от Ломброзо до Бакстера, может без запинки рассказать чем отличается экстроверт от интроверта и как обсчитать тот или иной тест (абрревиатуры части из них лучше вообще не произность, чтобы случайно не вызвать дьявола).

А проблема опять была в том, что был обвинен человек в том, чего он не просто не делал, а не мог сделать даже теоретически, причем это установили уже после тестирования. Железобетонное алиби. И вот у меня с ним состоялся примерно такой диалог. Спрашиваю - любезный коллега, объясните, за ради Христа, на каком основании Вы обвинили этого несчастного, который под угрозой увольнения чуть не наложил на себя руки? Отвечает - а Вам зачем? Я, дескать, отвечаю за свою работу и этот тест применяю регулярно (речь шла про Юту). Прошу его, покажите мол, КАК обсчитывался этот тест, на конкретном примере. И он мне ответил именно так, как отвечали здесь отдельные коллеги - ты тролль, примеры уже приводили и т.д. и т.п., а именно - идите на Эпос, там все давно расписано и показано, а я ни разу не ошибся, просто "тестируемый ввел меня в заблуждение" (!) (эта была подлинная цитата).

На этом все и кончилось.

В качестве бонуса зашел к местным ментам на рюмку чая и побеседовав о превратностях службы, прочитал небольшую лекцию о отдельных жуликах в их городке и окрестностях. Ибо этот персонаж повадился и там периодически халтурить для адвокатов, благо хоть пока без СПФЭ.

Вот как-то так.

[А.Калафати]

Неужели сложно привести пример (еще раз) и публично тут его разобрать?

Я не хочу тратить на это своё время.
Кстати, в той теме, на которую вы всё время ссылаетесь, вашего примера так и не было.

[Валерий]

Я не хочу тратить на это своё время.

А я и не настаивал. И вообще, обращаясь к Хане, только констатировал факт, который в очередной раз был удачно подтвержден. Только уже с другим фигурантом. Вы то что так возбудились на ровном месте?

Кстати, в той теме, на которую вы всё время ссылаетесь, вашего примера так и не было.

Там был призовой коньяк и стопроцентное отсутствие демонстрации публике "сокровенных знаний" при полной неспособности доказать таковые конкретным примером.

[А.Калафати]

Из источников: "Структура вопросника IZCT внешне похожа формат теста Юты, как и на другие форматы Зоновых тестов с 3 ВС и ПВ. Однако на этом все сходство и заканчивается. Пошаговая методология и философия применения различаются. Вопрос о противодействии ("общий контрольный вопрос") в тесте IZCT это большая проблема, против которой всегда выступали разработчики теста Юта. Этот вопрос категорически запрещается использовать в зоновых тестах федеральным полиграфологам в США. Причина одна. У тех, кто реально планирует и применяет противодействие, этот вопрос становится вопросом "третьей" (внешней) темы, которая отвлекает внимание от ПВ, снижая чувствительность метода и повышая вероятность ложноотрицательной ошибки (пропуска)". Это может быть причиной, почему все-же Гордон ушел от симметричных порогов принятия решения по тесту в целом?

IZCT - странный тест. По его валидизации есть множество вопросов. И дело не в наличии ПВ на противодействие.
Вопрос в методологических ошибках, в первую очередь в вопросе подобрки выборки, дело в том, что там выборка в 90% построена на признаниях.

[А.Калафати]

А я и не настаивал. И вообще, обращаясь к Хане, только констатировал факт, который в очередной раз был удачно подтвержден. Только уже с другим фигурантом. Вы то что так возбудились на ровном месте?

Напротив, судя по количеству упоминаний, времени фиксации, а также количеству слов в постах, тема болит именно у вас.

Там был призовой коньяк и стопроцентное отсутствие демонстрации публике "сокровенных знаний" при полной неспособности доказать таковые конкретным примером.

Как я и говорил. Избирательная слепота. Плюс повышенная ценность алкоголя, как мотиватора.

[Валерий]

Плюс повышенная ценность алкоголя, как мотиватора.

Это и есть "хороший клинический диагност"?

А чем мне нужно было мотивировать достаточно разных в своих вкусах коллег? Не деньгами же, так как это пошло, по утверждению Остапа Бендера. А хороший коньяк это универсальное средство, который можно выпить, а можно и подарить кому-то далее.

Какому-нибудь крупному ученому, к примеру

Поэтому вывод о повышенной ценности алкоголя ошибочен в данной ситуации. Что, в принципе, не удивительно.

[А.Калафати]

Это и есть "хороший клинический диагност"?

А чем мне нужно было мотивировать достаточно разных в своих вкусах коллег? Не деньгами же, так как это пошло, по утверждению Остапа Бендера. А хороший коньяк это универсальное средство, который можно выпить, а можно и подарить кому-то далее.

Какому-нибудь крупному ученому, к примеру

Поэтому вывод о повышенной ценности алкоголя ошибочен в данной ситуации. Что, в принципе, не удивительно.

Именно так, как я и говорил - повышенная ценность бутылки. Сюда же - слабое воображение, плюс использование слов значения которых не понимаете.

[Святослав Жирнов]

По-моему, уже перебор... Модераторы, аууу..

[Валерий]

По-моему, уже перебор... Модераторы, аууу..

Пускай резвится) Когда ставят диагноз через интернет, это в первую очередь характеризует самого "доктора".