4-х томник по ПФИ

[Xana]

Игорь, не цепляйтесь к словам. Тем более плохо, когда они вырываются из контекста. Труд при написании этой книги, я вижу, был затрачен немалый (как и в работах ЮИХ , АЛГ и пр…) Каждый автор имеет свой взгляд на проблему. Единого, простите, у нас пока нет. И уж тем более АВР, с его аналитическими способностями.
Полагаю, что писать «как для детей военных» было бы неправильно. Умный специалист, желающий познать Метод, и так вычленит из книги всё необходимое и полезное. Это же не букварь, или хрестоматия. Тем более они создали и интернет-портал для поддержки любознательных. Чему им и честь и хвала. Ну это моё и сугубо личное.
Ну и я уже где-то пытался по-доброму пошутить, но повторюсь: Если из четырехтомника убрать слова «компьютерный полиграф Диана» - он превратится в двухтомник.

Святослав, при все уважении, но Игорь указал, конечно слишком резко и оценочно, но по сути - правильно. Если такое написано в труде , претендующем на роль руководства, то как в этой научной работе, могут быть абсолютно ненаучные положения? Или вы считаете, что подобное утверждение об эмоциях вполне состоятельно? И зачем что то из чего то вычленять, если 4-х томник рассматривается именно как РУКОВОДСТВО? А если уж мы говорим о самом методе, то неплохо все-таки определиться к какой области знаний он относится. И что мы вообще хотим от этого метода? Или Вы действительно считаете, что проверяете достоверность или выявляете ложь? Извините, если я Вас неправильно поняла, но Ваши высказывания привели меня именно к этим выводам.

[masha]

Тем более плохо, когда они вырываются из контекста. ….
И уж тем более АВР, с его аналитическими способностями.
…. Умный специалист, желающий познать Метод, и так вычленит из книги всё необходимое и полезное.
….. Ну и я уже где-то пытался по-доброму пошутить, но повторюсь: Если из четырехтомника убрать слова «компьютерный полиграф Диана» - он превратится в двухтомник.

Если такое написано в труде , претендующем на роль руководства, то как в этой научной работе, могут быть абсолютно ненаучные положения?
… И зачем что-то из чего-то вычленять, если 4-х томник рассматривается именно как РУКОВОДСТВО?

Продолжим.

На страницах 109-112 идет повествовательное рассуждение автора о мета-анализе… оставлю это Вам, коллеги. Вернемся к этому разделу позже, если будет интересно.

А вот эта цитата заслуживает внимания:

«Попутно также заметим, что «Тест ЮТА», адаптированный к российским условиям, преподается в НШДЛ уже много лет. В последние время, благодаря результатам, полученным в ходе рассматриваемого мета-анализа, положение и важность этого метода в программе подготовки слушателей НШДЛ были значительно усилены» (с) стр. 112

Мало того, что ЮТА, как выясняется неожиданно – «адаптирована к российским условиям» - где опубликованные данные адаптации? На базе чего и кто тест адаптировал? Сколько составила выборка?
Так эта адаптация еще и преподается… т.е. – за это берутся деньги.

И снова к вопросу о «…автор мог дотянутся дальше» (с):

«Именно из-за этого страха неизвестное число федеральных исследований в области полиграфа остаются засекреченными»» (с) стр. 142

«Закрытие и даже засекречивание руководством американских федеральных полиграфологов применяемой ими современной методологии тестирования является очевидным фактом, а не плодом нашего воображения» (с) стр. 143

«Также очевидно, что элита американских федеральных полиграфологов не собирается делиться со всеми остальными своими лучшими технологиями» (с) стр. 145

А вот это…. Красная нить всех 4-х томов… Автор здесь максимально честен с нами… теми, кто выжил и дошел до 146 страницы:

«Никакие положения данной книги не должны рассматриваться как поддерживаемые и подтверждаемые Правительством США ни с точки зрения подлинности содержащейся в них информации, ни в плане одобрения взглядов авторов» (с) стр. 146

4 тома проамериканских технологий и вот…. такое «честное» заявление.

[А.Калафати]

К вопросу о том, что автор «… дотянулся дальше»:
«Разумеется, никто не собирался действующие федеральные технологии применения полиграфа, а также результаты многочисленных специальных исследований сделать открытыми и общедоступными» (с) стр. 81

И далее:
«По понятным причинам основные детали этого теста тщательно скрываются, однако имеющаяся информация свидетельствует о том, что он практически на 95% построен на основе принципов и методических подходов, разработанных группой исследователей из Университета штата Юта.» (с) 107

«Никаких открытых описаний в отношении нового зонового теста, естественно, не существует, однако можно уверенно утверждать, что параметры его точности не хуже, тех, которыми характеризуются варианты Зонового теста, приведенные в соответствующей таблице результатов» (с) стр. 107

И вывод из этого:
"Таким образом, полиграфологи, полностью овладевшие техникой применения этого теста, могут быть уверены, что они работают примерно на таком же уровне, как и их профессиональные коллегии в федеральных ведомствах США." (с) стр. 108

Так это же знаменитый стиль хайлилайкли. Теперь понятно откуда бриты черпали свои озарения в деле Скрипаля.

[masha]

Так это же знаменитый стиль хайлилайкли.

Как верно, Александр!
(С) https://xn----8sbfgf1bdjhf5a1j.xn--p...o-znachit.html

[masha]

Отдельно хотелось бы привести цитаты из "Руководства" по 2-м темам, на которых автор выстраивает практически все свое "научное" творчество за последние 6 лет.

А именно - концепция внимания и отрицание (не критика, а - отрицание) индивидуальной формы физиологических реакций в ходе ПФИ - симптомокомплексе.

«При этом логика протекающих в организме процессов в ходе восприятия значимых стимулов представляется достаточно простой. Чем выше значимость стимула, тем больше внимания он привлекает, и тем сильнее непроизвольное изменение психофизиологического состояния с целью подготовки организма к возможно необходимому поведению, и тем более выраженными будут физиологические реакции, отражающие это изменение.» (с) стр. 46

Фраза – уникальна по сути и бестолкова по содержанию.
Начиная с «логика представляется достаточно простой». Заканчивая описанием ориентировочного рефлекса.
Т.е., по сути – Пеленицын описывает факт оценки реакции ориентировочного рефлекса в ходе ПФИ.

Далее - декларативные постулаты, не подкрепленные научными данными:

«С учетом современных представлений и накопленных к настоящему времени результатов целенаправленных научных исследований в области прикладной психофизиологии, можно с уверенностью констатировать, что концепция существования индивидуального «симптомокомплекса» физиологических реакций является несостоятельной, а попытки его выявления – бесперспективными…» (с) 164

«Параметры физиологических реакций, включаемых в состав «симптомокомплекса» по результатам проведения контрольных тестов, значительно отличаются от параметров физиологических реакций, регистрируемых в процессе проведения проверочных тестов, в результате чего их прогностическая ценность оказывается крайне низкой, а все усилия по поиску индивидуального «СК» - бесполезными.» (с) стр. 164

и - честное замечание автора:

«Не вдаваясь в детальное объяснение того, почему так происходит, отметим...» (с) стр. 164

«… трех признаков реакций, они получили общепринятое современное название «параметры Кирчера». Эти параметры в совокупности в какой-то мере могут рассматриваться как «симптомокомплекс», но только не индивидуальный, а универсальный, типичный для всех людей. Внедрение в практику работы полиграфологов «параметров Кирчера», фактически окончательно сняло с повестки дня вопрос об индивидуальных «симптомокомплексах».» (с) стр. 165.

странно... а как же:
«Индивидуальные различия анатомических, физиологических и поведенческих характеристик в пределах одного биологического вида являются такой же фундаментальной закономерностью, как и бесчисленное многообразие видов живых существ.» (с) стр. 61

И это только первый том....

[Xana]

«… трех признаков реакций, они получили общепринятое современное название «параметры Кирчера». Эти параметры в совокупности в какой-то мере могут рассматриваться как «симптомокомплекс», но только не индивидуальный, а универсальный, типичный для всех людей. Внедрение в практику работы полиграфологов «параметров Кирчера», фактически окончательно сняло с повестки дня вопрос об индивидуальных «симптомокомплексах».» (с) стр. 165.

А, самое интересное, что авторы Руководства в последнем варианте ПО 7.4( Диана) ввели метрический анализ полиграмм в двух вариантах ( правда, я не понимала до конца как это было возможно при отрицании симптомокомплекса, теперь поняла): 1-й симптомокомплекс универсальный и формируется из трех основных параметров Кирчера, а 2-й- " сделайте сами", при чем можно выделить все информативные признаки, которые полиграфолог сам посчитает ими и убрать те, которые входят в обязательный набор у Кирчера( галочки как убираются в программе, так и выставляются), да и при желании внутри параметров можно регулировать, что берем в обсчет, раздвигая или уменьшая границы. Как это соотнести с тем, что прописано в Руководстве? Почему в последнем обновлении ПО не оставили только параметры Кирчера? И, потом, на мартовском семинаре Раскина довольно отчетливо прозвучала фраза и в письменном виде обозначилась на слайде " индивидуальный стереотип реагирования" и тезис( устно) о пересмотре в настоящее время параметров Кирчера.

[masha]

И, потом, на мартовском семинаре Раскина довольно отчетливо прозвучала фраза и в письменном виде обозначилась на слайде " индивидуальный стереотип реагирования" и тезис( устно) о пересмотре в настоящее время параметров Кирчера.

Слапски на своем семинаре говорил о том же ещё в 2013 г.

[oleg]

Уважаемые дамы, Вам не кажется, что тема стала интересна только вам двоим ? Особенно умиляет функция"Пользователь сказал спасибо" по принципу алаверды. Проще всего искать ошибки в чужом труде, а может сами напишите, издадите, а я, да и уверен не только я, с большим удовольствием купим Вашу книгу.

[Валерий]

А я вот про Скрипалей не понял. То есть интервью с этими двумя идиотами не впечатлило полиграфолога?

Врут британцы? Или что? Можно даже в отдельной теме. Интервью с Бошировым и Петровым - вербальные и невербальные признаки лжи.

[Xana]

Уважаемые дамы, Вам не кажется, что тема стала интересна только вам двоим ? Особенно умиляет функция"Пользователь сказал спасибо" по принципу алаверды. Проще всего искать ошибки в чужом труде, а может сами напишите, издадите, а я, да и уверен не только я, с большим удовольствием купим Вашу книгу.

Олег, ты считаешь, что тема содержания Руководства больше не актуальна и неинтересна, в принципе? Ты полностью согласен и используешь все положения, прописанные в 4-х томнике? Почему нельзя грамотно и очень профессионально проанализировать , и высказать свои суждения в результате полученного анализа? Когда это дискуссия в рамках научного понимания стала тобой рассматриваться как недопустимое явление, на которое нужно срочно наложить вето? Более того, необходимо всем задуматься над каждым положением содержащимся в данном труде, так как завтра кто-то может прихватить его на судебный процесс для обоснования использованных методик и алгоритма производства экспертизы или обоснования своего заключения в процстатусе специалиста, и судья( ты же не считаешь их всех поголовно идиотами) или адвокат( особенно если у него есть психологическое образование, а таких сейчас не мало) может точно также вдумчиво проанализировать четырехтомник и задать вопросы, связанные с явно ненаучными утверждениями, которые используются экспертом или специалистом для обоснования своего заключения. И, это сейчас совсем- неактуально? и интересно только нам двоим? А, что тогда тебе, например, интересно?