В каком разделе процессуального законодательства Украины или России ( Вы же пишете на российском сайте) СПФИ указано как "официальное процессуальное действие"?
Сообщение от OLeG_UA
В каком разделе процессуального законодательства Украины или России ( Вы же пишете на российском сайте) СПФИ указано как "официальное процессуальное действие"?
Сообщение от OLeG_UA
Вероятно Усиков И.П. мог бы дать показания по недетскому интересу к теме со стороны Дубровского А.Е.
в силу того, что законодательства наших стран схожи, имеется несколько таких же похожих процессуальных действий, которые участникам уголовного и гражданского судопроизводства можно совершить в направлении назначения и проведения СПФЭ и СПФИ по интересующим специальным вопросам, относящимся к сфере специальных знаний, в данном случае в области судебной психологии, психофизиологии и использования полиграфа. Так, в рамках каждого из двух направлений судопроизводств существуют статьи регламентирующие как назначение судебных экспертиз, а так же прав и обязанностей эксперта, так и привлечение к делу специалиста и его прав и обязанностей, как лица, которое имея специальное познание, обладает согласно и УПК и ГПК иным процессуальным статусом и правами, чем эксперт.
Проводя в рамках указанных судопроизводств экспертные исследования (экспертизы) данные лица (специалист, эксперт) всегда будут иметь статус официального источника специальных знаний, а совершенные ими действия будут считаться - официальными процессуальными действиями эксперта (специалиста), например, заявление ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, информирование о необходимости проведения комплексного исследования и т.д. Поскольку, в противном случае, если при назначении экспертиз (исследований) и их проведении, требования соответствующих статей УПК и ГПК сторонами процесса учитываться не будут (решают провести не официально, не в рамках существующих судопроизводств), то полученные в итоге результаты, судом будут отнесены к не надлежащим и не допустимым доказательствам, а значит во внимание приняты не будут.
Указанное, лишает наличие данных результатов какого либо смысла в качестве не официального источника доказывания и не дает подтвердить или опровергнуть определенное юридически значимое обстоятельство как то, которое было или не было для стороны процесса. ИМХО.
Последний раз редактировалось OLeG_UA; 20.03.2017 в 22:36.
Еще раз. Укажите пожалуйста, где же это СПФИ указано как процессуальное действие? Ст. УПК РФ которая позволяет назначить СПФИ? Какой документ оформляет лицо, которое провело "СПФИ", как это лицо называется в уголовном процессе?
законодательство специально прописывает только два вида исследования (экспертизы), это медицинское и психиатрическое, первое в силу того, что не проведение медицинского исследования (экспертизы) не дает возможность определить тяжесть причиненных телесных повреждений, а второе в силу того, что человек может не осознавать совершаемые действия и таким образом причинить вред либо себе либо другим (окружающим). Все остальные виды исследований (экспертиз), в том числе и СПФЭ и СПФИ попадают под действие общий статей регламентирующих назначение ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ в том числе и медицинских, психиатрических экспертиз (привлечение специалиста) и их права и обязанности.
Давайте так, разберем ситуацию на примере ГПК. Я вам предоставлю аналогию в Украине, а поиск конкретно статей в ГПК РФ будете делать уже самостоятельно, принцип у вас тот же, т.к. правовая система одна. И так, начнем с ГПК.
Гражданско-процессуальный кодекс Украины:
привлечение специалиста регламентируют такие статьи как 54, 86, пункт 5 части шестой статьи 130, 172.
назначение экспертизы: статьи 53, 143-150, 171.
Ну и в дополнение:
1. Постановление Пленума Верховного суда, которым так же руководствуются судьи при рассмотрении дела: пункты 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 12 июня 2009 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство по делу до судебного разбирательства "
2. Научный анализ правовых норм ГПК по рассматриваемому вопросу: Кучер Т.Н. Соотношение выводов эксперта и специалиста как средств доказывания в гражданском процессе: вопросы теории и практики // Актуальные вопросы процесса и судебной практики. - Режим доступа: http://www.vru.gov.ua/content/article/visnik10_03.pdf
Последний раз редактировалось OLeG_UA; 21.03.2017 в 01:11.
Припоминается эпизод: http://www.polygraphclub.ru/f/showth...ета/page19
Интересен свежий взгляд.
Освобождение
В 2016 году Владимир Макаров вышел на свободу. Cейчас семья Макаровых не хочет никакой публичности. Они устали. Он отсидел "от звонка до звонка".
Я не надеялся что уважаемый O.А Назаров будет просто по сути и конкретно отвечать на конкретные вопросы. Но был в праве ожидать каких-нибудь содержательных ответов. Вопросы были очень просты.
К сожалению Вы похоже не видите различий между деятельностью специалиста и эксперта, не смогли ответить о форме предоставления результатов работы и т.д.
По моему мнению Вы пока просто недостаточно владеете темой. Надеюсь Вы не примете все вышеприведенное за оскорбление.
Вы сами работаете в области судебных экспертиз?
да, Игорь Владимирович и вам доброе утро, Вы как человек с большим опытом, и участием и в качестве специалиста и в качестве эксперта в уголовном процессе, к тому же умеющий выражать свои мысли предельно конкретно, опишите пожалуйста суть Вашей точки зрения просто и прямо по рассматриваемому вопросу, без намеков на оскорбление (не надеялся, не примите, не видите и т.д. и т.п.).
Ответы на те вопросы, которые вы задали заключены в соответствующих статьях УПК РФ - 80, п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ (документ который составляется по результатам проведения СПФИ будет называться заключение специалиста, а лицо - специалистом), в связи с чем очень интересной является научная статья Е.В.Селина ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПОКАЗАНИЯ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ - http://zakoniros.ru/?p=17502
Вы сами имеете юридическое образование?
Последний раз редактировалось OLeG_UA; 21.03.2017 в 11:32.
Подбираю материал для публикации. Что-то подобное ожидал.
В порядке ликбеза - специалист исследований не проводит.
Доброго времени суток.
Если не затруднит, господин Нестеренко, не могли бы Вы объяснить разницу между деятельностью специалиста и эксперта?
Всегда думал, что в рамках оперативно-розыскной деятельности я выступаю как специалист, а в рамках определения суда как эксперт.
Теперь чешу голову.
Ваши права
Ответить с цитированием