СПфЭ и проверка/оценка достоверности информации

[Iwanow R.S.]

Если говорить о цели СПФЭ, необходимо её рассмотреть по отношению к процессуальной деятельности двух субъектов, отдельно к каждому:
- к эксперту-полиграфологу;
- и к лицу, назначающему СПФЭ (дознаватель, следователь, судья).

Для обоих этих субъектов целью СПФЭ (как и любой другой экспертизы) не может быть проверка/оценка достоверности показаний участника процесса, которые являются доказательствами.

1. Применительно к деятельности эксперта-полиграфолога. Общеизвестно, что если эксперт станет проверять/оценивать достоверность показаний, то он вторгнется в процессуальную компетенцию дознавателя, следователя, прокурора и суда. Полученное таким образом заключение эксперта станет недопустимым доказательством.

2. Применительно к деятельности лица, назначающего СПФЭ, также недопустимо назначение экспертизы с целью проверки/оценки достоверности показаний участника процесса.
В ст. 74 УПК чётко указано, что доказательства (в т.ч. и заключение эксперта) - это сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Ст. 9 ФЗ № 73-ФЗ «О ГСЭД» недвусмысленно даёт определение любой судебной экспертизе – это процессуальное действие в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Очевидно, что если уполномоченное лицо, назначит СПФЭ в целях проверки/оценки достоверности показаний участника процесса, а не в целях установления обстоятельств, то оно нарушит действующее процессуальное законодательство. Полученное таким образом заключение эксперта станет недопустимым доказательством.

Поэтому целью СПФЭ (и любой другой экспертизы) может быть только получение экспертом сведений, на основе которых уполномоченные лица (дознаватель, следователь, судья) смогут установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

[Iwanow R.S.]

Рабочей группой специалистов в 2008 году было подготовлено практическое пособие «Единые требования к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа».

Некоторые полиграфологи указывали в своих заключениях, что использовали это пособие при производстве судебно-психофизиологических экспертиз.

Рабочая группа специалистов, разработавших «Единые требования», в п. 21. «Формулирование выводов и подготовка заключения по результатам ПФИ» определила, что «В компетенцию полиграфолога входит формулирование по результатам проведенного ПФИ вывода о степени соответствия действительности утверждений обследуемого, относящихся к событиям или фактам, интересующим инициатора ПФИ».

«Утверждения обследуемого» закреплены в уголовном деле в форме его показаний, которые являются доказательствами. Поэтому полиграфолог, следующий рекомендациям «Единых требований», вынужден провести оценку показаний участника судопроизводства - доказательств с точки зрения их достоверности («соответствия действительности»).

При этом общеизвестно, что оценка достоверности показаний участников уголовного судопроизводства относится только к компетенции суда, прокурора, следователя и дознавателя.

Таким образом, использование полиграфологам при производстве СПФЭ «Единых требований» ведет к тому, что его заключение будет признано недопустимым доказательством (см. ст. 75 УПК).

[Казаков Владимир]

Это Вы про методичку БСТМ?
Там весьма интересно внимательно почитать и признаки реакций...
Давно в утиль её пора, уже устарела, но Большие Пацаны в главках лишь протирают штаны и ничего видеть не хотят, даже того, что им пишется с периферии в пояснительных записках к отчётам. У них проблем нет, проблемы у тех кто реально работает.

[Алексей Николаев]

"Единые требования" не устарели, но всегда были безграмотны.

В общем, вижу, что требуется помощь в изучении матчасти.

Начнем с того, что рассмотрение судебной экспертизы как некоей отрасли знания, самостоятельной от системы права, лишено смысла, т.к судебная экспертиза в самостоятельном от права виде выхолащивается в «деятельность ради деятельности», а с точки зрения исследования познавательной деятельности независимость с/э приводит к ее поглощению т.н. «материнскими науками». Надеюсь, большинству коллег это понятно.

Судебная экспертиза является процессуальным действием, итогом которого является формирование заключения эксперта как средства судебного доказывания.
(Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юридическая литература, 1979. , С. 7.; Майлис Н.П. Руководство по трасологической экспертизе / М.: Издательство «Щит-М», 2010. С. 28). Применением понятия «средство доказывания» к судебной экспертизе подчеркивается именно прагматически-деятельностный аспект, с формированием - в результате исследования - заключения эксперта как доказательства.

Предмет судебной экспертизы определяют как фактические данные (факты, обстоятельства), устанавливаемые на основе специальных научных познаний и исследования материалов уголовного либо гражданского дела. ( Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. С. 60.)

По мнению Е. Р. Россинской, «предмет судебной экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве на основе специальных знаний в различных областях науки и техники, искусства и ремесла» (Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005., с 24.)

Т.В. Аверьянова определяет предмет судебной экспертизы как «установление фактов (фактических данных), суждений о факте, имеющих значение для уголовного, гражданского, арбитражного дела либо дел об административных правонарушениях, путем исследования объектов экспертизы, являющихся материальными носителями информации о происшедшем событии» (Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006. С 77.)

Совместное использование понятий «факт», «обстоятельство» или «установление факта» сложилось достаточно давно. Например, согласно А.Р. Шляхову, судебная экспертиза - исследование, проводимое в соответствии с действующим законодательством лицами, сведущими в науке, технике, искусстве и ремесле (экспертами), для установления фактов (обстоятельств, фактических данных) по материалам уголовного и гражданского дела. (Шляхов А.Р. Судебная экспертиза и правосудие, Москва, Знание, 1981, С.5)

Как видим, оценку достоверности показаний к цели или предмету судебно-экспертного исследования не относят. Термины «факт», «обстоятельство» или «установление факта» давно и равноправно используются. Положения, изложенные Р.С. Ивановым, совершенно справедливы, непротиворечивы и подтверждаются авторитетными научными источниками.

[Нестеренко И.В.]

Про оценку экспертом достоверности показаний может говорить только неграмотный юрист. Полиграфологам надо больше учиться у грамотных юристов, а не заглядывать в рот (или чем там оно повернулось) всяким «эмоциональным» выступающим. Профессиональному сообществу нужны грамотные юристы а не артисты Москонцерта, которые лицом торгуют и подпитываются от реакции доверчивых зрителей на разных тусовках.

[Iwanow R.S.]

Не стоит каждый профессиональный вопрос низводить до уровня выяснения межличностных отношений.
Я выступаю против конкретного юридически некорректного положения о том, что целью судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа является «проверка достоверности показаний участника процесса».

Это касается как цели эксперта-полиграфолога, так и цели лиц, назначающих экспертизу.

Вы верно заметили, что это юридически некорректное положение чаще всего можно встретить у Ярославы Комиссаровой. Да, это так.
Однако данный факт не может являться препятствием для аргументированной профессиональной критики в адрес этой процессуальной ошибки.

[AVM]

А что ( или кто) мешает подготовить юридически грамотное описание судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, выложить описание здесь и сказать: ребята, вот как надо...

[Казаков Владимир]

Так для этого надо одновременно иметь мотивацию, время и должную квалификацию как в области юриспруденции, так и в области психофизиологии, причём не только в теоретической, но и в практической её части. В большинстве случаев хоть одного компонента, да не хватает.

P.S. Забыл, ещё смелость нужна; тут часто тапками кидаются в пишущих.

[Алексей Николаев]

В «Видовой экспертной методике производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа» также имеется эта ошибка. Многие полиграфологи указывали эту «методику» в своих заключениях эксперта. Там сказано, что «целью ПФИ является проверка сообщаемой обследуемым лицом информации». Только на этом основании такое заключение может быть признано недопустимым доказательством.

[Георгий Волокян]

Docier de reflexion:

Апелляционное определение ВС РФ от 29.01.2014 г. № 66-АПУ13-85СП.
Психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового коллегии присяжных заседателей.

Вариант?