В некоторых источниках стали появляться некорректные положения о том, что судебно-психофизиологические экспертизы с применением полиграфа (далее – СПфЭ) назначаются и проводятся с целью проверки/оценки достоверности сообщаемой информации/показаний, например:
1. Пункты 1.2., 1.3. Инструкции об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утверждённой приказом 09.12.2010 года № 64, сообщают, что «Целью проведения ПфИ является проверка достоверности информации, сообщенной обследуемым лицом, при решении задач уголовного судопроизводства». Эта инструкция применяется сотрудниками СК при производстве судебных экспертиз.
2. На стр. 24 автореферата диссертации Комиссаровой Я.В. «Концептуальные основы профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве», представленного в 2013 году на соискание ученой степени д.ю.н., в положениях, выносимых на защиту (!) утверждается: «Цель назначения СПФЭ – проверка достоверности показаний участника процесса».
3. Пресс-релиз Международной научно-практической конференции «Комплексная психолого-психофизиологическая судебная экспертиза: современное состояние и перспективы развития», состоявшейся 22 и 23 сентября 2016 года в Калужском государственном университете имени К.Э. Циолковского, сообщает, что «В настоящее время, чтобы решить вопрос – достоверны или нет показания участников процесса, следователи назначают множество экспертиз всех родов и видов, в том числе психологические и психофизиологические с применением полиграфа». http://www.ld.eposgroup.ru/forum/viewtopic.php?t=13362
Подобные некорректные положения встречаются и в некоторых других источниках, в т.ч. не связанных с применением полиграфа. Например, в названии и тексте монографии: Енгалычев В.Ф., Кравцова Г.К., Холопова Е.Н. Судебная психологическая экспертиза по выявлению признаков достоверности/недостоверности информации, сообщаемой участниками уголовного судопроизводства (по видеозаписям следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий). М.: Юрлитинформ, 2016. http://www.polygraphclub.ru/f/showth...ll=1#post18020
Предполагается, что следователь или суд будут назначать такую экспертизу и, получив сведения о признаках достоверности/недостоверности, устанавливать эту самую достоверность/недостоверность.
Указанные выше положения содержат в себе ряд ошибок:
1) методического характера;
2) процессуального характера.
Остановлюсь на последних, на ошибках процессуального характера. Современное процессуальное законодательство гласит, что целью любой судебной экспертизы является установление обстоятельств, а не проверка/оценка достоверности информации, показаний или доказательств. А именно:
1. Ст. 74 УПК РФ: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Доказательствами по уголовному делу могут быть заключение и показания эксперта/специалиста.
2. Ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет, что «судебная экспертиза - процессуальное действие … в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу».
Оба приведенных положения предполагают, что следователь или суд должны назначать СПфЭ только с целью получения сведений, на основе которых смогут установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Назначение же исследования/экспертизы с целью проверки достоверности информации, показаний или доказательств действующим законодательством не предусмотрено. Из этого следует, что следователь или суд не вправе назначать СПфЭ в этих ошибочно указанных целях.
Если же целью назначения СПфЭ всё-таки явилась проверка достоверности показаний участника процесса, то получаемые с помощью полиграфа сведения становятся недопустимыми доказательствами.
Статья 75 УПК РФ. Недопустимые доказательства. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Итак: целью СПфЭ должно быть установление обстоятельств, а не проверка/оценка информации.
__________________________________________________ ________________
Конечно процессуальное законодательство требует от дознавателя, следователя и суда проводить проверку/оценку достоверности информации, но достигается это совершенно иными действиями (см. ст. ст. 87, 88 УПК), а не назначением экспертизы.
Так, ст. 87 УПК РФ Проверка доказательств, гласит: Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
При этом напомню, что доказательствами являются сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства (см. ст. 74 УПК), а не сведения, на основе которых проводится проверка/оценка достоверности доказательств.
Проверенные доказательства служат основой для следующего процессуального действия – их оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности (см. ст. 88 УПК).
Таким образом, положения
- п.п. 1.2., 1.3. Инструкции СК;
- диссертации Комиссаровой Я.В.;
- пресс-релиза конференции в Калуге,
о назначении СПФЭ с целью проверки достоверности информации являются некорректными. В них тиражируется одна и та же ошибка.
Ответить с цитированием
