Шутко Г. В. , Казаков В. А. Об опыте мониторинга качества СПФИ

[Казаков Владимир]

Об опыте мониторинга качества специальных психофизиологических исследований с использованием полиграфа

Статья опубликована в сборнике Актуальные проблемы медицинского и психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел: сборник материалов научно-практической конференции и круглых столов / сост. В. Е. Петров, Г. В. Шутко. - Домодедово: ВИПК МВД России, 2015.

Авторы:

Шутко Г. В. , профессор кафедры психолого-педагогического и медицинского обеспечения деятельности органов внутренних дел центра изучения проблем дополнительного профессионального образования ВИПК МВД России, кандидат медицинских наук, доцент, заслуженный врач Российской федерации
Казаков В. А., заместитель начальника центра - врач ЦПД МСЧ МВД России по Липецкой области

См. приложенный файл в формате PDF

[Barbudo]

Интересно, какой процент ложно-отрицательных заключений выявляется в ходе мониторинга? Особенно по теме наркотиков.

[Казаков Владимир]

Интересно, какой процент ложно-отрицательных заключений выявляется в ходе мониторинга? Особенно по теме наркотиков.

Коллега, вы путаете понятия ошибки самого метода с ошибкой специалиста, а также с умышленно неправильными действиями специалиста.
Кроме того есть и ложно положительные заключения со всеми вышеупомянутыми вариантами.
Мониторинг отслеживает все эти вещи.

[А.Калафати]

путаете понятия ошибки самого метода с ошибкой специалиста

Это одно и то же.

И все-таки какой процент ложно-отрицательных (Fn) выявляется в ходе осуществления мониторинга качества?

[Казаков Владимир]

Это одно и то же...

Калафати, ошибка метода - это когда всё сделано строго по правилам методики, без отклонений от неё. А ошибка специалиста может быть обусловлена помимо погрешности самого метода ещё несоблюдением или игнорированием чётких правил методики. От погрешности метода мы не уйдём, а вот косяки специалиста можно минимизировать.

[А.Калафати]

Калафати, ошибка метода - это когда всё сделано строго по правилам методики, без отклонений от неё. А ошибка специалиста может быть обусловлена помимо погрешности самого метода ещё несоблюдением или игнорированием чётких правил методики. От погрешности метода мы не уйдём, а вот косяки специалиста можно минимизировать.

Владимир, среди американских исследований такого разделения нет.
Результат проверки с использованием полиграфа делят на 4 категории: false positive (ложно обвинительный) (FP), false negative (ложно оправдательный) (FN), true positive (правильный обвинительный) (TP), true negative (правильный оправдательный) (TN).

Причины FN бывают разные, одна из них - это то, что специалист уклонился от методики.

Так что, Леонид, Barbudo, Вам правильный вопрос задал. На который Вы так и не ответили.

P.S. Меня, кстати, Александр зовут, с моей точки зрения, обращение по фамилии грубовато звучит.

[Казаков Владимир]

Если специалист отклонился от методики, то это уже не результат методики.
Методика гарантирует определённую точность и определённое совпадение мнений специалистов, если следовать ей. Если вы отклоняетесь от методики, то не надо заявлять, что вы свои выводы основывали на ней .

P.S. В указанные годы заключения ЦПД по фактору наркотиков опирались на: срок, количество и вид употреблявшихся наркотиков. Полиграфолог отрабатывал все эти аспекты...

[А.Калафати]

Процент ложноотрицательных выводов специалистов?
Если Вам будет проще - процент оправдательных выводов, с которыми проверяющие не согласились по разным причинам.

[Казаков Владимир]

Коллега, обратите внимание, что речь идёт не о частной структуре. Существует жёсткий регламент размещения любой информации о деятельности МВД. Так что вопросов о процентах можете пока не задавать; я ещё не пенсионер системы МВД.

Далее достаточно важный аспект: профотбор - это не расследование, проверить свои выводы полиграфолог не может. Это при расследовании у вас будет конечный результат, подтверждённый оперативно-следственными действиями (при их честном проведении). И тут чётко ясно был пропуск цели или ложное обвинение, или всё правильно. При профотборе же никаких расследований не проводится; наши выводы как были вероятностными, так ими и остались, без каких-либо подтверждений фактами.

[AVM]

проверить свои выводы полиграфолог не может.

При большом желание всегда можно проверить вывод одного специалиста через экспертную оценку слепой полиграммы другим специалистом. А как вообще осуществлялся мониторинг?