И.Н. Николаева и полиграф

[Петрович]

Ксения! Одним предъявлением работать нельзя, т.к. в большинстве случаев у людей даже не причастных к событию идуть реакции на вопросы по теме (это и ассоциативные реакии и боязнь, что обвинят в не совершенном деянии). Предьявлений надо давать как минимум 2-3, а иной раз может быть через несколько других тестов и еще 1-2 раза. Главное самому разобраться и не делать ошибок, т.к. это люди и к ним надо в первую очередь относиться как к людям, как к самому к себе. Реально процесс ажаптации к предъявляемым стимулам существует, но для этого полагаю надо не меньше 5-ти раз подряд их предъявлять. Даже САТ на имена или фамилии это демонстрирует.

[Петрович]

Есть такая "фишка" поэтому и написал. Даже у людей не знающих истинных признаков действия могут пойти реакции, надо уметь различать почему они пошли и уметь перепроверять.

[Алексей Дубровский]

... на мой взгляд вводная часть не важна, можно и просто стимулы задавать. Есть же альтернативные способы получения информации о преступлении, когда человеку предлагают стимулы и просят жать на кнопки, говорить ассоциации и т.п. И это все делается без привязки к конкретным действиям.

Например, предъявляем стимул "приход" священнику, наркоману, бухгалтеру. При этом, каждый воспринимет его по своему, ввиду личностной специфики ассоциативных доминант. Без контекста стимул "обезличен".
Добавляем к стимулу "приход" определённый контекст, после чего все категории лиц будут его смысл понимать одинаково, хотя субъективная значимость у всех будет различная (бессознательному одномоментно свойственно многоконтекстное восприятие, а сознанию - восприятие одного контекста).

Хотите получить ответное реагирование от бессознательного, следует соблюдать его "правила" (используйте в контексте существительные и глаголы, описывающие факты, действия), хотите "обратится" к сознанию (к дуальности оценочных категорий) - добавьте в контекст ещё прилагательные и/или наречия.

[А.Калафати]

Предположим, что 5 раз специалист дал один стимульный ряд с разными вводными - один тест в пять предъявлений, молодец! А если считать каждое предъявление за тест - тогда о Ужас!!! Как можно пять тестов за пол часа провести! Позор!

Краснодарцы работаю одним предъявлением, т.к. считают, что при неоднократном предъявлении стимулов, может наступать адаптация. Один ряд стимулов и разные вводные - это ОДИН тест, только предъявления идут не подряд. Мы так не работаем, но это не значить что их схема не рабочая.

Разные вводные - разные тесты.

Построим доказательство от противного.

Допустим, что разные вводные - это один тест. Тогда, следующие вводные никак на результаты влиять не будут:

Вы знаете точно что потерпевшего ударили: топором, молотком, ножом, отверткой
Вам известно, чем убил Раскольников старушку-процентщицу: топором, молотком, ножом, отверткой
Ваш любимый инструмент: топор, молоток, нож, отвертка
Дровосеки пользуются при рубке деревьев: топором, молотком, ножом, отверткой

Это все будет ОДИН тест.
Подпишитесь под этим?

Идея Краснодарцев мне понятна. Я не говорю,что так нельзя работать. Себя главное не обманывать. Разные вводные- разные тесты. А, следовательно, другой принцип оценки результатов.

А не стыдливое: тест один,просто вводные разные.

А. Калафати, на мой взгляд вводная часть не важна, можно и просто стимулы задавать. Есть же альтернативные способы получения информации о преступлении, когда человеку предлагают стимулы и просят жать на кнопки, говорить ассоциации и т.п. И это все делается без привязки к конкретным действиям.

С полиграфом работаем с сознанием человека.

В "Методике словесных ассоциаций" К.Г.Юнга работаем с бессознательным.
А.Р. Лурия основывался на идеи Юнга, а грушу просил нажимать, чтобы затруднить работу сознания человека.
Спринтест дает также неосознаваемые стимулы.

Опять же, следуя предлагаемой логике:
Вводная часть в тесте не важна, а раз не важна, значит не нужна. Раз не нужна вводная часть в тесте, то скорее всего не нужна вводная часть в тестировании: выбрасываем стим тест, например. Ну и в обследовании тоже вводная часть есть- это предтестовая беседа и ее выбросим!

Получаем алгоритм без вводных частей:
Испытуемый отвечает на вопросы письменно. (хотя и это не очень важно, выбросим это)
Подключаем датчики к испытуемому (желательно молча, зачем вводная часть?)
Задаем частные признаки. (Главное без вводных частей, не нужны они.)
Делаем выводы.

Спасибо.

[Олег]

В примере, который привел Олег, можно попасть в свидетеля убийства топором, который рубил в этот момент дрова)))

Александр, всё в этом мире возможно
По этому вывод делается не на одном предъявлении теста, а на нескольких тестах. и если у человека все три теста реакции на топор, тогда он осведомлён о частном признаке, причём это уже идёт не догадка, или случайная реакция.
А статистическая вероятность свидетельствует о том, что этот стимул "топор" для человека значим в любом контексте вводного вопроса.

[А.Калафати]

Александр, всё в этом мире возможно
По этому вывод делается не на одном предъявлении теста, а на нескольких тестах. и если у человека все три теста реакции на топор, тогда он осведомлён о частном признаке, причём это уже идёт не догадка, или случайная реакция.
А статистическая вероятность свидетельствует о том, что этот стимул "топор" для человека значим в любом контексте вводного вопроса.

Олег, а можно встречный вопрос. Зачем 3 предъявления вообще делают? Откуда это пошло?

[Алексей Николаев]

Трудно представить, какое теоретическое обоснование можно подвести под однократное предъявление теста, или под многолетнее игнорирование эффективности МКВ.

Только отсутствием необходимых знаний, непониманием принципов разработки тестовых методик и нежеланием анализировать эмпирические данные можно объяснить появление так называемого "теста на преступное прошлое". Как заявляла И.Н. Николаева, приверженцами одной из известных своей самобытностью "школ" "широко применяется "поисковый тест на криминальное прошлое", впервые появившийся у нас в 1994 году".

[Алексей Николаев]

Проблема Николаевой, как и одной известной своей самобытностью «школы» в своей основе имеет, по всей видимости, отсутствие добротной базы. Как теоретической — отсутствие знаний по психологии и физиологии, так и отсутствие навыков оценки результатов деятельности — неумение оценивать практику применения собственных «разработок». Базовые знания по соответствующей теории, современной практике и принципам оценки эмпирических данных получают в соответствующем ВУЗе, например этому учат будущего медика или психолога, но, извините, не тренера по волейболу. От этого и полное непонимание того, как работать и как оценивать практические результаты. Все это было бы простительно, если бы мы рассматривали деятельность новичка — ну, жаль конечно, что не знает, еще научится. Но, поскольку новичок, так и не получив необходимой профессионалу базы, взялся учить других и, ничтоже сумняшеся полез в уголовный процесс, проблема приобрела совершенно иной характер.
Вторая сторона медали — отношение потребителей результатов деятельности такого «профи». Заказчики «экспертиз», естественно, специальными знаниями не обладают, и используют то, что им приносят. Зачастую, в силу собственного невысокого профессионального уровня проверить качество профессиональной подготовки «эксперта» им в голову не приходит, а если сомнения возникают, но полученный результат устраивает заказчика, то ходатайства о таких запросах просто игнорируются.

Те, кто пришли к такому «профи» учиться, сами, зачастую, базовых знаний не имеют и воспринимают рассказы «профи» как истину в последней инстанции. Впоследствии часть переучивается работать правильно, а часть упорно отрицает все, что не умещается в узкой амбразуре «концепций» краснодарской «школы». Потому что признать, что то, чему тебя учили и что ты сам используешь в работе — всего лишь плод самобытного ума, оторванный от научной основы и современного уровня разработок — не всем по силам.

[Алексей Николаев]

Можно предположить, что отказаться от применения так называемого «краснодарского подхода» его сторонникам тяжело в том числе и потому, что данный подход привлекателен в своей примитивности. Так работать проще, а в ответ на аргументированные замечания можно сказать одно и то же - «МКВ придумали американцы и у нас МКВ не работает», «нас так учил великой гуру», «так работает ведущий полиграфолог России», и пр., и др. То, что великий «профи» проводил ПФИ без регистрации дыхания, предъявляет тесты из трех вопросов, и дает МСИ после ознакомления обследуемого со всеми обстоятельствами преступления — за рамками понимания или вызывает бурное отторжение.
В ответ на обоснованную критику возникают попытки поиска некоего наукообразного подтверждения своих концепций. Естественно, без учета теоретической базы и без оценки эмпирических данных.
Так появляются ссылки на «адаптацию», которая якобы возникает со второго предъявления и далее, поэтому дескать более одного раза тесты предъявлять нельзя. Известный каждому опытному полиграфологу факт, заключающийся в том, что реагирование на действительно значимый стимул носит устойчивый характер, при этом просто игнорируется.
Явление гирерреактивности не рассматривается, и, соответственно, судебный эксперт-физкультурник запросто дает человеку тесты, в которых очевидный (например, после допросов) значимый стимул с ряду столь-же очевидных незначимых закономерно вызывает реагирование. В результате мы имеем краснодарское «ноу-хау» - тест на «преступное прошлое». И, соответственно, обвинительный уклон.


Вообще «краснодарское» понимание МСИ очень своеобразно. В результате, с учетом отношения к МКВ в этой с позволения сказать «школе», в большинстве работ мы видим отсутствие тестов МКВ в сочетании с большим количеством тестов, которые выдаются за реализацию МСИ. К сожалению, современные методические рекомендации применять в ходе ПФИ тесты различных методик просто игнорируются.

Как следствие такого упрощенного подхода к проведению ПФИ МСИ в таких случаях представляют собой ряды очевидных вопросов, в которых проверочный вопрос обследуемому очевиден из сути обвинения и хода расследования уголовного дела. Например, завскладом и одному из его подчиненных через несколько месяцев допросов, а также после ревизии, которую они проводили и выявили отсутствие объектов хранения, дают ряды с названиями и характеристиками того, что пропало, а также с деталями установленного в ходе ревизии и следственных действия механизма хищения. То, что к началу ПФИ им уже известно, что пропало, как пропало и как оно хранилось, в ходе ПФИ просто игнорируется. В результате — обвинительная версия.
Конечно, в простых случаях наш метод «защищен от дурака». Но это в простых случаях. В коммерческом применении ПФИ эта проблема не была бы так заметна. Но, к сожалению, указанный примитивный подход к проведению ПФИ все еще находит свое применение в ОРД и процессуальных условиях.

[Алексей Николаев]

Вопрос об экспертизе и требованиям к экспертам поднимался уже не раз и не только у полиграфологов. После распада СССР,уровень требований к экспертам упал катастрофически.

К сожалению, это действительно так. Однако трудно представить судебного эксперта - медика без высшего медицинского образования.