Forensic psychophysiology using the polygraph

[Алексей Николаев]

Работа на новых территориях может приносить совершенно неожиданные сюрпризы.
«ребята тут материал по полиграфу нашли, американский. Тебе интересно?
- да, конечно.
- все, берем, будет у тебя»

Так, среди прочего, я обзавелся вторым «кирпичом» Матте).


Собственно, Дж. А. Матте, среди прочего, был одним из тех, кто попытался рассмотреть понятия «достоверность» и «надежность» применительно к КИПП (J.A.Matte. Forensic psychophysiology using the polygraph // N-Y,: JAM Publications, 1996.)

[Алексей Николаев]

Следует отметить, что, говоря о точности КИПП, эти понятия используют часто в качестве синонимов. Но между этими понятиями имеется существенное отличие. В частности, в Forensic psychophysiology using the polygraph // N-Y,: JAM Publications, 1996. Матте обратил на это внимание.
Применительно к КИПП «достоверность» означает точность определения истины в результате проведения обследования конкретного лица. Достоверность – категория вероятностная, и она определяется как вероятность принятия полиграфологом правильного решения. При этом ряд специалистов, проводя соответствующие исследования, отдельно исследует достоверность принятия правильного решения в случае выявления сокрытия информации обследуемым лицом и в случае отсутствия у него сокрытия информации.
При проведении тестирования на полиграфе в одинаковых условиях одними и теми же методическими и техническими средствами правомерно ожидать совпадения получаемых результатов. Степень такого совпадения при неизменности всех условий процедуры определяется понятием «надежность» КИПП. Из сказанного становится очевидным принципиальное отличие понятия «достоверность» (соответствие истине) от понятия «надежность» (повторяемость, воспроизводимость результата): надежность не обязательно является свидетельством соответствия результатов КИПП истине, т.е. достоверности, и наоборот.
При повторении ИПП с применением тех же самых тестов должен достигаться полученный ранее результат. Но в практике расследования преступлений повторные процедуры КИПП достаточно редки, в случае их проведения полиграфолог применяет вновь подготовленные тесты, или исследование проводит другой специалист, который готовит свою собственную программу исследования (при этом он может пользоваться иными методическими приемами). Поэтому определение надежности метода ИПП возможно только в строго повторяемых условиях лабораторного эксперимента, в связи с чем данный аспект изучения ИПП представляет исключительно научный интерес.

Матте, в частности, пишет, что еще в 1969 г. специальная рабочая группа МО США (Department of Defense Research and Engineering Joint Working Group on Lie Detection) поручила специалистам Temple University провести сравнение заключений полиграфологов и выводов юристов по материалам ряда уголовных дел. 157 случаев были выбраны для анализа в случайном порядке из практики 1963 – 1966 гг. В 92% оценки материалов дел юристами совпали с заключениями по результатам ИПП. При этом совпадения результатов по «причастным» составили 90%, по «непричастным» – 94%. Совпадение по результатам, основанным на применении методики МКВ составило 92,1%, по полученным по методике МСИ – 92,6% (Matte J.V. Forensic psychophysiology using the polygraph .. Р. 112.)
Он также ссылается на работу Н. Энсли, который опубликовал обзор точности ИПП, включавший анализ 1113 лабораторных экспериментов и 1964 случаев практического применения ИПП в США, Канаде, Израиле, Японии, Исландии и Польше (Ansley N. Compendium on Polygraph Validity// Polygraph/ 1983.V. 12(2).) При этом в анализ не брались случаи практического применения ИПП, в которых были получены неопределенные результаты. Полученная Энсли средняя точность ИПП, проведенных при расследованиях, составила 96,3%, с колебаниями от 86,3% до 100%.
В 1989 г. Д.А. Матте и Р. Рейсс исследовали 122 случая ИПП в уголовных расследованиях. В результате было установлено, что при применении тестов, составленных по методике МКВ, в 91% случаев «непричастные» лица были установлены правильно, в 9% случаев вывод о «причастности/непричастности» сделать не удалось (был получен неопределенный результат). Случаев ошибочного определения «непричастных» как «причастных» не было. В качестве критерия также применялось «юридическое решение».
Причастные лица были правильно определены в 97% случаев, в отношении 3% причастных лиц ИПП дали неопределенный результат. Ошибочного определения причастных как непричастных не было. Матте и Рейсс пришли к выводу, что в случаях, когда по результатам ИПП можно было вынести решение, его точность составила 100%, а с учетом неопределенных результатов точность составила 94%.
Матте также писал, что в 1984 г. специалисты DoDPI сообщили, что число достоверно известных ошибок при выполнении КИПП по уголовным делам составляет менее 1%. Там тоже в качестве критерия использовался «совпадение с решением по делу».

В целом, упоминания о подходе, при котором критерием являлась «оценка материалов дел юристами», или «судебное решение» с совпадением/не совпадением их выводов с заключениями по результатам ИПП, встречается в американских публикациях неоднократно. При этом ни у Матте, ни в иных, более поздних источниках, не высказывается никакого сомнения в обоснованности применения такого критерия.