Николаев А.Ю., Уголовный процесс №8, 2020, c. 80
Николаев А.Ю., Уголовный процесс №8, 2020, c. 80
Казаков Владимир (26.08.2020)
Эта статья продолжает знакомить читателей с практикой криминалистических исследований с применением полиграфа и их использованием в судах США. При этом в этой статье будет показано, почему попытки использовать американский опыт разного рода специалистами, нельзя признать обоснованными в российском уголовном процессе.
Несмотря на отличия в правовых системах России и США, в силу многолетней практики, опыт проведения исследований с применением полиграфа (далее – ИПП) в США представляет интерес с точки зрения исследования допустимости «научных доказательств». В опыте применения полиграфа в США есть особенности, которые следует учитывать. Например, спецификой применения полиграфа в период после дел Daubert и Scheffer стало применение ИПП в отношении лиц, осужденных за сексуальные преступления. С 2000-х гг. заключения по результатам ИПП в таких случаях американские суды применяют все чаще[1], но не в качестве доказательств по уголовным делам, а при принятии решений об освобождении и надзоре за осужденными.
Процесс внедрения ИПП в процессуальную практику в США отчасти определялся субъективными опасениями в том, что «полиграф подменит собой судью». Конечно, судьи правы, когда утверждают это, если заключения ИПП представляют им с выводами типа «обнаружена ложь такого-то…».
Основной проблемой на сегодняшний день остается научное обоснование ИПП. За прошедшие десятилетия американские специалисты предложили более 15 «теорий полиграфа». Но ни одна из них не позволила внедрить ИПП в криминалистическую практику в США.
Важным этапом внедрения достижений науки в уголовный процесс в США стала работа комиссии Конгресса по юридическим вопросам. Более двух лет комиссия изучала деятельность криминалистических подразделений федерального уровня и отдельных штатов. По итогам работы комиссии пришла к ввыводу, о «большом числе случаев, когда невиновные лица могли быть признаны виновными и, возможно, даже казнены, в том числе по причине судебных доказательств» [2].
В результате работы комиссии Национальному исследовательскому совету США (NRC, орган национальных Академии Наук, Инженерной Академии и Академии Медицины) поручили изучить вопросы криминалистического обеспечения процессуальной практики. В 2009 году в итоговом докладе NRC, названном «Укрепление криминалистики в Соединенных Штатах: путь вперед» полиграф как криминалистический метод упомянут не был [3].
Как видим, по официальной оценке NRC, если в 1917 г. «blood pressure deception test» В. Марстона был рекомендован для решения контрразведывательных задач, то в 2009 году ИПП не были включены в перечень криминалистических методов.
Указанные обстоятельства вызвали обеспокоенность Американской ассоциации полиграфологов (АРА) и Американской ассоциации полицейских полиграфологов, которые заявили, что они, «также как и другие криминалисты, используют доказательные методы и принимают научно обоснованные решения» [4]. Причиной, по которой NRC не отнесла ИПП к криминалистическим методам, было то, что «фундаментальные исследования, устанавливающие научную обоснованность многих криминалистических дисциплин, никогда не были проведены всесторонне» [5].
Чтобы обосновать допустимость применения ИПП в процессуальной практике, функционеры АРА пошли по неоднозначному пути. Без проведения исследований по естественнонаучным основам, они инициировали обширное обобщение результатов анализа точности методик ИПП [6]. Результаты этого «метаанализа» позволили отобрать наиболее эффективные, по мнению его авторов, тесты ИПП. Однако ни АРА в целом, ни отдельные исследователи, обеспокоенные исключением ИПП из методов американской криминалистики, не провели исследований по разработке алгоритма ИПП, допустимого в процессуальной практике. По меньшей мере, в доступной американской литературе по вопросам ИПП автору статьи не удалось найти каких-либо работ по этой проблематике.
Анализ проблематики применения ИПП в процессуальных условиях неизбежно приводит к необходимости решить три важные задачи.
1. Объяснить естественнонаучные механизмов ИПП, позволяющих диагностировать у человека наличие известной ему информации;
2. Научное обоснование допустимости ИПП как криминалистического метода;
3. Разработка технологии КИПП, предназначенной для решения судебно-экспертных задач.
Относительно ИПП в 1990-е г. в американской литературе появляется понятие «судебная психофизиология». Как новая научная дисциплина она должна исследовать «взаимоотношение и приложение психофизиологического метода детекции лжи к юридической системе» [7]. Отметим, что, несмотря на введение термина «судебная», американские суды редко принимают результаты исследований при вынесении решений по уголовным делам.
Обзор практики процессуального применения ИПП в США показывает, что ведущие американские специалисты и организации, проводящие исследования и обучение специалистов в этой области, несмотря на очевидные проблемы применения ИПП в судах, до настоящего времени не смогли объяснить естественнонаучные механизмы ИПП. Российские полиграфологи, которые разрабатывают проблематику КИПП в процессуальной практике с начала 2000-х годов., внедряют полиграф как метод диагностики наличия идеальных следов события прошлого в памяти человека. Эта концепция ведущих российских специалистов была сформулирована в отечественной литературе в начале 2000-х гг., изложена в учебниках по криминалистике [8, 9], а в 2007 г. опубликована в журнале «Polygraph» – официальном издании АРА [10].
Зарубежные исследователи, в том числе из США, Японии, Израиля, Польши в разные годы обращали внимание на место памяти в естественнонаучном обосновании ИПП [11, 12, 13, 14, 15, 16]. Еще в конце 1980-х гг. G.H. Barland, первый директор Института полиграфа Министерства обороны США (ведущий федеральный орган США по вопросам применения ИПП и подготовке специалистов), писал, что «полиграф это средство для обнаружения биологических следов события, представленного в голове преступника или свидетеля в качестве воспоминаний» [17].
В 2007 году в директиве МО США DoDD 5210.48 по реорганизации DoDPI в подразделение по применению психофизиологических исследований, так называемую Академию оценки достоверности (Национальный центр оценки достоверности МО США) появился п. 3.1. с разъяснением, что представляет из себя оценка достоверности ИПП. (сredibility аssessment). Согласно этому разъяснению, оценка достоверности ИПП это междисциплинарная область методов и процедур, предназначенных для оценки правдивости, основанных на измерении физиологических параметров и поведения «с целью определения соответствия между содержанием памяти субъекта и его заявлениями». Тем не менее, только в последнее время некоторые американские специалисты предприняли попытки рассматривать проблематику КИПП с позиции диагностики следов в памяти. В 2016 году D.J. Krapohl (президент АРА в 2006 г., шеф-редактор публикаций АРА 1997 – 2003 и 2007 – 2012 гг., заместитель директора Национального центра оценки достоверности МО США) указал на ведущую роль в различных психофизиологических исследованиях выявления «присутствия или отсутствия следов преступления в памяти». D.J. Krapohl заявил, что «большинство крупных полицейских департаментов уже имеют технологию, которая может определять, имеют ли подозреваемые воспоминания о преступлении – это полиграф» [18].
Вышеуказанное заявление, верное по сути, тем не менее, в американском варианте не совсем соответствует действительности. До настоящего времени американские специалисты, как из госучреждений, так и из частного бизнеса, не предложили технологию КИПП, допустимую для решения судебно-экспертных задач. Несмотря на очевидные запросы процессуальной практики, американские специалисты ограничились эмпирическим подбором форматов тестов и выбором формулировок используемых вопросов.
При этом, в частности, ими не решены три важные проблемы:
- разработка технологии решения экспертной задачи с получением вывода доказательного значения при исследовании конкретного лица;
-определение предмета и объекта ИПП как криминалистического метода;
-. определение граничных условий применения КИПП.
Американские специалисты сосредоточились на демонстрации эффективности применения полиграфа, проведя большое количество исследований, показавших точность различных методик. Но в американских источниках не удалось обнаружить работ, в которых освещалась бы проблематика получения вывода доказательного характера в результате ИПП конкретного лица. Американская технология проведения ИПП не предусматривает выявление индивидуального симптомокомплекса физиологического реагирования исследуемого лица и, как следствие, получение оценки достоверности индивидуального реагирования конкретного подэкспертного в конкретном экспертном исследовании.
Кроме этого, без исследования индивидуального физиологического реагирования конкретного подэкспертного невозможно получить подтверждение того, что динамика изменений физиологических параметров, использованных для решения задач конкретного ИПП, устойчиво сохраняется на протяжении всего процесса тестирования на полиграфе. Как следствие, проведение ИПП по американским стандартам не позволяет обосновать вывод эксперта в отношении конкретного лица и показать вероятность получения достоверного вывода в конкретном экспертном исследовании.
Столкнувшись в судах с необходимостью доказать обоснованность своих выводов, американские полиграфологи не смогли также решить проблему защиты подэкспертного от необоснованного вывода о наличии у него скрываемой информации. Отметим, что одной из основных причин получения таких выводов является явление гиперреактивности (устойчивое неадекватное реагирование подэкспертного на вопросы какой-либо конкретной тематики). Несмотря на то, что один из инструментов обнаружения гиперреактивности в ходе ИПП, так называемые «вопросы комплекса вины», был предложен в США в конце 40-х гг. [19], американская технология ИПП в дальнейшем практически отказалась от их использования. Как указано в руководстве «Основы практики полиграфа», вышедшем под общей редакцией Krapohl D.J. и Show P.К. в 2015 г., эти вопросы «сейчас имеют ограниченное применение, и нет каких-либо публикаций, посвященных этим вопросам. Сама концепция представляется разумной и в редких случаях «вопрос комплекса вины» может быть хорошим подспорьем» [20].
В связи с этим отметим, что в итоговом документе АРА по метаанализу точности различных методик ИПП [21] в предложенных к практическому применению тестах «контрольные вопросы комплекса вины» отсутствуют. При этом, в отличие от российской, другой методики обнаружения гиперреактивности и защиты исследуемого лица от ложноположительного «обвинительного» вывода американская технология ИПП не предложила.
Относительно указанного «метаанализа» следует также отметить, что его результаты были в определенной степени некритично восприняты многими российскими полиграфологами. Более того, некоторые тесты, представленные в указанном документе как «эффективные», стали использовать без какого-либо анализа или попыток апробации малоквалифицированные специалисты, как в практике кадрового отбора и ОРД, так и в процессуальных условиях. Больше всего это касается упомянутого в «метаанализе» «теста университета штата ЮТА», в отношении которого специалисты АРА указывали исключительно высокие значения точности, до 0,958.
Детальный анализ результатов исследований точности «теста университета штата ЮТА» «обнаруживает наибольшее количество нарушений научных принципов и допущений при их осуществлении» [22]. Исследование эффективности этого теста было проведено в АРА крайне некорректно.
Для придания масштабности исследованию эксперты объединили лабораторные эксперименты и полевые тестирования, при этом «большая часть исследований была проведена именно в лабораторных условиях, в полевых условиях протестировано только 95 человек» [23]. Полевые исследования демонстрировали значительно меньшую точность, в двух из трех из них процент неопределенных решений был больше 20% [24].
Напомним, что по стандартам АРА процент исходов ИПП с неопределенным результатом не должен превышать 20%. Из опубликованных на тот момент результатов исследований «теста Юта» в «метаанализ» были тенденциозно отобраны только те, в которых, несмотря на недостаточный объем данных, указывалось на сравнительно высокую точность этого теста. Имевшиеся к этому времени исследования, которые показали более низкую эффективность этого теста, в «метаанализ» включены не были.
Кроме этого, две из семи отобранных для «метаанализа» работ вообще не имели своей задачей исследование точности «теста Юта». Так, вошедшая в «метаанализ» работа Honts C.R., Raskin D.C., Kircher J.C. описывала точность «теста Юта» в варианте PLT на лабораторном материале группы из 20 чел; указана точность в 0,889 при 0,15 неопределенных результатов[25].
В работе Kircher J.C., Raskin D.C. [26], также основанной на эксперименте (условной краже), точность «теста Юта» PLT составила 0,935 при 0,07 неопределенных решений. Общая точность «теста Юта» PLT была определена в «метаанализе» как 0,931.
Относительно другого варианта, «теста Юта» DLT, в «метаанализ» вошла работа Honts C.R., Raskin D.C. [27], выполненная на результатах 25 полевых ИПП, и приведена точность теста «теста Юта» DLT 0,958 при 0,077 неопределенных выводов. Также для оценки «теста Юта» DLT была использована работа Horowitz S.W., Kircher J.C., Honts C.R., Raskin D.C. [28], проведенная на экспериментальном материале группы из 30 чел., в которой точность указанного теста составила 0,856. Общую точность теста «теста Юта» DLT авторы «метаанализа» определили как 0,902 при 0,072 неопределенных результатов.
Отметим, что приведенные в этой же работе результаты «теста Юта» РLT в «метаанализ» включены не были. Вероятно потому, что в данном исследовании «виновные» были правильно выявлены этим тестом только в 53% случаев, в 20% были сделаны ошибочные выводы, неопределенные результаты составили 27%. «Невиновные» были верно выявлены в 80% случаев, в 13% были сделаны неверные выводы. То есть из одного и того же исследования авторы «метаанализа» намеренно выбрали только те данные, которые указывали на высокую точность данного теста.
На основе такого тенденциозного подхода обобщенная точность «теста Юта» была определена авторами «метаанализа» в 0,930. Если корректно обобщить оценки точности «теста университета штата Юта», сделанные американскими специалистами, то оказывается, что правильное решение было принято лишь в 81% случаев, то есть в одном случае из пяти указанная методика была неэффективна [29]. Кроме этого, в «метаанализе» АРА выявлены грубые ошибки обработки статистических данных, при этом отмечено, что «эти ошибки полностью дискредитируют результаты исследований теста сравнения зон штата Юта» [30]
Несмотря на указанные ошибки и противоречия, указанный тест широко применяется специалистами АРА, в том числе при расследовании преступлений. При этом, по неоднократным заявлениям C. Slupsky (на тот момент - президента АРА), сделанным им (в том числе автору этой статьи) на его лекциях в Москве в 2013 г., тест «штата Юта» преимущественно применяется им в процессуальных условиях всего лишь потому, что «в нем меньше правил и поэтому меньше вероятность критики в суде из-за того, что какое-то правило не было выполнено». При этом C. Slupsky ушел от ответов на вопросы об «особенностях» метаанализа АРА, и не сказал, как часто суды принимали результаты теста «университета штата Юта» как доказательство.
Таким образом, анализ американской практики проведения ИПП в процессуальных условиях показывает, что в США на протяжении многих десятилетий основные вопросы процессуального применения ИПП, как и ряд чисто методических проблем, остаются практически нерешенными. Несмотря на вышеизложенное, среди недостаточно компетентных российских полиграфологов в известной степени получило распространение посещение лекций американских специалистов и отечественных «продавцов американских знаний», «сертификаты» которых потом выдаются за повышение квалификации, в том числе и в заключениях экспертов.
В частности, в ходе рецензирования заключений ряда экспертов СК РФ и частнопрактикующих полиграфологов, автор данной статьи неоднократно сталкивался с указанием в качестве «документов о повышении квалификации» сертификатов о посещении лекций, проводившихся американскими специалистами N. Gordon (один из авторов «метаанализа») в 2013 г., C. Slupsky в 2013 и 2014 гг., и D. Raskin (разработчик «теста Юта») в 2018 году.
Очевидно, что информация, сообщаемая гостями из США, не имеет какого-либо непосредственного отношения к российской судебно-экспертной практике. Это обусловлено как принципиальными отличиями российской и американской уголовно-правовых систем, так и тем, что, в отличие от России, в США применение полиграфа так и не стало сколько-нибудь признанным криминалистическим методом.
Недостаточно компетентные эксперты в России, а также лица, чьи действия имели признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК, вероятно, предпочитают закрывать глаза на то, что американские специалисты так и не предложили технологию КИПП, допустимую для решения судебно-экспертных задач. В зарубежных литературных источниках в целом не удалось обнаружить работ, в которых освещалась бы проблематика получения вывода доказательного характера в ходе судебно-экспертного исследования конкретного лица.
Таким образом, указание в заключениях экспертов сертификатов о посещении лекций американских специалистов не имеет отношения к профессиональной подготовке в области судебно-экспертных исследований с применением полиграфа, и не может свидетельствовать о повышении квалификации судебного эксперта. Также следует критически относится к получившей определенное распространение практике использования американских тестов с точностью, заведомо недостаточной для применения в судебно-экспертных исследованиях, а также тестов, в отношении которых американские специалисты приводят тенденциозно подобранные результаты исследований, намеренно завышая их эффективность.
Оценивая российский опыт, в частности, практику специалистов, использующих подходы, разработанные ведущими полиграфологами профильного криминалистического подразделения ИК ЦСТ ФСБ России в 1995 – 2009 гг., и сравнивая его с американскими результатами, представляется целесообразным осторожно и критически подходить к заимствованию зарубежных решений.
Литература
1. The Deception of Detection in Forensic Contexts.// Сambrige University Press, 2004. P.103.
2. Орлов Ю., Шишков С., Гришина Е. // Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. 1995. № 11.
3. Cushman B. Board of Director’ s Report // APA Magazine. 2011, v. 44, № 1, р. 34.
4. согласно Cushman B., Oerlich M. AAРP presentation on NRC report «Strengthening forensic science in United States: a path forward». // APA Magazine. 2011, v. 44, № 3, р. 42.
5. Cushman B. Board of Director’ s Report // APA Magazine. 2010, v. 43, № 6, р. 27.
6. Cusman B. Board of Director’ s Report // APA Magazine. 2011, v. 44, № 1, р. 34.
7. Meta-Analytic Survey of Criterion Accuracy of Validated Polygraph Techniques. Report prepared for the American Polygraph Association Board of Directors, N. Gordon, President (2010-2011) // Polygraph. 2011. v.40, № 4. p. 193 – 205.
8. Yankee W.J. A Case for Forensic Psychophysiology and Other Changes in Terminology // Polygraph, 1994, v. 23. № 3, Р. 188 – 195.
9. Холодный Ю.И. Криминалистические диагностические исследования с применением полиграфа // Криминалистика. Учебник под ред. А.Ф. Волынского и В.П. Лаврова. М.: Юнити-Дана: Закон и право. 2008. С. 302 – 317;
10. Холодный Ю.И., Подшибякин А.С. Использование полиграфа для получения криминалистически значимой информации / Криминалистика. Учебник. Том 1 / под общ. Ред. А.И. Бастрыкина. М.: Экзамен, 2014. С. 325-339.
11. Kholodny, Y.I. Сriminalistic diagnostic interrogation using a polygraph // Polygraph. 2007. v. 36. № 2. p. 91-99.
12. D.C. Raskin. Scientific Basis of Polygraph Techniques and their Uses in Judical Process // Reconstructing the Past: The Role of Psychologists in Criminal Trials. Stockholm. Norstedt and Soners. 1982 p. 341.
13. M. Kleiner. Handbook of polygraph testing. 2002, Academic Press, San Diego, Cal., US.
14. G. Ben-Shakar, J.J. Furedy. Theories and Applications in the Detection of Deception. A Psychophysiological and international Perspective. New York. Springer-Verlag, 1990. Р. 55 — 56.
15. Nakayama M. Practical use of the concealed information test for criminal investigation in Japan. Handbook of Polygraph Testing. San Diego: Academic Press, 2002. P. 65.
16. Krzyœcin A. The Debate Over Polygraph in Poland. Polygraph, 2000. V. 29. № 3. P. 227.
17. Barland G.H. The polygraph test in the USA and elsewhere. By ed. Anthony Gale. The polygraph test: lies, truth, and science. London, SAGE Publications, 1988. p. 73 – 95.
18. Krapohl D.J. Paradigm shift: Searching for Trace Evidence in Human Memory. The Police Chief. February 2016, P. 52 – 55.
19. Reid J.E. A revised questioning technique in lie-detection tests // Journal of Criminal law and Criminology. 1947. v. 37. р. 544 – 551.
20. Krapohl D.J., Shaw P.K. Fundamentals of polygraph practice. San Diego. Academy Press, 2015. Р. 77.
21. Meta-Analytic Survey of Criterion Accuracy of Validated Polygraph Techniques / Polygraph, 2011, v. 40(4), р. 194 – 305.
22. Молчанов А.Ю., Not Utah. М., МАИЛ, 2017. – 357 с.; С. 69.
23. там же
24. Gordon, N. Meta-Analytic Survey of Criterion Accuracy of Validated Polygraph Techniques. Report prepared for the American Polygraph Association Board of Directors, (2010-2011)//Polygraph. 2011. v.40, № 4. p. 193 – 205.).
25. Honts C.R., Raskin D.C., Kircher J.C. Effects of physical countermeasures and their electromyographic detection during polygraph tests for deception // Psychophysiology, 1987, v. 1, р. 241 - 247
26. Kircher J.C., Raskin D.C. Human versus computerized evaluations of polygraph data in laboratory setting. // Journal of Applied Psychology, 73 (1988). З. 291 - 302.
27. Honts C.R., Raskin D.C. A field study of the validity of directed lie control question // Journal of Police Science and Administration, 1988, v.1, р. 56 – 61.
28. Horowitz S.W., Kircher J.C., Honts C.R., Raskin D.C. The role of comparison questions in physiological detection of deception // Psychophysiology, 34 (1997). р. 108 – 115.
29. Азарова Н.Ю., Жирнов С.И., Корочкин П.Б. Обзор методик полиграфных проверок США. М.: Изд ЦИПТ Коровина ВВ «Эксперт», 2013 г., С. 149.
30. Молчанов А.Ю., Not Utah…, с. 71; Азарова Н.Ю. «Полиграф: обзор современных методик США. Приложение: принятие решения по результатам тестирования и расчет вероятности ошибки», М., 2016 г.
Елена Сергеевна (26.08.2020)
Ваши права
Ответить с цитированием