Cавицкий М.А., Николаев А.Ю., Холодный Ю.И.
статья вышла в сборнике материалов международной научно-практической конференции "РАЗВИТИЕ
КРИМИНАЛИСТИКИ И СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ТРУДАХ ПРОФЕССОРА Е. Р. РОССИНСКОЙ"
г. Москва, Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА), 27 ноября 2019 г.
Казаков Владимир (12.02.2020)
В конце 1990-х годов ведущие российские ученые-криминалисты теоретически обосновали допустимость проведения исследований с применением полиграфа (далее – ИПП) в форме судебной психофизиологической экспертизы1 (далее – СПфЭ). Вскоре это теоретическое положение получило практическое воплощение: в 2001 г. одним из авторов данной статьи было осуществлено первое в России производство СПфЭ.
В 2005 г. СПфЭ была признана Верховным судом РФ, который согласился с её выводами, отметив, что «правомерно положено в основу приговора заключение эксперта-полиграфолога от 28.01.2003 г. в отношении Л., так как… оно получено в соответствии с требованиями закона и является научно обоснованным» (кассационное определение № 1-21/05 от 29.06.2005 г., СПфЭ выполнена одним из авторов данной статьи).
В течение короткого времени новый вид экспертизы прошёл этап становления: авторы данной статьи в Институте криминалистики ФСБ (далее – ИК ФСБ) успешно адаптировали технологию ИПП к производству СПфЭ.
Вслед за ИК ФСБ, производство СПфЭ стали осуществлять полиграфологи других ведомств, которые, к сожалению, не получили соответствующей подготовки и далеко не всегда обладали необходимыми знаниями.
Толчком к резкому росту количества экспертиз послужила «Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа (далее – «Видовая методика»), инициативно подготовленная группой авторов2.
Однако вскоре выяснилось, что «Видовая методика» (объёмом всего в шесть с половиной страниц) обладала целым рядом ошибок и изъянов, производство по ней СПфЭ было невозможно из-за отсутствия алгоритма проведения исследования, а предлагаемые в ней выводы эксперта оказались процессуально недопустимы. Позднее выяснилось, что «Видовая методика» вообще была введена в действие без установленного этапа апробации3.
1 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Том третий. – М.: ЮристЪ. 1997; Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Науч.-практ. пособие. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998; и др.
2 Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Матер. междунар. науч.-практ. форума. – Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С. 90-96.
3 Николаев А.Ю. Оценка качества психофизиологических исследований: полемика и практические последствия // Уголовный процесс. 2013. № 10. С. 77-83; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. О методическом обеспечении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Расследование преступлений: проблемы и пути их решений. 2016. № 2. С. 144-150.
Тем не менее, создатели методики активно её рекламировали и продвигали в практику, в связи с чем «Видовая методика» получили значительное распространение в среде низкоквалифицированных специалистов.
Обсуждение недостатков и ошибок «Видовой методики» выходит за рамки данной статьи: они давно и подробно разобраны в различных юридических изданиях, обсуждались на различных научных конференциях, в том числе – проводимые МГЮА1.
Несколько лет практики производства СПфЭ по «Видовой методике» привели к тому, что суды с начала 2010-х годов всё чаще стали исключать результаты таких экспертиз из числа доказательств по уголовным делам, а само производство таких экспертиз объявлялось недопустимым. Позднее один из соавторов «Видовой методики», Я.В. Комиссарова, заявила, что применение полиграфа не имеет научной основы, что вновь заставило усомниться в ценности указанного «методического» документа и компетентности его разработчиков.
Научное обоснование технологии использования полиграфа в целях диагностики у человека скрываемой им информации о событиях прошлого, изучение граничных условий применения такой технологии и обобщение накопленного опыта выполнения ИПП различного целевого назначения позволили одному из авторов данной статьи предложить «Методику производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа» (далее – «Методика ИК»).
В 2009 г. «Методика ИК» была одобрена и введена в действие ИК ФСБ и с тех пор вполне успешно применяется для производства СПфЭ экспертами, подготовленными в этом экспертном учреждении. К сожалению, эта методика – в силу ряда объективных и субъективных причин – не получила должного распространения в экспертной среде.
Последующие годы показали, что многие полиграфологи, не имеющие специальной экспертной подготовки, не знают, что технология производства СПфЭ существенно отличается от технологии применения полиграфа в условиях оперативно-розыскной деятельности, и с легкостью берутся за производство таких экспертиз.
Авторам этой статьи по роду деятельности доводилось изучать материалы экспертиз, в которых не знающие технологию СПфЭ «эксперты» использовали тесты из практики кадрового отбора, либо предъявляли подэкспертному тесты по одному разу (вместо требуемых трёх-пяти предъявлений) и т.п.
1 Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Процессуальные проблемы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Уголовный процесс. 2013. № 3. С. 28-35; Подшибякин А.С., Холодный Ю.И. Оценка качества криминалистических исследований и экспертиз с применением полиграфа // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 60-66; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Использования полиграфа в уголовном процессе: рекомендации по оценке экспертизы // Уголовный процесс. 2013. № 8. С. 64-73; Николаев А.Ю. Оценка качества психофизиологических исследований…; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве: задачи следователя // Уголовный процесс. 2015. № 1. С. 62-67.
Стремясь вывести СПфЭ из тупика, созданного «Видовой методикой», в 2014 г. с одобрения Следственного комитета РФ была разработана «Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа»1 (далее – «Типовая методика»). Технология, изложенная в «Типовой методике», была разработана в ИК ФСБ и впервые применена авторами этой статьи в 2003 г. при производстве СПфЭ по одному из резонансных дел, позволив доказать непричастность обвиняемого в инкриминированном ему убийстве двух человек.
Оставляя за рамками данной статьи анализ «Типовой методики» (это уже было сделано ранее2) отметим, что её апробации не была проведена, хотя СК России в 2015 г. подготовил для этого два десятка специалистов3.
Отсутствие типовой методики СПфЭ открыло полиграфологам, не имеющим специальной подготовки, практически безграничные возможности получать с помощью полиграфа любые (в том числе – подпадающие под действие ст. 307 УК РФ) результаты и при этом не нести ответственности, поскольку они «ничего не нарушали».
На протяжении нескольких последних лет прилагались усилия по созданию единой (для федеральных ведомств) методики производства СПфЭ. Наконец, в 2018 г. такая «Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа»4 (далее – «Межведомственная методика») была создана «группой специалистов различных ведомств», утверждена (в частности – в МВД, ФСБ, МО и СК России), но – что весьма показательно – не была введена в действие ни одним из ведомств-создателей. Любопытно также отметить, что этот нормативный документ был подготовлен специалистами, большинство из которых не имели опыта производства СПфЭ, а некоторые из их числа – никогда не проводили ИПП.
Следует признать, что «Межведомственная методика» содержит целый ряд ошибок методического и процессуального характера, среди которых наличие четырех предметов исследования, несколько вариантов выводов эксперта, противоречащих друг другу и т.д.
1 Холодный Ю.И., Орлов Ю.К. Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. – М.: Академия СК России, 2014. 53 с.
2 Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Проведение исследований с применением полиграфа в форме судебной психофизиологической экспертизы // Вестник Академии СК России. 2015. № 1. С. 251-257; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. О методическом обеспечении… и др.
3 Аверьянова Т.В., Майлис Н.П., Холодный Ю.И. Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: хаос и его причины // Уголовный процесс. 2018. № 10. С. 70-79.
4 Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа – М.: ФМКМС, 2018. 30 с.
Например, по мнению авторов «Межведомственной методики» объектом СПфЭ, с одной стороны, являются «носители информации, необходимой для решения экспертных задач, которые могут быть представлены в распоряжение эксперта в установленном законом порядке: подэкспертный, материалы дела, вещественные доказательства». Вместе с тем, с другой стороны, это – «физиологические проявления протекания психических процессов, связанных с восприятием, закреплением, сохранением и последующим воспроизведением подэкспертным информации о юридически значимом событии». Такая позиция неизбежно породила вопросы: почему далеко не идентичные понятия – «носители информации» и «физиологические проявления протекания психических процессов» – избраны объектами исследования в ходе СПфЭ? Ведь еще первая рабочая группа, образованная ФМКМС в 2006 г., установила, что «объектом СПфЭ является память человека»1.
Аналогичным образом авторы «Межведомственной методики» поступили и с предметом экспертизы, определив его и как «решение задач, которые стоят перед экспертом», и как – «динамику психофизиологических реакций, обусловленную возможно имеющейся у подэкспертного информацией, связанной с юридически значимым событием».
По мнению Е.Р. Россинской, «предмет судебной экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые в гражданском, административном уголовном и конституционном судопроизводстве на основе специальных знаний в различных областях науки и техники, искусства и ремесла»2.
Поэтому трудно согласиться с авторами «Межведомственной методики», что предметом конкретной СПфЭ является «решение задач, которые стоят перед экспертом»: это – общее положение для экспертов любой специальности. Основная цель СПфЭ заключается не в решении задач вообще, а в установлении наличия у подэкспертного информации о фактах (фактических данных), которая хранится в его памяти и имеет значение для уголовного, гражданского и иных дел.
В целом, «Межведомственная методика» была подвергнута обстоятельной, аргументированной критике3.
1 Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления // Вестник криминалистики. 2008. Вып. 1(25). С. 33.
2 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: НОРМА, 2005. С. 24.
3 Аверьянова Т.В., Майлис Н.П., Холодный Ю.И. О межведомственной методики производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: матер. VII Междунар. науч.-практ. конф. – М.: РГ-Пресс, 2019.. С. 31-37; Борисова О.А., Хейфец Л.С. Использование результатов психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в судебном процессе: методические и правовые аспекты // Там же, С. 77-83.
На текущий момент приходится констатировать, что ни в одном из ведомств (за исключением ФСБ России) официально принятой методики СПфЭ не существует. В итоге, нерешенность методических вопросов использования полиграфа наносит прямой ущерб следственной работе: не обремененные знаниями умельцы от полиграфа, как было упомянуто выше, могут допускать любые отклонения от методических требований, формулировать выводы СПфЭ в процессуально неприемлемом виде, либо в особо ответственных ситуациях, ссылаясь на надуманные доводы, попросту увиливать от производства экспертизы.
Для иллюстрации авторы данной статьи приведут лишь один – из длинного ряда примеров – случай методического волюнтаризма, с которым им довелось столкнуться в ходе следствия по одному из резонансных уголовных дел. Это – показательный случай откровенного уклонения от СПфЭ в интересах одного из фигурантов уголовного дела: полиграфолог СК России (далее – О.К.) в ответ на вынесенное следователем постановление, вместо производства экспертизы, составила «Сообщение о невозможности дачи заключения»3 (далее – СоНДЗ).
Не обладая медицинским образованием, О.К. вышла за пределы своей компетенции, заявив, что заболевания подэкспертного «непосредственно воздействуют на состояние сердечно-сосудистой и нервной системы человеческого организма».
Желая «подкрепить» своё некомпетентное суждение, она отметила, что перечисленные заболевания «приводят к хаотичности реакций (тер-минология О.К. – авт.), наблюдаемых в фотоплетизмограмме (канале реги-страции работы сердечно-сосудистой системы) и канале кожно-гальванической реакции (канал регистрации работы нервной системы)». По мнению эксперта, это «приводит к неадекватности реагирования обследуемого лица на заведомо значимые стимулы и низкой валидности (надежности) получаемых результатов». Написав наукообразные фразы и стремясь «еще полнее» обосновать «необходимость» своего отказа от производства СПфЭ, О.К. констатировала, что «указанные хронические заболевания при выраженном психотравмирующем характере процедуры ПФИ (т.е. психофизиологического исследования – авт.) могут привести к резкому обострению этих заболеваний, не исключая инсульта и инфаркта».
Надуманное заявление О.К. о «выраженном психотравмирующем характере процедуры ПФИ», будучи глубоко некомпетентным и вводящим следствие в заблуждение, вступало в противоречие с «Инструкцией об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации». Согласно п.1.2 указанной инструкции, «психофизиологическое исследование с применением полиграфа (далее – ПФИ) – процедура…, сопряженная с использованием технических средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей…». Если бы ИПП (и, тем более – СПфЭ) обладало «выраженным психотравмирующим характером», едва ли они были разрешены к использованию в России, и ими бы пользовались около 80 стран мира.
3 «Сообщение о невозможности дачи заключения» от 19.09.2015 г. в рамках следствия по уголовному делу № 1170700701000036.
В целом, небольшой, в полторы странички СоНДЗ содержал несколько грубых методических ошибок, а на откровенное уклонение О.К. от производства СПфЭ указывал тот факт, что подготовка СоНДЗ была начата и окончена в один день, и документ тут же был отправлен следователю.
Данный пример приведен не случайно: он наглядно показывает, что в условиях отсутствия добротной методики производства СПфЭ некомпетентный, безответственный или ангажированный полиграфолог волен поступать, как ему заблагорассудится.
Следует отметить, что по признанному О.К. «непригодному» объекту один из авторов данной статьи успешно осуществил производство СПфЭ, результаты которой послужили одним из оснований для принятия обоснованных процессуальных решений и нашли свое подтверждение фактическими данными, собранными по уголовному делу.
Проблема убогой квалификации полиграфологов, которых уверили, что они специалисты в области СПфЭ, сформировалась около десяти лет назад, когда один из московских вузов, взяв за основу «Видовую методику», начал проводить краткосрочное обучение на курсах «Информационное и правовое обеспечение психофизиологических исследований с использованием полиграфа в уголовном судопроизводстве». Произошла подмена понятий: взамен методического обеспечения производства СПфЭ было введено «информационное и правовое обеспечение», что далеко не одно и то же. (В частности, указывая свой «квалификационный» статус, упомянутая выше О.К. сослалась на удостоверение этих курсов.)
Сложившееся положение с практикой применения СПфЭ послужило причиной, заставившей авторов данной статьи – двое из которых непосредственно связаны со следственной практикой и хорошо знают её потребности в части использования полиграфа – взяться за её написание. Обзор практики показывает, что в настоящее время в стране едва ли наберётся более полутора десятков полиграфологов, способных компетентно осуществить производство СПфЭ.
Стоит ли после этого удивляться, что судебные органы страны исключают результаты СПфЭ из материалов уголовных дел, объявляя их недопустимыми доказательствами?
Вопрос – является ли выполнение исследования с применением полиграфа в форме экспертизы допустимым с процессуальной точки зрения? – давно и успешно решен отечественной юридической наукой.
Основная проблема текущего момента заключается в том, что налицо пропасть, которая пролегла между принципиальной допустимостью проведения СПфЭ, с одной стороны, и поразительной некомпетентностью специалистов, которые, даже не определившись с объектом и предметом этого экспертного исследования, безуспешно пытаются создать – вместо научно-обоснованной типовой методики производства СПфЭ – очередной клон безграмотной «Видовой методики».
Чтобы выйти из сложившегося тупика и оказать помощь следственной работе различных федеральных ведомств, представляется целесообразным рекомендовать ведомствам – до введения в действие типовой методики производства СПфЭ – сократить количество выносимых постановлений о назначении таких экспертиз.
Ваши права
Ответить с цитированием