О ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ЗНАЧЕНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТИЗЫ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛИГРАФА

Российский государственный университет правосудия, «Дискуссионные вопросы теории и практики судебной экспертизы.
Материалы международной научно-практической конференции». Москва, 25-26.03.2021 г.»

Холодный Ю.И.


Как известно, осуществление исследований с применением полиграфа (далее – ИПП) в ходе оперативно-розыскной деятельности было легализовано в России весной 1993 г., а уже осенью 1994 г. состоялся первый прецедент проведения ИПП в процессуальном порядке в ходе допроса 1 .
В конце 1990-х годов ведущие российские ученые-криминалисты обосновали допустимость проведения ИПП в форме судебной психофизиологической экспертизы 2 (далее – СПфЭ), и вскоре их теоретическое предвидение получило практическое воплощение.
В 2000 г. специалисты по ИПП (далее – полиграфологи) Института криминалистики ФСБ России (далее – ИК ФСБ) впервые в стране выполнили СПфЭ в ходе комплексной психолого-психофизиологической экспертизы, а на следующий год – уже в виде самостоятельной СПфЭ. В итоге, «в течение 2000-2001 годов в ходе расследования преступлений по поручению Главной военной прокуратуры ГП РФ было выполнено более десятка» СПфЭ, а «первый в России прецедент принятия судом результатов СПфЭ в качестве доказательств по уголовному делу был зафиксирован весной 2002 года» 3.
В том же году автор данной статьи защитил в Академии ФСБ России докторскую диссертацию, в которой, помимо рассмотрения прочих, сугубо ведомственных аспектов использования полиграфа, обосновал и подтвердил реальными примерами возможность выполнения ИПП в форме СПфЭ.
Став на добротную научную основу и опираясь на знания специально для этого подготовленных полиграфологов, новый вид экспертизы начал успешно внедряться в практику.

В 2005 г. СПфЭ была признана Верховным судом РФ.
Вслед за ИК ФСБ, СПфЭ стали осуществлять полиграфологи других ведомств, однако, не получив соответствующей теоретической и методической подготовки, они, как правило, не обладали необходимыми знаниями для производства таких экспертиз. Вскоре такая некомпетентность начала набирать обороты: нашлись «знатоки», которые утверждали, что причисление ИПП «к методам криминалистики не имеет под собой достаточных оснований» 4, а в середине 2000-х годов появилась наспех подготовленная, научно не обоснованная и неоправданно разрекламированная методика ИПП 5, которую её творцы предлагалось применять также и при производстве СПфЭ.
Возросший спрос следственной практики на СПфЭ и низкая квалификация полиграфологов, бравшихся за производство таких экспертиз, быстро привели к негативным последствиям: «с начала 2010-х годов суды всё чаще стали исключать результаты таких экспертиз из числа доказательств по уголовным делам, а само производство таких экспертиз объявлялось недопустимым» 6.
Понимая, к чему идёт запущенный некомпетентностью процесс, ряд ученых и специалистов в начале 2010-х годов активно разъясняли в юридической периодике ошибочность некоторых подходов к развитию СПфЭ в стране7 .
Автор данной статьи в период 2010-2015 гг. осуществлял повышение квалификации криминалистов-полиграфологов СК России и в должной мере знаком с особенностями использования полиграфа в органах комитета. Достоверно известно, что руководство ведомства хорошо осознавало наличие трудностей с выполнением СПфЭ и, в связи с этим, обратилось с просьбой оказать помощь в создании научно-обоснованной методики их производства. Так, по заказу руководства СК России в 2014 г. была разработана «Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа» 8 (далее – «Ти-повая методика»).
Основу «Типовой методики» составила созданная в ИК ФСБ технология СПфЭ, которая была, как уже упоминалось выше, проверена в реальных условиях и с 2003 г. эффективно, в нарастающих объёмах применялась в практике специалистами института 9.
Однако, затратив немалые средства и подготовив в 2014-2015 гг. два десятка криминалистов для проведения апробации «Типовой методики», СК России в последующие годы такую апробацию не осуществил 10 и, тем самым, упустил удобную возможность вывести решение проблемы технологии производства СПфЭ из тупика не только в ведомстве, но, возможно, и в стране.
Что за этим последовало – полиграфологи хорошо знают. Опуская из-вестные в кругу специалистов подробности, отметим лишь, что экспертному сообществу была представлена «Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа»11 (далее – «Межведомственная методика»), которая была подготовлена «рабочей группой» специалистов четырёх ведомств и летом 2018 г. утверждена руководителями экспертных учреждений МВД, МО, ФСБ, и СК России.
«Межведомственная методика» содержала ряд серьёзных ошибок мето-дического и процессуального характера, из-за изобилия которых она была подвергнута обстоятельной, аргументированной критике в периодической печати и на конференциях 12, и это неудивительно: «нормативный документ был подготовлен специалистами, большинство из которых не имели опыта производства СПфЭ, а некоторые члены «рабочей группы» никогда не проводили ИПП» 13.
Остроту нерешенных вопросов методического обеспечения СПфЭ показал межведомственный Всероссийский научно-практический семинар «Психофизиологические исследования с использованием полиграфа при расследовании уголовных дел: актуальные вопросы и перспективы развития», который прошел в феврале 2020 г. в Российском государственном университете правосудия (далее – РГУП).

Выступая на семинаре, представитель Российского федерального центра судебных экспертиз Минюста Т.Н. Секераж сообщила 14 о непреодолимых расхождениях во мнениях представителей Минюста и Мин-здрава России, с одной стороны, и представителей ведомств-участников «рабочей группы», с другой, по целому ряду положений «Межведомственной методики». Невозможность устранить расхождение во мнениях вынудила представителей первых двух министерств отказаться от участия в деятельности «рабочей группы», которая, подготовив «Межведомственную методику», фактически, расписалась в своей некомпетентности.
К лету 2020 г. «Межведомственная методика» (и это весьма показатель-но!) не была введена в действие ни одним из утвердивших её ведомств. И здесь, видимо, необходимо согласиться с представителями ФСБ России: по их мнению, «основная проблема текущего момента заключается в том, что налицо пропасть, которая пролегла между принципиальной допустимостью проведения СПфЭ, с одной стороны, и поразительной некомпетентностью специалистов, которые… безуспешно пытаются создать… очередной клон безграмотной методики» 15.
К сожалению, следует признать, что усилия небольшой группы ученых и специалистов, которые были направлены на продвижение научно-обоснован-ной, испытанной в практике типовой методики производства СПфЭ, успехом не увенчались и были подавлены воинственной некомпетентностью.
Создавшийся «информационный шум» и многочисленные факты некачественного производства СПфЭ неподготовленными полиграфологами привели к тому, что на упомянутом выше семинаре была озвучена «позиция Верховного Суда РФ, согласно которой психофизиологические исследования с использованием полиграфа в настоящее время не имеют доказательственного значения» 16.
Возникает вопрос – верна ли такая позиция?
Незнание того, что было сделано отечественными учеными и специали-стами в 1980-2000-е годы в области научно-обоснованной технологии ИПП и СПфЭ, привели к весьма спорному суждению о том, что «судей беспокоит не степень достоверности психофизиологических исследований как таковая, а отсутствие их научной обоснованности» 17.
Не менее спорным, по нашему мнению, является суждение о том, что «отсутствие устойчивых научных закономерностей в установлении связи психофизиологических реакций человека с какими-либо сведениями о преступлении, которыми он может обладать, сводит на нет любые попытки придать выводам полиграфолога доказательственное значение»18 .
Если бы таких закономерностей не было, как же тогда этот метод мог бы использоваться в практике раскрытия преступлений в сотне стран мира многие десятилетия?
Отметив мимоходом, что полиграф регистрирует не психофизиологические, а физиологические реакции человека, обратим внимание на искаженное представление о реальных возможностях и научных аспектах ИПП и СПфЭ, которое сложилось у выступившего на семинаре уважаемого представителя Верховного суда РФ, видимо, после прочтения им соответствующей главы «в учебнике криминалистики, любезно представленном Я.В. Комиссаровой» 19.
Если высказанное предположение верно, то необходимо отметить, что указанная глава содержит целый ряд неверных личных представлений по теории и практике использования полиграфа и ошибочных результатов диссертационного исследования автора этой главы – Я.В. Комиссаровой 20 , которая, стремясь отстоять свои заблуждения, пыталась всё же добиться через суд присуждения ей ученой степени 21.
Как тут ни вспомнить древнегреческое изречение – «бойтесь данайцев, дары приносящих»?
Поэтому всем, кто хочет полнее узнать об использовании полиграфа в правоохранительной практике и избежать невольных заблуждений из-за знакомства с недостоверной информации, порекомендуем «погружаться» в проблематику ИПП и СПфЭ посредством неоднократно переизданного за последние двенадцать лет иного учебника по криминалистике 22.
Но проблема намного серьёзнее.
Годами накапливавшиеся нерешенные вопросы привели к нынешнему удручающему положению в области технологии СПфЭ. Существенным тормозом в развитии ИПП в России остаётся отсутствие на протяжении десятилетий интереса научных кругов к этой проблематике, что во многом является отсроченным следствием 1930-1980 годов, когда применение полиграфа в целях диагностики у человека скрываемой им информации было объявлено лженаучным.
После легализации ИПП в стране федеральные ведомства не стимулировали интерес ученых к актуальной проблеме использования полиграфа в правоохранительных целях: отечественная наука самоустранилась от проведения систематических исследований по этой тематике – крупнейшего в мировой практике направления прикладной психофизиологии.
Ведомственные и академические научно-исследовательские институты не проводят научные исследования по изучению и совершенствованию прикладных возможностей ИПП и СПфЭ.
Учебный институты – и это хорошо показал упомянутый семинар в РГУП – также не проявляют интереса к научно-прикладным исследованиям по изучению теоретических и методических аспектов ИПП и СПфЭ, предлагая, взамен или в дополнение к полиграфу, иные экспериментальные технологии (анализ мимических реакций 23 , многоуровневый анализ голоса 24 и проч.).
Ни один из отечественных вузовских учебников по психофизиологии не уделил должного внимания ИПП, ограничившись лишь беглыми и малокомпетентными упоминаниями о них.
В целом, отечественная психофизиологическая наука, практически, ничего не сделала за последние четверть века в познании нейрокогнитивных механизмов, лежащих в основе ИПП, и лишь в последнее три года наметился положительный сдвиг в этой области: к проведению фундаментальных исследований по тематике ИПП и СПфЭ приступил Национальный Исследовательский Центр «Курчатовский институт» 25 .
Лишенная десятилетиями научного обеспечения и направляемая проти-воречивыми корпоративными и коммерческими интересами, эволюция отече-ственной технологии проведения ИПП и СПфЭ пошла по пути некритичного (т.е. без экспериментальной проверки и учета национально-культурных осо-бенностей российского контингента) заимствования и внедрения в оперативно-следственную практику американских методических средств и приёмов 26.
При этом отечественным специалистам хорошо известно, что американская технология ИПП весьма далека от совершенства, и за это она повергается в последние годы аргументированной критике в специальной литературе 27. Тем не менее, многие федеральные ведомства часто обязывают своих полиграфологов применять в ходе СПфЭ зарубежные «достижения».
Неспособность экспертного сообщества выработать и внедрить в практику научно-обоснованную технологию СПфЭ (пример тому – «Межведомственная методика») неизбежно вызывает скепсис судейского корпуса в отношении научной состоятельности таких экспертиз, их доказательственного значения и порождает к ним закономерный вопрос – «смогут ли они (т.е. СПфЭ – авт.) когда-либо приобрести подлинно научную основу» 28 ?
Пытаясь как-то выйти из тупиковой ситуации, отдельные специалисты предлагают предпринять «комплексный подход к психофизиологическим исследованиям» и осуществить «включение метода полиграфа в систему психологических методов и соответственно психологической экспертизы, либо комплексной психолого-психофизиологической судебной экспертизы» 29.
Во-первых, предлагаемое «новшество» не ново: как было сказано вы-ше, с комплексной психолого-психофизиологической экспертизы двадцать лет назад начиналась история СПфЭ. Во-вторых, любые манипуляции с комплексным производством двух экспертиз или с включением «метода полиграфа» куда-то не решают вопрос о научно-обоснованной типовой методике СПфЭ. Более того, такие манипуляции без типовой методики производства экспертного исследования лишь создают удобные лазейки умельцам от полиграфа втаскивать в процессуальную практику результаты некачественно выполненных СПфЭ или, напротив, бесконтрольно увиливать от их производства.
В частности, на упомянутом семинаре был предан огласке вопиющий пример уклонения от производства СПфЭ далеко не рядовым полиграфо-логом СК России. Сообщившие об этом примере представители ФСБ России привели его «не случайно: он наглядно показывает, что в условиях отсутствия добротной методики производства СПфЭ некомпетентный, безответственный или ангажированный полиграфолог волен поступать, как ему заблагорассудится» 30.
По экспертным оценкам, в настоящее время в стране едва ли наберется два десятка криминалистов-полиграфологов, способных компетентно выпол-нить СПфЭ. Поэтому, понимая негативные последствия сложившего положе-ния, представители ФСБ России неоднократно подчеркивали: «чтобы выйти из сложившегося тупика и оказать помощь следственной работе различных федеральных ведомств, представляется целесообразным рекомендовать ве-домствам – до введения в действие типовой методики производства СПфЭ – сократить количество выносимых постановлений о назначении таких экспертиз» 31.

Однако некомпетентность в области технологии производства СПфЭ демонстрирует свои новые проявления.
В частности, недавно созданный «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» (далее – СЭЦ СК) в ноябре 2020 г. утвердил «Порядок назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа (ПФЭИ). Методические рекомендации» 32 (далее – «Методические рекомендации»), которые во многом повторяют ошибки и промахи упомянутой выше «Межведомственной методики».
«Методические рекомендации», взамен необходимой для производства СПфЭ типовой методики, предлагают формальный набор правил (не всегда верных) по организации ИПП и ряд методических положений, ошибочность которых была детально разобрана в юридической периодике последнего десятилетия.
Анализ недостатков «Методических рекомендаций» выходит за рамки данной статьи и заслуживает широкого обстоятельного обсуждения в среде специалистов. Здесь лишь коротко отметим, что ошибки разрекламированной методики середины 2000-х годов перекочевали, умножившись, в «Межведомственную методику», а оттуда – в «Методические рекомендации». И это также не удивительно, поскольку автор первой из них среди рецензентов последних «рекомендаций».
Так, некомпетентность и ангажированность составителей методических документов, дополненная халатностью и безразличием ведомственных чиновников, в итоге, привели к радикальному решению Верховного Суда РФ.
Поэтому, учитывая сказанное выше и отвечая на поставленный ранее вопрос – верна ли позиция Верховного Суда РФ в отношении доказательственного значения СПфЭ, – автор статьи, имеющий стаж работы полиграфологом с 1970-х годов и приложивший много усилий для внедрения указанных экспертиз в практику, считает необходимым поддержать такую позицию и уверенно даёт положительный ответ.
Следует признать, что декларированный Верховным Судом РФ «отказ судебной практики от доказательственного значения психофизиологических исследований» является вынужденной33, но, в сложившейся ситуации, един-ственно верной мерой противостояния некачественному производству СПфЭ, и эта мера должна действовать до тех пор, пока ни будет введена в действие соответствующая апробированная типовая методика.

1 Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений: Монография. М.: Мир безопасности, 2000. 157 с.
2 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Том третий. – М.: ЮристЪ. 1997; Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Науч.-практ. пособие. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998; и др.
3 Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и судебно-психофизиологичес-кая экспертиза // Роль и значение деятельности профессора Р.С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики: Матер. Междунар. науч. конф. (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина). – М.: Академия управления МВД России, 2002. С. 426.
4 Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю. Инструментальная «детекция лжи»: академический курс. – Ярославь.: Нюанс, 2004. С. 410.
5 Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы ис-пользования в борьбе с преступностью: Матер. междунар. науч.-практ. форума. – Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С. 90-96.
6 Савицкий М.А., Николаев А.Ю. Проблемы методического обеспечения судебной пси-хофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Теоретические и прикладные аспекты использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве: Сб. статей. Вып 4. – М.: РГУП, 2020. С. 128.
7 Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Процессуальные проблемы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Уголовный процесс. 2013. № 3. С. 28-35; Подшибякин А.С., Холодный Ю.И. Оценка качества криминалистических исследований и экспертиз с примене-нием полиграфа // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 60-66; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Ис-пользования полиграфа в уголовном процессе: рекомендации по оценке экспертизы // Уго-ловный процесс. 2013. № 8. С. 64-73;
Николаев А.Ю. Оценка качества психофизиологических исследований: полемика и практические последствия // Уголовный процесс. 2013. № 10. С. 77-83; и др.
8 Холодный Ю.И., Орлов Ю.К. Типовая методика производства судебной психофизио-логической экспертизы с применением полиграфа. – М.: Академия СК России, 2014. 53 с.
9 Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Проведение исследований с применением полиграфа в форме судебной психофизиологической экспертизы // Вестник Академии СК России. 2015. № 1. С. 251-257; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. О методическом обеспечении судебной психо-физиологической экспертизы с применением полиграфа // Расследование преступлений: проблемы и пути их решений. 2016. № 2. С. 144-150.; и др.
10 Аверьянова Т.В., Майлис Н.П., Холодный Ю.И. Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: хаос и его причины // Уголовный процесс. 2018. № 10. С. 70-79.
11 Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экс-пертиз с применением полиграфа – М.: ФМКМС, 2018. 30 с.
12 Аверьянова Т.В., Майлис Н.П., Холодный Ю.И. Психофизиологическая экспертиза….; Аверьянова Т.В., Майлис Н.П., Холодный Ю.И. О межведомственной методике произ-водства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: матер. VII Междунар. науч.-практ. конф. – М.: РГ-Пресс, 2019.. С. 31-37; Борисова О.А., Хейфец Л.С. Использование результа-тов психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в судебном процессе: ме-тодические и правовые аспекты // Там же, С. 77-83 и др.
13 Савицкий М.А., Николаев А.Ю. Проблемы методического обеспечения…, С. 130.
14 Холодный Ю.И. Возможности и нерешенные вопросы психофизиологических исследований с применением полиграфа при расследовании уголовных дел // Теоретические и прикладные аспекты…, С. 165.
15 Савицкий М.А., Николаев А.Ю. Проблемы методического обеспечения…, С. 134.
16 Моисеева Т.Ф. От составителей // Теоретические и прикладные аспекты…, С. 12.
17 Зеленин С.Р. Верховный Суд Российской Федерации об использовании полиграфа в судопроизводстве // Теоретические и прикладные аспекты…, С. 17.
18 Там же, С. 18.
18 Там же, С. 19.
20 Об отказе в выдаче диплома доктора наук // Приказ Минобрнауки РФ от 17.07.2014 № 453/нк.
21 Решение № 2-413/2015 2-413/2015(2-7974/2014;)~М-8569/2014 2-7974/2014 М-8569/2014 от 24 февраля 2015 г. по делу № 2-413/2015 // Тверской районный суд г. Москвы. (https://sudact.ru/regular/doc/d85086QazydN/ ; дата обращения – 10.11.2020).
22 Криминалистика. Учебник / под ред. А.Ф. Волынского и В.П. Лаврова. М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА: Закон и право. 2008. С. 302-317; Криминалистика: учебник для студентов, обу-чающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» // под ред. А.И. Бастрыкина, А.Ф. Волынского, С.В. Дубровина. 3-е изд. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2020. С. 259-269.
23 Баев М.С., Гусев А.Н. Перспективы автоматизированного анализа мимических реакций в комплексном полиграфическом исследовании // Теоретические и прикладные аспекты использования…, С. 25-43.
24 Гусев А.Н., Бондаренко Я.А. О возможностях использования технологии много-уровневого анализа голоса LVA в комплексном полиграфическом исследовании // Там же, С. 66-87.
25 Еремин И.И., Холодный Ю.И. Научно-методическое обеспечение судебных психо-физиологических экспертиз с применением полиграфа // Криминалистика – прошлое, насто-ящее, будущее: достижение и перспективы развития: матер. Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 17 окт. 2019 г.) – М.: Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, 2019. (707 с.). С. 240-245; Холодный Ю.И. О необходимости фундаментальных исследований в сфере судебной психофизиологической экспертизы с применением полигра-фа // Фундаментальные и прикладные исследования в сфере судебно-экспертной деятельно-сти и ДНК-регистрации населения РФ: матер. Всеросс. науч.-практ. конференции с международным участием 17-18 октября 2019 г. – Уфа: РИЦ БашГУ, 2019. С. 275-281.
26 Николаев А.Ю. Применение экспертизы на полиграфе в доказывании: судебная практика в США // Уголовный процесс. 2020. № 7. С. 78-87; Николаев А.Ю. Применение по-лиграфа в США: методические проблемы и доказательное значение // Уголовный процесс. 2020. № 8. С. 72-79.
27 Молчанов А.Ю. Not Utah – М.: МАИЛ, 2017; Николаев А.Ю. Применение полиграфа в США…; Холодный Ю.И. Некоторые аспекты практики и технологии криминалистических исследований применением полиграфа // Расследование преступлений: проблемы и пути их решений. 2017. № 4. С. 185-192.
28 Зеленин С.Р. Верховный Суд…, С. 19.
29 Макаренко И.А. Возможности экспертного исследования идеальных следов преступления // Теоретические и прикладные аспекты использования…, С. 109-117.
30 Савицкий М.А., Николаев А.Ю. Проблемы методического обеспечения…, С. 133.
31 Там же, С. 134.
32 Порядок назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследова-ний с применением полиграфа (ПФЭИ). Методические рекомендации – М.: ФГКУ «Судеб-но-экспертный центр Следственного комитета РФ», 2020. 48 с.
33 Зеленин С.Р. Верховный Суд…, С. 19.