НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ТЕХНОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЙ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛИГРАФА

К 45-летию применения полиграфа
в правоохранительной практике России


РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ Номер 1 (31); 2021. С. 147-152
Московская академия Следственного комитета Российской Федерации (Москва)
ISSN: 2411-1627/


Надежда Павловна МАЙЛИС,
профессор кафедры оружиеведения и трасологии
Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист Российской Федерации,
Заслуженный деятель науки Российской Федерации

Юрий Иванович ХОЛОДНЫЙ,
Национальный исследовательский центр
«Курчатовский институт»,
доктор юридических наук,
кандидат психологических наук
E-mail: kholodny@yandex.ru

Аннотация. В статье представлен краткий обзор зарубежных и отечественных теоретических концепций, которые предлагают объяснение технологии выявления скрываемой человеком информации путем исследования с помощью полиграфа. Показано текущее состояние и тенденции развития «теорий полиграфа».
Ключевые слова: полиграф, исследования с применением полиграфа, судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа, «теории полиграфа».


Nadezhda Pavlovna MAYLIS,
Professor of the Department
of Forensic Arms and Trace Examinations
of the Moscow University of the Ministry of Interior
of the Russian Federation named after V.Ya. Kikot,
Doctor of Law, Professor,
Honored Lawyer of the Russian Federation,
Honored Scientist of the Russian Federation

Yury Ivanovich KHOLODNY,
National Research Center “Kurchatov Institute”,
Doctor of Law, Candidate of Psychological Sciences
E-mail: kholodny@yandex.ru


SOME THEORETICAL ASPECTS OF TECHNOLOGY
STUDIES USING A POLYGRAPH

Abstract. The article presents a brief overview of foreign and domestic theoretical concepts that offer an explanation of the technology for detecting information hidden by a person through research using a polygraph. The authors show the current state and development trends of “polygraph theories”.
Keywords: polygraph, research using a polygraph, forensic examination using a polygraph, “polygraph theories”.

Технология исследований с применением полиграфа (далее – ИПП) в целях выявления у человека скрываемой информации существует более ста лет и, подобно иным общественно полезным технологиям, постоянно совершенствуется. В связи с этим в 2017 г. был начат цикл статей, посвященный актуальным вопросам теории и практики ИПП, и в первой статье 1 были проанализированы некоторые аспекты американского опыта применения полиграфа, а также показаны недостатки некритичного заимствования и переноса зарубежного опыта в российскую практику. При оценке российского опыта и его сравнении с зарубежными достижениями было указано на необходимость внесения ясности в дискутируемый на протяжении десятилетий фундаментальный вопрос о теоретическом обосновании технологии ИПП или, по американской терминологии, о «теории полиграфа» (“polygraph theory”). Этот вопрос должен был стать предметом следующей статьи.
Однако последовавшие события – появление проекта Методики производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа 2, а затем и Межведомственной методики производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа 3 (далее – Межведомственная методика) – заставили отвлечься от начатого цикла статей и включиться в защиту судебной психофизиологической экспертизы (далее – СПфЭ) от её некомпетентного изложения и применения 4.

1 Холодный Ю.И. Некоторые аспекты практики и технологии криминалистических исследований с применением полиграфа (статья первая) // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2017. № 4 (18). С. 185–192.
2 Проект «Методики производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа». М.: Межведомственная рабочая группа, 2016. 29 с.
3 Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. М.: ФМКМС, 2018. 30 с.
4 Аверьянова Т.В., Майлис Н.П., Холодный Ю.И. Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: хаос и его причины // Уголовный процесс. 2018. № 10. С. 70–79; Холодный Ю.И. Необходимость апробации Межведомственной методики судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Вопросы экспертной практики. 2019. Март (специальный выпуск): III Междунар. науч.-практ. конф. «Дискуссионные вопросы теории и практики судебной экспертизы». С. 689–694; Еремин И.И., Холодный Ю.И. Научно-методическое обеспечение судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Криминалистика – прошлое, настоящее, будущее: достижение и перспективы развития: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 17 окт. 2019 г.). М.: Московская академия СК РФ, 2019. С. 240–245 и др.


Общими усилиями 5 удалось приостановить продвижение Межведомственной методики в практику, но необходимость разработки теоретических аспектов ИПП не отпала.
В частности, на межведомственном Всероссийском научно-практическом семинаре «Психофизиологические исследования с использованием полиграфа при расследовании уголовных дел: актуальные вопросы и перспективы развития», прошедшем зимой 2020 г. в Российском государственном университете правосудия, была озвучена «позиция Верховного Суда РФ, согласно которой психофизиологические исследования с использованием полиграфа в настоящее время не имеют доказательственного значения» 6.
Разъясняя эту позицию, представитель Верховного Суда РФ отметил, что «судей беспокоит не степень достоверности психофизиологических исследований как таковая, а отсутствие их научной обоснованности» 7.
Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация. В начале 2000-х годов результаты ИПП, выполненных в процессуальном порядке в форме судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (далее – СПфЭ), принимались судами различных инстанций. В частности, Военная коллегия Верховного Суда, рассматривая в 2005 г. результаты одной из таких СПфЭ, констатировала, что «заключение эксперта-полиграфолога было получено в соответствии с требованиями закона и является научно обоснованным» 8.

5Аверьянова Т.В., Майлис Н.П., Холодный Ю.И. О межведомственной методике производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы VII Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 17–18 янв. 2019 г.). М., 2019. С. 31–37; Холодный Ю.И., Савицкий М.А., Николаев А.Ю. Проблемы методического обеспечения экспертизы с применением полиграфа // Развитие криминалистики и судебной экспертизы в трудах профессора Е.Р. Россинской: материалы Междунар. науч.-практ. конф. М.: Проспект, 2019. С. 472–478; Борисова О.А. Судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: что мешает развитию // Теоретические и прикладные аспекты использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве: сб. статей. Вып. 4. М.: РГУП, 2020. С. 47–54; Савицкий М.А., Николаев А.Ю. Проблемы методического обеспечения судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Там же. С. 126–135 и др.
6 Теоретические и прикладные аспекты использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве: сб. статей. Вып. 4. М.: РГУП, 2020. С. 12.
7 Зеленин С.Р. Верховный Суд Российской Федерации об использовании полиграфа в судопроизводстве // Теоретические и прикладные аспекты использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве. С. 17.
8 Борисова О.А. Указ. соч. С. 48.

Естественно, возникает вопрос – почему СПфЭ, будучи ранее научно обоснованной, пятнадцать лет спустя перестала быть таковой?
Для того чтобы дать ответ на этот непростой вопрос, необходимо рассмотреть различные аспекты текущего состояния проблемы научной обоснованности ИПП и для начала хотя бы бегло познакомиться с существующими к настоящему времени «теориями полиграфа».

Зарубежные «теории полиграфа»: ХХ век

В течение всей истории использования полиграфа специалисты старались дать объяснение совокупности сложных процессов, которые происходят в психике и организме человека при диагностике у него скрываемой информации с помощью этого прибора. Ниже представлены наиболее известные из «теорий полиграфа»: каждая из них снабжена ссылками, которые позволят читателю при необходимости ближе познакомиться с первоисточниками.
1. Наиболее популярной на протяжении многих десятилетий оставалась (а в среде неспециалистов в области ИПП остаётся и до сих пор) теория угрозы наказания (threat-of-punishment theory). Согласно этой теории, лицо, подвергаемое тестированию на полиграфе (далее – ТнП), боится проверки, и этот страх порождает выраженные физиологические реакции в том случае, когда данное лицо скрывает какую-то информацию.
При всей, казалось бы, простоте и наглядности теория угрозы наказания легко опровергается: она не может дать объяснение высокой результативности ИПП в лабораторных условиях (например, в тестах с выявлением скрываемого числа или выбранной карты), когда угроза наказания со стороны экспериментатора полностью исключена 9.
2. Весьма популярной долгое время была теория конфликта (conflict theory), в основу которой зарубежные специалисты положили труды советского психолога, академика А.Р. Лурии. Согласно этой теории, сильные физиологические сдвиги будут иметь место при конфликте противоборствующих тенденций реагирования, активированных одновременно, – тенденции говорить правду и тенденции лгать о фактах конкретного инцидента 10.

9 Vershuere B., Ben-Shakhar G. Theory of the concealed information test // Memory detection: Theory and application of the concealed information test. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. P. 128–148.
10 Barland G.H., Raskin D.C. Detection of deception // Electrodermal activity in psychological research. N.Y.: Academic Press, 1973. P. 446.

Действительно, теория конфликта согласуется с некоторыми фактами из практики ИПП, но она не может объяснить появление выраженных реакций на значимые стимулы, когда от человека не требуют ответов. Пример тому – тест молчаливых ответов (silent-test), при котором исключена возможность возникновения «конфликта противоборствующих тенденций» 11.
3. Около полувека существует условно-рефлекторная теория (conditioned response theory), у которой также российские корни: фундаментом для неё послужили принципы, открытые И.П. Павловым при изучении высшей нервной деятельности. По этой теории, критические вопросы порождают у человека более выраженные физиологические реакции потому, что они обусловлены его прошлым опытом, и чем серьёзнее преступление, тем сильнее будут реакции у человека 12.
Но эта теория так же, как и теория угрозы наказания, уязвима: она не может дать приемлемое объяснение появлению выраженных физиологических реакций в лабораторных экспериментах, в ходе которых скрываемая человеком информация успешно выявляется.
4. Теория активации (arousal theory) полагала, что психофизиологическая «детекция» скрываемой информации происходит из-за различной активационной силы предъявляемых стимулов 13, и во многом повторяла идеи А.Р. Лурии 1920-х годов о «сигнальной ценности» признака преступного деяния. Вместе с тем теория активации не нашла признания у специалистов, так как не указывала, где и что именно активируется у исследуемого человека.
5. Теория психологической установки (psychological set theory) относится к старейшим из «теорий полиграфа», была предложена К. Бакстером 14 (одним из основоположников использования полиграфа в США) в 1948 г. и построена на искаженных положениях теории психологической установки, которая была разработана советским психологом, академиком Д.Н. Узнадзе. В настоящее время эта теория отвергается американскими специалистами 15.
6. Дихотомизационная теория (dichotomization theory) 16 исходила из того, что психофизиологическая «детекция» скрываемой информации зависит от относительной частоты присутствия значимых стимулов в вопроснике, предъявляемом человеку в ходе его ТнП. Столкнувшись с непреодолимыми трудностями при экспериментальной проверке привыкания человека к стимулам двух разных классов (откуда и появилось её название), эта теория оказалась далёкой от практики ИПП и давно исчезла из числа разрабатываемых.

11 Reid J., Inbau F. Truth and deception. The polygraph ("lie-detector") technique. Baltimore: Williams & Wilkins Co., 1977. Р. 150–164; Horvath F., Reid J. The polygraph silent answer test // Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science. 1972. Vol. 63, No. 2. P. 285–293.
12 Ben-Shakhar G., Furedy J. Theories and applications in the detection of deception: A psychophysiological and international perspective. N.Y.: Springer-Verlag, 1990. Р. 102.
13 Barland G.H., Raskin D.C. Detection of deception. Р. 447.
14 Krapohl D.J., Show P.K. Fundamentals of polygraph practice. San Diego: Academic Press, 2015. Р. 201–203.
15 Nelson R. Scientific basis of polygraph testing // Polygraph. 2015. Vol. 44. P. 28–61.
16 Ben-Shakhar G., Lieblich I. The dichotomization theory for differential autonomic responsivity reconsidered // Psychophysiology. 1982. Vol. 19. P. 277–281.

7. Теория количества информации (amount of information theory) полагала, что более высокое возбуждение во время лжи происходит потому, что больший объём информации (истинной и ложной) привлекает внимание человека и активируется в процессе её сокрытия.
8. Теория возвращения затруднений (retrieval difficulty theory) исходила из того, что ложная информация является более трудной для обращения к ней, чем истинная: это усиливает психическое возбуждение человека, которое сопровождается выраженными физиологическими реакциями и обеспечивает возможность выявления у него скрываемой информации.
9. Теория новизны (novelty theory) постулировала возрастание психического напряжения, которое возникало «из-за новой ассоциации непривычного ложного ответа с вопросом» 17 .
Указанные и некоторые иные (неупомянутые) «теории полиграфа» в настоящее время сохранились лишь на страницах научных изданий как исторический факт: четверть века назад, в пору их актуальности, эти теории были представлены в отечественной периодике 18 более подробно.
Объясняя трудности и неутешительные итоги создания «теории полиграфа» в ХХ веке, известный в США специалист Р. Нельсон отметил, что полиграфологи-практики всегда тяготели к упрощенчеству и стремились довести объяснение происходящего при ИПП «до того минимального уровня, который удовлетворял бы и их самих, и исследуемых ими лиц» 19 .
Подтверждением слов американского специалиста служит теория угрозы наказания, которая до сих пор остается весьма популярной.

17 Heslegrave R. An examination of the psychological mechanisms underlying deception // Psychophysiology. 1982. Vol. 19. P. 323.
18 Холодный Ю.И., Савельев Ю.И. Проблема использования испытаний на полиграфе: приглашение к дискуссии // Психологический журнал. 1996. Т. 17, №. 3. С. 53–69.
19 Nelson R. Scientific basis of polygraph testing. P. 41.

Зарубежные «теории полиграфа»: ХХI век

ХХI век ознаменовался появлением новых подходов и идей в разработке «теорий полиграфа».
10. На рубеже ХХ и XXI веков появилась ориентационная теория (orienting theory) 20, создатель которой – М. Кляйнер положил в её основу работы Е.Н. Соколова, изучавшего в 1960-е годы ориентировочный рефлекс 21, и ввёл в теоретические конструкции22 понятие «значимость стимула» (the significance of the stimulus).
В США и ряде других стран вердикт ИПП традиционно выносится в виде суждений «ложь обнаружена» (“deception indicated” – DI) или «ложь не обнаружена» (“no deception indicated” – NDI). Исходя из ориентационной теории, впервые было предложено взамен традиционного вердикта выносить суждения «значимое реагирование» (“significant responding”) и «незначимое реагирование» (“no significant responding”).
11. Теория полиграфного интервьюирования (polygraph interviewing theory) 23 акцентировала роль предварительного интервью (то есть предтестовой беседы перед началом ТнП): такое интервью дает возможность правдивому человеку привыкнуть к вопросам теста, в то время как скрывающего что-то (лживого) человека обеспокоят эти вопросы.
12. Теория важности значимой темы, или притяжения релевантной темы (relevant issue gravity), была опубликована А. Гинтоном 24 и базировалась на психологической категории внимания . Полагалось, что сила проверочного вопроса исходит из его качества, способного захватить и удержать внимание проверяемого: проверочные вопросы теста для виновных проверяемых имеют большую силу в привлечении внимания, чем для невиновных. Однако выделение особой роли внимания при диагностике у человека скрываемой им информации подверглось критике американскими специалистами: было указано, что, «возможно, внимание является необходимым, но явно недостаточным (условием или фактором – авт.), поскольку действует мультикомпонентный процесс»25 . К этой теории мы еще обратимся ниже.
Оценивая перечисленные выше «теории полиграфа», следует отметить, что выдвижение большинства из них проходило примерно по такой схеме: а) вначале декларировался какой-либо тезис, сформулированный на основе наблюдений в ходе ИПП (например, теория угрозы наказания) или установленных в лаборатории фактов (дихотомизационная теория), и б) затем для закрепления теории подбирались дополнительные факты. Отмечая неэффективность такого пути, зарубежные специалисты в конце ХХ века указали, что «ни одна из теорий и ни один из теоретических подходов не способны охватить весь объём данных» 26 , наблюдаемых при ИПП.
Практика показала, что такой подход себя исчерпал. Действительно, невозможно дать объяснение тесно взаимодействующему комплексу психологических и нейрокогнитивных процессов, лежащих в основе диагностики у человека скрываемой им информации, выделив из этой совокупности процессов какой-то один компонент (ориентировочный рефлекс, значимость стимула, психологическую установку, внимание и проч.). Поэтому определенным шагом вперед явилось формирование в XXI веке подхода, рассматривающего выявление у человека скрываемой информации как комплексный, «мультикомпонентный» процесс со многими составляющими.


19 Nelson R. Scientific basis of polygraph testing. P. 41.
20 The polygraph and lie detection. Washington, D.C.: The National Academies Press, 2003. P. 77.
21 Sokolov E.N. Perception and the Conditioned Reflex. N.Y.: McMillan, 1963; Sokolov E.N. Orienting reflex as information regulator // Cognition and Categorization. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, 1966. P. 79–98.
22 Kleiner M. Physiological detection of deception in psychological perspectives: A theoretical proposal // Handbook of Polygraph Testing. San Diego: Academic Press, 2002. P. 127–182.
23 Nelson R. Scientific basis of polygraph testing.
24 Ginton A. Relevant issue gravity (RIG) strength – a new concept in PDD that reframes the notion of psychological set and the role of attention in CQT polygraph examinations // Polygraph. 2009. Vol. 38, No. 3. P. 204–217.
25 Krapohl D.J., Show P.K. Fundamentals of polygraph practice. Р. 203.
26 Ben-Shakhar G., Furedy J. Theories and applications in the detection of deception: A psychophysiological and international perspective. Р. 113.

13. Первой на «мультикомпонентном» пути развития «теорий полиграфа» оказалась теория дифференциальной выраженности (differential salience theory), которая «не имеет отношения к страху выявления лжи… (и) не базируется на внимании, а была задумана, чтобы дать объяснение дифференциальной реактивности как в тестах со сравнительными вопросами, так и в тестах скрываемой информации» 27.
14. Второй из «мультикомпонентной» группы «теорий полиграфа» является теория предварительного процесса (preliminary process theory), которую зарубежные специалисты считают в настоящее время приоритетной и возлагают на неё большие надежды. По их мнению, эта теория «базируется на ориентировочном рефлексе, включает в себя оценку стимулов и другие высокоавтоматизированные когнитивные функции, из которых значимость стимула играет ключевую роль» 28.
Работы по изучению мультикомпонентности процесса выявления у человека скрываемой информации начались, но качественного прорыва в построении «теории полиграфа» еще не дали.
В целом приходится согласиться с мнением ведущих американских полиграфологов, которые констатировали, что в настоящий момент «проблема не в том, что нет теории, а в том, что слишком много предложено теорий, чтобы объяснить, как работает полиграф при обнаружении лжи» 29.

Krapohl D.J., Show P.K. Fundamentals of polygraph practice. Р. 204.
Ibid. Р. 204.
Ibid. Р. 201.

Российские «теории полиграфа»: ХХI век

В XXI веке в России сформировалось несколько коммерческих школ по подготовке полиграфологов, и руководители некоторых из них предложили свои «теории полиграфа» – число теорий продолжило расти.
15. Первой в новом веке в 2004 г. была заявлена теория направленной актуализации динамических личностных смыслов сознания 30, автор которой, С.И. Оглоблин, построил её на положениях теории деятельности А.Н. Леонтьева. Однако, будучи продекларированной, эта теория не получила экспериментальной проверки и во многом осталась умозрительной.

16. В 2007 г. на семинаре Американской ассоциации полиграфологов израильский специалист А. Гинтон предложил теорию, которая базировалась на категории внимания (см. выше п.12); в 2009 г. эта теория была опубликована в журнале Polygraph 31. В том же году в России появляется теоретическая концепция о приоритетной роли внимания (далее - ТКВ) в механизмах ИПП А.Б. Пеленицына. Указав, что в ходе ИПП в возникновении реакций «определенную роль… играют все основные психические функции, включая память, эмоции… и т.д.», автор этой дублирующей концепции также утверждал, что «пусковое значение принадлежит только одной из них, называемой вниманием» .32
А.Б. Пеленицын полагал, что ему удалось успешно решить проблему, над которой ученые всего мира работают около ста лет, и раскрыть «подлинный механизм возникновения физиологических реакций в процессе тестирования» 33 на полиграфе. К сожалению, этого не произошло: в 2012 г. известный криминалист, профессор Е.Е. Центров подверг ТКВ обстоятельной и аргументированной критике за «выпячивание» роли внимания в нейрокогнитивных механизмах ИПП .34

17. В 2011 г. Л.Г. Алексеевым была предложена теоретическая концепция, согласно которой в процессе ИПП «работа всех регулирующих систем организма человека направлена на сохранение целостности организма (поддержание его гомеостаза)» 35, – так появилась адаптационная теория 36.
18. В том же году С.В. Поповичев предложил теоретическую концепцию эмоциональной модели инструментальной детекции лжи: эта теория указала, что предметом изучения ИПП «выступает эмоциональная сфера, с помощью которой полиграфист исследует содержание памяти проверяемого» 37.
Указанная концепция появилась как некий теоретический конструкт для диссертационного исследования. Однако, хотя диссертация была успешно завершена, концепция не вышла за рамки декларации некоей идеи и не получила дальнейшего развития.
Итак, можно констатировать, что проблема «теорий полиграфа» десятилетиями безуспешно дискутируется зарубежными учеными и полиграфологами, которые в определенной мере смирились с таким положением: отсутствие таких теорий не является препятствием в их успешной практической деятельности. Своеобразным отражением существующего положения, по-видимому, следует назвать соломоново решение Р. Девиса, высказанное им еще в 1960-е годы, когда он пришёл к выводу, что, поскольку предлагаемые «теории не противоречат друг другу… весьма возможно, они все действительно в определенной мере работают в ситуации детекции лжи» 38.
Завершая статью, необходимо обратить внимание на тот факт, что психофизиологический метод выявления у человека скрываемой им информации – по природе своего возникновения две тысячи лет назад – является криминалистическим: в России и ряде других стран ИПП давно отнесено к методам криминалистики. И при этом ни одна из представленных выше «теорий полиграфа» не строилась с учетом знаний, накопленных криминалистикой. Отсюда вопрос: как можно создать признанную судебно-экспертным сообществом «теорию полиграфа», не используя знания криминалистической науки?
В мировой практике всё же имеются единичные теоретические концепции, которые учитывают положения криминалистики: их рассмотрение станет предметом следующей статьи.



30 Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю. Инструментальная «детекция лжи»: академический курс. Ярославль: Нюанс, 2004. С. 411.
31 Ginton A. Relevant issue gravity (RIG) strength – a new concept in PDD that reframes the notion of psychological set and the role of attention in CQT polygraph examinations // Polygraph. 2009. Vol. 38, No. 3. P. 204–217.
32 Сошников А.П., Пеленицын А.Б. Оценка персонала: психологические и психофизиологические методы. М.: Эксмо, 2009. С. 136.
33 Пеленицын А.Б., Сошников А.П., Жбанкова О.В. Так что же всё-таки определяет полиграф? // Вестник криминалистики. 2011. Вып. 2 (38). С. 7.
34 Центров Е.Е. О некоторых психологических и криминалистических аспектах психофизиологических исследований на полиграфе. Память и её значение (статья первая) // Вестник криминалистики. 2012. Вып. 2 (42). С. 22–30; Центров Е.Е. Об ошибочности концепции «феноменологии внимания» и особенностях механизма исследования на полиграфе (статья вторая) // Вестник криминалистики. 2012. Вып. 3 (43). С. 9–19.
35 Алексеев Л.Г. Психофизиология детекции лжи: методология. М., 2011. С. 32.
36 Справочник полиграфолога. М.: Перо, 2015. С. 43.
37 Поповичев С.В. Легко солгать тяжело. Инструментальная детекция лжи: от идеологии к технологии. М.: ЭПОС, 2011. С. 52.
38 Davis R.C. Physiological responses as a means of evaluating information // The manipulation of human behavior / A.D. Biderman (eds.). N.Y.: Wiley, 1961. P. 168.