О межведомственной методике производства СПФЭ

О МЕЖВЕДОМСТВЕННОЙ МЕТОДИКЕ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛИГРАФА


Аверьянова Т.В., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист РФ, генерал-майор полиции. Российский Государственный Университет правосудия;
Майлис Н.П., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ. Московский Университет МВД России имени В.Я. Кикотя;
Холодный Ю.И., доктор юридических наук, кандидат психологических наук, профессор кафедры Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана


Материалы VII Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях».
Москва, РГ-Пресс, 2019. С. 31 - 37

Исследования с применением полиграфа (далее – ИПП) были легализованы в России четверть века назад и за истекшие годы оказались весьма востребованными федеральными ведомствами, негосударственными структурами и отдельными гражданами, а результаты ИПП, выполненных в форме судебной психофизиологической экспертизы (далее – СПфЭ), стали приниматься судами различных инстанций в качестве доказательств. В стране сформировалась целая индустрия использования полиграфа, но произошедший за это время впечатляющий рывок в данной области – когда ежегодно проводят сотни тысяч ИПП различного целевого назначения – не привёл к созданию системы научно-прикладных исследований соответствующей направленности: «фронт оторвался от тыла». Особо серьёзная ситуация сложилась с производством СПфЭ.
С одной стороны, положение о допустимости выполнения ИПП в форме СПфЭ, став хрестоматийным, было закреплено в учебниках по криминалистике : [1] в частности, авторы одного из них, выдержавшего за два десятилетия четыре переиздания, уверены, что «применение полиграфа может быть допустимым … при производстве экспертизы» [2].
С другой – в 2010-е годы суды различных инстанций стали исключать СПфЭ из материалов уголовных дел, признавая их недопустимыми. Причина тому – отсутствие добротного методического обеспечения СПфЭ. Желая выйти из сложившегося тупика, Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (далее далее – ФМКМС) в декабре 2014 г. рассмотрел использования ИПП в стране и создал рабочую группу по подготовке унифицированной методики СПфЭ [3] .

1. Криминалистика. Учебник / под ред. А.Ф. Волынского и В.П. Лаврова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право. 2008. С. 302-317; Криминалистика. Учебник. Том 1 // под общ. ред. А.И. Бастрыкина – М.: «Экзамен», 2014. С. 325-339; Криминалистика: учебник // под ред. А.И. Бастрыкина, А.Ф. Волынского, С.В. Дубровина. 3-е изд. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2017. С. 259-269.
2. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. 4-е изд. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2017. С. 380.




Проект такой унифицированной методики (далее – Проект методики) [4] вскоре появился, но оказалось, что документ содержал серьёзные недостатки (некорректные положения, ошибки методического и процессуального характера) и не мог служить руководством по производству СПфЭ. Неправильно определив объект и предмет СПфЭ, авторы Проекта методики неизбежно запутались в формулировании вопросов, выносимых на разрешение эксперта, и предложили три варианта взаимоисключающих (!) формулировок.
Обзор ситуации, сложившейся с производством СПфЭ, выявил про-пасть, которая образовалась между признанной принципиальной допустимостью производства СПфЭ и поразительной некомпетентностью «специалистов», безуспешно пытающихся создать требуемую унифицированную методику. Понимая непригодность Проекта методики к практическому применению, было признано правильным рекомендовать ФМКМС, ЭКЦ МВД России и иным заинтересованным экспертным учреждениям обратить внимание на положение, сложившееся в области теории и практики применения полиграфа,.. (и) неформально подойти к оценке создаваемых нормативных методических актов (методик) производства СПфЭ [5].
Однако высказанное пожелание опоздало: позднее выяснилось, что, когда статья была сдана в редакцию журнала, унифицированная методика [6] (да-лее – Межведомственная методика) уже была утверждена руководителями экспертных учреждениях ФСБ, МВД, МО и СК России.


3. http://www.sudexpert.ru/fmkms/archive/2014.php (дата обращения – 24.10.2018).
4. Проект «Методики производства судебных психофизиологических экспертиз с применени-ем полиграфа» – М.: Межведомственная рабочая группа, 2016. 29 с.
5. Аверьянова Т.В., Майлис Н.П., Холодный Ю.И. Психофизиологическая экспертиза с приме-нением полиграфа: хаос и его причины // Уголовный процесс. 2018. № 10. С. 78-79.
6. Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. – М.: ФМКМС, 2018. 30 с.

Внимательное ознакомление с Межведомственной методикой позволи-ло нам заключить, что она содержит (также как и её предшественник – Проект методики), на наш взгляд, много неточностей, спорных и иногда ошибочных положений. Не имея возможности из-за ограниченных рамок статьи детально разобрать всю Межведомственную методику, рассмотрим, используя опыт упомянутого обзора [7] , важнейшие для любой экспертной методики три базисных положения: объект, предмет СПфЭ и вопросы, выносимые на разрешение эксперта.
По мнению авторов Межведомственной методики объекты СПфЭ, с од-ной стороны, – это «носители информации, необходимой для решения экспертных задач, которые могут быть представлены в распоряжение эксперта в установленном законом порядке: подэкспертный, материалы дела, вещественные доказательства», с другой, – «физиологические проявления протекания психических процессов, связанных с восприятием, закреплением, сохранением и последующим воспроизведением подэкспертным информации о юридически значимом событии» [8]. Такая позиция авторов Межведомственной методики неизбежно породила вопросы: почему далеко не идентичные понятия – «носители информации» и «физиологические проявления протекания психических процессов» – избраны объектами исследования в ходе СПфЭ? Ведь еще первая рабочая группа, образованная ФМКМС в 2006 г., установила, что «объектом СПфЭ является память человека» [9].
Аналогичным образом авторы Межведомственной методики поступили и с определением предмета экспертизы, определив его и как «решение задач, которые стоят перед экспертом», и как – «динамику психофизиологических реакций, обусловленную возможно имеющейся у подэкспертного информацией, связанной с юридически значимым событием» [10].
Такой двоякий подход к определению предмета СПфЭ вызывает, мягко говоря, недоумение. Экспертная методика – это нормативный документ, ис-ключающий многозначность толкования понятий и предусматривающий чет-кую «привязку» каждого определения и обозначающего его термина к единственному определяемому понятию.

7. Аверьянова Т.В., Майлис Н.П., Холодный Ю.И. Психофизиологическая…
8. Межведомственная методика… С. 7.
9. Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: пе-риод становления // Вестник криминалистики. 2008. Вып. 1(25). С. 33.
10. Межведомственная методика… С. 7.

Раскрыть содержание предмета каждого вида экспертизы – это «определить пределы и основные черты методики экспертного исследования, ком-петенцию экспертов различных специальностей, характеристику объек-тов, которые могут быть исследованы с помощью экспертизы данного вида» [11].
Понятие предмета экспертизы (предмета исследования) с точки зрения практической деятельности равноценно понятию цели. Трудно согласиться с авторами Межведомственной методики, что предметом конкретной СПфЭ является «решение задач, которые стоят перед экспертом»: это – общее положение для экспертов любой специальности. Основная цель СПфЭ заключается не в решении задач вообще, а в установлении наличия у подэкспертного информации о фактах (фактических данных ) прошлого, которая хранится в его памяти и имеет значение для уголовного, гражданского и иных дел.
Далеко не все бесспорно и с определением экспертных задач с позиции требований, предъявляемых к формулированию вопросов эксперту в рамках СПфЭ. По мнению авторов Межведомственной методики, «формулировки вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определяются спецификой решаемых задач, процессуальным статусом подэкспертного и конкретными обстоятельствами расследуемого события», причем «выбор формулировок вопросов регламентируется ведомственными нормативными документами» [12].
Непонятно, каким образом выносимые на исследование в ходе СПфЭ вопросы зависят от внешних обстоятельств, в частности, от процессуального статуса подэкспертного. Неясно также, почему выбор формулировок вопросов должен регламентироваться ведомственными нормативными документам, ведь обусловленность выбора формулировок вопросов ведомственными нормативными документами исключает единый научно-методический подход к проведению СПфЭ, заявленный авторами Межведомственной методики. Более того, что это создаст трудности для последующего возможного назначения и производства повторной экспертизы (поскольку полиграфолог, проводящий повторную экспертизу, будет использовать формулировки вопросов, которые регламентированы подзаконными нормативными актами его ведомства) и судам, при оценке таких разнородных заключений экспертов. Складывается впечатление, что Межведомственная рабочая группа не смогла прийти к единому мнению и преодолеть противоречия Проекта методики [13] , который предлагал – как равноценные – следующие «возможные формулировки вопросов, выносимых на разрешение эксперта:
Вариант 1. Есть ли в памяти (ФИО подэкспертного) информация, что (указывается обстоятельство дела, требующее исследования)?
Вариант 2. Выявляется ли в ходе исследования динамика психофизиологических реакций, обусловленная возможно имеющейся у обследуемого лица информацией, связанной с юридически значимой ситуацией? Если выявляется, то могла ли она быть получена в юридически значимой ситуации, либо при других обстоятельствах?
Вариант 3. Отражают ли реакции подэкспертного избирательный характер его реагирования на вопросы, содержащие достоверные сведения о расследуемом преступлении? В частности, отражают ли реакции Иванова И.И. тот, факт, что он избирательно реагирует на вопрос, содержащий достоверные сведения о сумме похищенных денежных средств?» [14] и т.д.
Попутно заметим, что второй и третий варианты постановки вопросов неприемлемы с процессуальной точки зрения, о чем не раз упоминалось в специальной литературе [15].

11. Шляхов А.Р. Предмет некоторых видов судебной экспертизы // Вопросы криминалистики. 1963. № 8-9. С. 20.
12. Межведомственная методика… С. 7.
13. Проект «Методики производства судебных психофизиологических экспертиз с примене-нием полиграфа» – М.: Межведомственная рабочая группа, 2016.
14. Там же. С. 19.
15. Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 12. С. 83-88; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Процессуальные про-блемы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Вестник криминалистики. 2012. Вып. 4(44). С. 28-34; и др.

В целом, разбор Межведомственной методики заслуживает большой, обстоятельной статьи, поскольку почти каждая её страница содержит неодно-значные, спорные (например, о естественнонаучных основах СПфЭ) либо ошибочные положения.
Например, Межведомственная методика обязывает эксперта получить от подэкспертного «его письменное согласие на прохождение СПфЭ», а после тестирования на полиграфе «подэкспертный должен заполнить заявление об отсутствии либо наличии претензий по нарушению его прав и порядку проведенной СПфЭ» [16].
Это положение ошибочно и закрепляет порочную практику нарушения процессуальной нормы, установленной УПК РФ: «эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования» (ст. 57).
Из-за допущенных недостатков нельзя согласиться с перечнем тестов для производства СПфЭ, представленным авторами Межведомственной методике.
Во-первых, они не привели ни образцы вопросников тестов, ни принципы принятия решения в итоге их применения, дав, тем самым, большую свободу эксперту при выполнении тестирования на полиграфе: в среде полиграфологов хорошо известно, что под одним наименованием теста часто используют различные форматы вопросников.
Во-вторых, пять из семи тестов методики контрольных вопросов разработаны в США, но они не проходили адаптации к отечественным условиям [17], и поэтому допускать их применение при производстве СПфЭ, полагаясь на зарубежный опыт без соответствующей апробации, на наш взгляд, недопустимо.
Наконец, в-третьих, сами названия американских тестов – Тест зон сравнения (федеральный), Тест зон сравнения (армейский модифицированный) – являются дословным переводом с английского языка и не имеют никакого отношения к федеральным ведомствам или вооруженным силам России, и их упоминание в заключениях экспертов по итогам СПфЭ может вводить в заблуждение стороны уголовного процесса.
Принципиальный недостаток Межведомственной методики – наличие всего трёх требований по формулированию вопросов, используемых в тестах, хотя таких требований и рекомендаций более двух десятков: их несоблюдение неизбежно снижает качество производства СПфЭ.
Далее, в тексте Межведомственной методики постоянно встречается неправильный термин «психофизиологическая(ие) реакция(и)», хотя в специальной литературе уже более 20 лет обращается внимание на то, что в ходе ИПП и СПфЭ регистрируют только физиологические реакции.
Подводя итог сказанному, отметим, что остро необходимая в практике методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа нуждается в серьёзной доработке, чтобы не вносить смущения в умы тех, кому она непосредственно адресована, с одной стороны, и участников уголовного процесса, с другой.

16. Межведомственная методика… С. 18, 21.
17. Холодный Ю.И. Некоторые аспекты практики и технологии криминалистических исследований применением полиграфа // Расследование преступлений: проблемы и пути их решений. 2017. № 4(18). С. 185-192.

А в каком правовом поле вообще появился такой документ , как "Межведомственная методика"?
По чьему заданию она была написана?
Какой орган должен утверждать данный документ?
Это методика касается исключительно силовых ведомств или подразумевается ее использование и в гражданском обороте?
Если кто знает ответы- буду благодарен.

В поле безграмотности и некомпетентности.

"По мнению авторов Межведомственной методики объекты СПфЭ, с одной стороны, – это «носители информации, необходимой для решения экспертных задач, которые могут быть представлены в распоряжение эксперта в установленном законом порядке: подэкспертный, материалы дела, вещественные доказательства"

Эксперт-полиграфолог не исследует вещественные доказательства, это не об'ект его экспертизы!

Ну, постебаться это здорово...
Если не знаете, то это вопрос не к Вам.
Никто не будет ваять такие документы без запроса и финансирования.

"В каком правовом поле.."

Без особых комментариев. Вопрос риторический, творчество авторов Межведомственной методики бездарное, но вполне законное. Не запрещено.

Собрались восемь человек из разных ведомств. Из них полиграфом в виде судебной экспертизы в уголовном процессе более-менее занимались только трое. Решили сваять шедевр потому что внутри ведомства для каждого из это типа "зачетный результат". Вот так появилась эта "методика" в кавычках, которая сама себе противоречит и применяться в реальности не может - в ней нет четкой последовательности действий эксперта. То есть нет основного, того что должно быть в любой методике. В ней даже не прописаны тесты, выводы которые типа может получить эксперт противоречат друг другу.

Только некомпетентные люди могли наваять такую чушь. Но все законно. У нас за глупость закон не наказывает

Цитата:

---

Сообщение от Нестеренко И.В.

...творчество авторов Межведомственной методики бездарное, но вполне законное.

---

Dura lex sed lex :)

Согласно ст. 7 закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" "при производстве судебной экспертизы эксперт независим.. ..эксперт дает заключение основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями". По этому эксперт свободен в выборе методики исследования. Даже руководителю экспертного учреждения на основании п. 3 ч. 3 ст 14 этого Закона запрещается давать эксперту указания предрешающие выводы по конкретной судебной экспертизе (соответственно никто не может диктовать эксперту "твои выводы должны быть типа..."). Эксперт - самостоятельная процессуальная фигура.
поэтому вы можете выбирать ту методику исследования которую считаете правильной. Хотите попытаться отработать по этой "межведомственной" которая по сути методикой не является - Ваше право, только по ней pаботать нельзя - отсутствие рабочего алгоритма эксперта и неустранимые противоречия, "межведомственная" методикой не является. Если Вы компетентный эксперт - Вы к этому "сборнику ошибок" не
притронетесь.