Верховный Суд РФ указал, что постановка перед экспертом правовых вопросов, в том числе связанных с оценкой правдивости или лживости, то есть достоверности или недостоверности, показаний подозреваемых, данных ими в ходе производства следственных действий, не допускается.
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1551406
http://www.advgazeta.ru/newsd/2800
Цитаты из указанных выше источников (для тех кому некогда читать):
"Верховный Суд указал, что постановка перед экспертом правовых вопросов, в том числе связанных с оценкой правдивости или лживости, то есть достоверности или недостоверности, показаний подозреваемых, данных ими в ходе производства следственных действий, не допускается. Соответственно, данные вопросы не могли быть поставлены на разрешение эксперта, поскольку, согласно ст. 8 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, вопросы о достоверности или недостоверности доказательств отнесены к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, или же суда, рассматривающего дело по существу.
...
«В то же время эксперт, являясь носителем специальных знаний, не переформулировал вопросы, имея на это право, чтобы заключение стало доказательством. К сожалению, многие негосударственные эксперты имеют поверхностное представление о процедурах и методиках судебной экспертизы, не имеют дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, как этого требует ст. 13 Федерального закона № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацииˮ в отношении государственных экспертов, которое позволит избежать таких ошибок».
Опять наверное ответа не получу... Как именно, с точки зрения российской юриспруденции, должны быть сформулированы вопросы специалисту?
Вообще-то правдивость и достоверность это не одно и тоже. Человек может отвечать правдиво, но при этом недостоверно. И наоборот. Фактически получится матрица:
-------------------Правдивость Лживость
Достоверность | ---- x ---- | --- x --- |
Недостоверность | ---- x --- | --- x --- |
Александр, я как раз давно хотел бы на эту тему получить от тебя разъяснение: "Credibility" это как переводится?Цитата:
Сообщение от А.Калафати
В книге этот тип вопроса есть с примером: Вы думаете что 10. тыс долларов реально украдены? (Правдивый признает факт кражи, Лживый будет говорить, что кража наименее вероятна... что это халатность или какая-то ошибка и кражи не было). Так вот "Credibility" ГУГЛ переводит и как правдивость и как достоверность ОДНОВРЕМЕННО.
Солидарен в вопросе с AVM.
ПФЭ можно подтащить под требования только при условии наличия возможностей применить ТФО. И тогда: «Обладает ли информацией о деталях события …. И могла ли эта информация быть получена в в результате … ну и т.п.» А МКВ, учитывая специфичность метода, фиг вы когда подтащите. По крайней мере, раздолбать можно любую.
PS/ Никогда сам не лез и никому не советовал. Ну разве только когда уж очень деньги нужны :)
Может всё сделать проще?
Согласуются ли психофизиологические реакции ФИО с его показаниями о том что?
Это как с отпечатками пальцев (совпадают или не совпадают)
А там можно ответить согласно опубликованным данным данные реакции (количество баллов или вероятность по Стьюденту) могли быть получены в случаи....
Мы не оцениваем правдивость или лживость, мы фиксируем психофизиологические реакции на вопросы. А суд уже оценивает.
"Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа".
Вы - прекрасны, пишите еще!
Придерживаюсь того же убеждения, Святослав, что и Вы.Цитата:
Сообщение от Святослав Жирнов
Стараюсь, по возможности, держаться подальше от проведения ПФИ для судов; точнее - СПФЭ в данном случае.
Хотелось бы услышать мнение коллег, которые имеют практический опыт работы с адвокатами, судами.
Ко мне был один запрос пару лет назад на проведение полиграфа для суда. Было несколько потенциальных исследуемых лиц.
Но исследуемые в ходе судебного производства имеют право отказаться не только от проведения самого полиграфа, но и от конкретного полиграфолога, которого им предлагает суд и/или адвокат.
В той ситуации - они отказались от предложенной им моей кандидатуры, сославшись на то, что у меня мало опыта в профессии.
Тот опыт, что я получила от общения со следователями и адвокатами - мне искренне не понравился.
Для проведения СПФЭ для судов необходим высокий уровень профессионализма и знаний не только в области психологии/психофизиологии/ТнП, но и юриспруденции.
Также необходим навык общения со следователями/адвокатами/судом.
Поэтому.... Святослав, Вы очень и очень правы.
Как -бы не звучала формулировка- мы можем проверять по сути искренность/ неискренность (сокрытие) сообщаемой информации при ответах на вопросы. Тогда сразу снимается вопрос при добросовестном заблуждении, неточном запоминании деталей.
Никогда такого не было и вот опять
Алексей, Вы суть термина искренности в данном контексте поняли? Причем заметьте, здесь нет готовой формулировки, а предложено понимание, куда смотреть в корень.
Что бы Вы не говорили, какие термины не предлагали, хотя ответа Вашего здесь не увидела, суть остается одной- мы можем проверять только то, что является правдой для тестируемого. Например, то, как он запомнил деталь, имя и пр.
Танюша, ты абсолютно права, но лишь в отношении ТФО. Не зря Ликкен был противником методики контрольных вопросов.Цитата:
Сообщение от Alfeeva
Давайте тогда посмотрим с другой стороны.
При проведении психологических тестов, обследуемый набирает некоторое количество стенов, которые уже затем интерпретируются психологом о наличии или отсутствии тех или иных психологических качеств (это же касается и целого ряда проективных методик). То же самое в процессе проведения ПФЭ. Обследуемый в ходе предъявления того или иного теста набирает определенное количество баллов, а далее, исходя из порогов принятия решения, эксперт делает вывод.
Т.е. мы говорим о том, что наличие или отсутствие выраженных реакций на предъявленные вопросы может свидетельствовать об искажении или не искажении сообщаемой в ходе ПФЭ информации.
Вот круг и замкнулся. Пришли к тому, с чего начали. См. сообщение № 1 в этой ветке.
...
Является ли каша в голове пищей для ума?
Да не вопрос. Продолжаю об искреннем заблуждении по МВСИ, раз методики контрольных вопросов мало.Цитата:
Сообщение от Казаков Владимир
Примеры:
Вам достоверно известно, что жертва была в платье (перчень цветов)
- красного
- синего
- зеленого и т.д.
Наш злодей не запомнил цвет платья жертвы. Отвечает: нет. По сути искренний ответ, т.к. ему не известно.
Далее
- Вам достоверно известно, улица на которой произошло ограбление жертвы?
- (перечень улиц)
- Ответ: нет.
Наш злодей и это не запомнил. Не знает. Я тоже не знаю абсолютно все улицы, по которым я прохожу.
- (из форума Эпос пример). Вы знаете, куда спрятал ключ от (сейфа?) вор, покидая офис?
- (далее перечень мест, включая ключевой проверочный признак- мусорное ведро.
- Ответ злодея: нет. (искренний) реакций нет.
Когда выяснилось, вор, спешно покидая место преступления просто выкинул в темноте ключ. Он случайно попал в мусорное ведро.
Таких примеров может быть множество. Надеюсь, смысл после всего понятен.
Танюша, но это уже о качестве подбора уликовых признаков для ТФО и количестве набранных для проведения ТФО признаков.
P.S. Ну и немного воды на твою мельницу: альтернативный вариант в ряду - угон бронепоезда :o
Все верно Володь. Только все мы знаем, что собрать их чаще всего не удается, т.к. все всё уже знают. И как-бы эксперт ни старался, тут уже часто не применить ни количество, ни качество.Цитата:
Сообщение от Казаков Владимир
Вспомнила еще недавний пример из своей жизни на даче.
Сын: Мам, где ноутбук?
Я: - на третьем этаже.
Сын: - да быть такого не может. Где ты его положила?
Я: да на третьем этаже. Поднимись и возьми.
Сын: мам, на даче нет третьего этажа :)
Казалось-бы. Как в таком можно было мне ошибиться с дачей родителей, если я рядом сижу? Но в моей голове автоматом- последний этаж дома- третий этаж.
Вопрос: намеренно я обманывала сына?
Москва - большой и современный европейский город. В отличие от Парижа и Лондона, например, чистый. Хорошее освещение, тротуарная плитка, велосипедные дорожки для геев. Две вещи, с которыми не в состоянии разобраться власти: бомжи и полиграфологи вокруг рынков.
...
Знаете, что меня больше всего расстраивает в людях? Глупость и когда занимаются не своим делом. Впрочем, эти явления зачастую взаимосвязаны.
Больше всех удивило сообщение О.В. Щербатых. Он вроде бы на острие всех всех событий в профессии. И тут...такое поразительное, фундаментальное непонимание того, что мы делаем... Это говорит о том, что все эти бесконечные курсики и конференции только морочат людям голову
Разговор глухого со слепым. Ну ооочень интересно узнать, как оно надо.
Формулировки Я.Комиссаровой, учитывая теоретические основы полиграфных проверок, меня не полностью устраивают.
Обсудить решение ВС не смогли. Взаимосвязь с другими последними событиями установить не смогли. Эксперты.
По «вопросам» галдевшей публики. Начну с того, что вы даже не можете их сформулировать.
Д.юр. наук, к.психол. наук, проф. Ю.И. Холодный с д. юр. наук, проф. Ю. К. Орловым уже дали ответы, для тех, кто понимает, разумеется.
Ю. К. Орлов был ведущий процессуалист России и глубокий знаток криминалистики, многие годы был замом по науке РФЦСЭ, один из наиболее авторитетных современных специалистов в области теории и практики уголовно-процессуального доказывания, отдельных видов доказательств, использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Статьи, в которых все, что нам нужно, уже изложено, есть в открытом доступе. В том числе на сайте РУНЦ и даже на этом форуме.
Итак, информация по формулировкам лежит в открытом доступе уже много лет, в т.ч. на форуме. Что мешает самостоятельно ее получить? Вот что — бедняки решили поиграть в барство, «вы нам покажите, а мы посмотрим и решим». Значит, на самом деле не хотят получать, хотят умничать и не более того.
Чтобы говорить о формулировках, надо изучить базу:
1) психофизиологию
2) криминалистику и уголовный процесс
И только после этого приступать к попыткам «обсуждения». Особенно с учетом собственного опыта «выбрасывания» заключений из судов на основе рецензирования опытных специалистов.
Ближе всех к решению интуитивно подошел Владимир Колесников, да и то под конец съехал.
В судебную экспертизу лезут все, кому не лень. «Экспертных центров» наоткрывалось огромное количество, достаточно посмотреть Интернет.Цитата:
Сообщение от Алексей Николаев
И все рассуждают о «расширению рынка».
Легкие копейки — дал один стим и один проверочный тест, написал глупость про «выявляются реакции» или "достоверность", назвал это «заключением эксперта» и получил с адвоката.
Базы нет, поэтому необходимые в профессии темы обсуждать не способны.