СПфЭ и проверка/оценка достоверности информации

В некоторых источниках стали появляться некорректные положения о том, что судебно-психофизиологические экспертизы с применением полиграфа (далее – СПфЭ) назначаются и проводятся с целью проверки/оценки достоверности сообщаемой информации/показаний, например:

1. Пункты 1.2., 1.3. Инструкции об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утверждённой приказом 09.12.2010 года № 64, сообщают, что «Целью проведения ПфИ является проверка достоверности информации, сообщенной обследуемым лицом, при решении задач уголовного судопроизводства». Эта инструкция применяется сотрудниками СК при производстве судебных экспертиз.

2. На стр. 24 автореферата диссертации Комиссаровой Я.В. «Концептуальные основы профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве», представленного в 2013 году на соискание ученой степени д.ю.н., в положениях, выносимых на защиту (!) утверждается: «Цель назначения СПФЭ – проверка достоверности показаний участника процесса».

3. Пресс-релиз Международной научно-практической конференции «Комплексная психолого-психофизиологическая судебная экспертиза: современное состояние и перспективы развития», состоявшейся 22 и 23 сентября 2016 года в Калужском государственном университете имени К.Э. Циолковского, сообщает, что «В настоящее время, чтобы решить вопрос – достоверны или нет показания участников процесса, следователи назначают множество экспертиз всех родов и видов, в том числе психологические и психофизиологические с применением полиграфа». http://www.ld.eposgroup.ru/forum/viewtopic.php?t=13362

Подобные некорректные положения встречаются и в некоторых других источниках, в т.ч. не связанных с применением полиграфа. Например, в названии и тексте монографии: Енгалычев В.Ф., Кравцова Г.К., Холопова Е.Н. Судебная психологическая экспертиза по выявлению признаков достоверности/недостоверности информации, сообщаемой участниками уголовного судопроизводства (по видеозаписям следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий). М.: Юрлитинформ, 2016. http://www.polygraphclub.ru/f/showth...ll=1#post18020
Предполагается, что следователь или суд будут назначать такую экспертизу и, получив сведения о признаках достоверности/недостоверности, устанавливать эту самую достоверность/недостоверность.

Указанные выше положения содержат в себе ряд ошибок:
1) методического характера;
2) процессуального характера.

Остановлюсь на последних, на ошибках процессуального характера. Современное процессуальное законодательство гласит, что целью любой судебной экспертизы является установление обстоятельств, а не проверка/оценка достоверности информации, показаний или доказательств. А именно:

1. Ст. 74 УПК РФ: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Доказательствами по уголовному делу могут быть заключение и показания эксперта/специалиста.

2. Ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет, что «судебная экспертиза - процессуальное действие … в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу».

Оба приведенных положения предполагают, что следователь или суд должны назначать СПфЭ только с целью получения сведений, на основе которых смогут установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Назначение же исследования/экспертизы с целью проверки достоверности информации, показаний или доказательств действующим законодательством не предусмотрено. Из этого следует, что следователь или суд не вправе назначать СПфЭ в этих ошибочно указанных целях.

Если же целью назначения СПфЭ всё-таки явилась проверка достоверности показаний участника процесса, то получаемые с помощью полиграфа сведения становятся недопустимыми доказательствами.

Статья 75 УПК РФ. Недопустимые доказательства. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Итак: целью СПфЭ должно быть установление обстоятельств, а не проверка/оценка информации.

__________________________________________________ ________________

Конечно процессуальное законодательство требует от дознавателя, следователя и суда проводить проверку/оценку достоверности информации, но достигается это совершенно иными действиями (см. ст. ст. 87, 88 УПК), а не назначением экспертизы.

Так, ст. 87 УПК РФ Проверка доказательств, гласит: Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом напомню, что доказательствами являются сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства (см. ст. 74 УПК), а не сведения, на основе которых проводится проверка/оценка достоверности доказательств.

Проверенные доказательства служат основой для следующего процессуального действия – их оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности (см. ст. 88 УПК).

Таким образом, положения
- п.п. 1.2., 1.3. Инструкции СК;
- диссертации Комиссаровой Я.В.;
- пресс-релиза конференции в Калуге,
о назначении СПФЭ с целью проверки достоверности информации являются некорректными. В них тиражируется одна и та же ошибка.

27.10 на конференции в Академии СК Енгалычев В.Ф. так и заявил - эксперт-психолог делает вывод о признаках достоверности/недостоверности по видеозаписи допроса. То есть он предлагает эксперту - психологу заняться оценкой доказательств.
Насколько мне известно, подобного рода "экспертизы" исключались из числа довазательств, как только в процессе появлялись заключения специалиста, показывающие их методическую и правовую несостоятельность.

Тема, которую поднял Роман Иванов, действительно интересна, с точки зрения того, что же все-таки выявляет полиграфоглог в ходе ПФИ/ПФЭ.
Те юридические моменты, которые были затронуты в публикации, хочешь не хочешь, но надо учитывать.
Но тогда возникает закономерный вопрос - что делать?
Формулировка, что "в памяти ОЛ есть информация\нет информации о том-то и том-то", тоже весьма спорная.
Полиграфолог проведя исследование, делает вывод о наличии или отсутствии выраженных психофизиологических реакций на проверочные вопросы. Исходя из этого, он, при правильно проведенной процедуре, формулирует взаимосвязь (если хотите корреляцию) между полученным результатом и сокрытием информации (или отсутствием этого).
К примеру, если взять психологические тесты, то полученные стены, можно соотнести с теми или иными психологическими качествами. Причем это ни кем под сомнение вывод психолога не ставится.

Напомню, что в этой теме обсуждается вопрос правовой и методической корректности "назначения СПФЭ с целью проверки достоверности показаний".

Другие вопросы - в других ветках.

Эксперт-полиграфолог как и любой другой эксперт проверкой показаний и оценкой их достоверности не занимается. Это задача следователя, судьи, гособвинителя. Это никак не связано с различными мнениями типа «что выявляет полиграф», потому что компетенцию эксперта в процессе определяет УПК. Поэтому целью любой экспертизы проверка достоверности показаний быть не может.
В разделе СПфЭ вывод о наличии в памяти информации соответствует УПК и является установлением факта. Так же как и в других видах экспертиз например установление факта наличия отпечатка пальца на предмете или наличии следа бойка конкретного оружия на гильзе.

Ок. Допустим, в ходе ПФИ\ПФЭ были получены выраженные реакции на ПВ. Полиграфолог делает вывод о наличии информации в памяти (наличие неких "следов" в памяти ) о данном факте. Но опять же возвращаемся тому, с чего начали.
Я к тому, что надо все-таки как-то прийти к некоему конценсусу. Принимаю комментарий по поводу того, что с точки зрения УПК, проверка показаний выходит за рамки компетенции. Но формулировка о наличии в памяти информации, меня в полной мере не устраивает.

Цитата:

---

Сообщение от Владимир (Питер)

Принимаю комментарий по поводу того, что с точки зрения УПК, проверка показаний выходит за рамки компетенции. Но формулировка о наличии в памяти информации, меня в полной мере не устраивает.

---

А обычному человеку нужен просто вывод врёт тестируемый или не врёт; да и в глубине души и следователь, и судья все эти записи о наличии или отсутствии следов трансформируют в соврал/не соврал.
Обсуждать можно долго, но без предложения альтернативных формулировок бесполезно. Есть ещё у кого и какие варианты формулировок?

Цитата:

---

Сообщение от Казаков Владимир

А обычному человеку нужен просто вывод врёт тестируемый или не врёт; да и в глубине души и следователь, и судья все эти записи о наличии или отсутствии следов трансформируют в соврал/не соврал.

---

А моих заказчиков всегда интересует примерно такое: было или не было? – делал или не делал? – он взял деньги? – он получал откаты? – он наносил ущерб на предыдущих местах работы? – он имеет крупные долги? – он разглашал ли конфиденциальную информацию? И т.п. Т.е. у меня спрашивают, а было ли интересующее событие в прошлом.

И «в глубине души» и следователь, и судья ничего ни во что не «трансформируют» (не надо думать за людей, о которых Вы ничего не знаете), а на основе предоставленных им сведений, устанавливают было ли событие в прошлом или нет, т.е. устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию. Именно это от них требует УПК.

Цитата:

---

Сообщение от Iwanow R.S.

А моих заказчиков всегда интересует примерно такое: было или не было? – делал или не делал? – он взял деньги? – он получал откаты? – он наносил ущерб на предыдущих местах работы? – он имеет крупные долги? – он разглашал ли конфиденциальную информацию? И т.п. Т.е. у меня спрашивают, а было ли интересующее событие в прошлом.

---

Ну и какую формулировку вывода пишете для своих заказчиков?

Вопрос следующий (может провокационный): Специалист-полиграфолог – это еще не юрист. И даже совсем не юрист. Таковым стать – надо мало-мало поучиться. Экспертом его назначит только уполномоченное на то лицо. Может достаточно того, чтобы он давал результаты по тестам DI-NDI, или SR - NSR , или RI – NRI с соответствующими выводами? А всё остальное оставим юристам? А уж если не юрист, то, может и не стоит свой нос так глубоко……, куда не просят? Ну а если просят, то поинтересоваться: Вас и, главное, Судью такой вывод (предложить парочку) устроит?

Если говорить о цели СПФЭ, необходимо её рассмотреть по отношению к процессуальной деятельности двух субъектов, отдельно к каждому:
- к эксперту-полиграфологу;
- и к лицу, назначающему СПФЭ (дознаватель, следователь, судья).

Для обоих этих субъектов целью СПФЭ (как и любой другой экспертизы) не может быть проверка/оценка достоверности показаний участника процесса, которые являются доказательствами.

1. Применительно к деятельности эксперта-полиграфолога. Общеизвестно, что если эксперт станет проверять/оценивать достоверность показаний, то он вторгнется в процессуальную компетенцию дознавателя, следователя, прокурора и суда. Полученное таким образом заключение эксперта станет недопустимым доказательством.

2. Применительно к деятельности лица, назначающего СПФЭ, также недопустимо назначение экспертизы с целью проверки/оценки достоверности показаний участника процесса.
В ст. 74 УПК чётко указано, что доказательства (в т.ч. и заключение эксперта) - это сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Ст. 9 ФЗ № 73-ФЗ «О ГСЭД» недвусмысленно даёт определение любой судебной экспертизе – это процессуальное действие в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Очевидно, что если уполномоченное лицо, назначит СПФЭ в целях проверки/оценки достоверности показаний участника процесса, а не в целях установления обстоятельств, то оно нарушит действующее процессуальное законодательство. Полученное таким образом заключение эксперта станет недопустимым доказательством.

Поэтому целью СПФЭ (и любой другой экспертизы) может быть только получение экспертом сведений, на основе которых уполномоченные лица (дознаватель, следователь, судья) смогут установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Рабочей группой специалистов в 2008 году было подготовлено практическое пособие «Единые требования к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа».

Некоторые полиграфологи указывали в своих заключениях, что использовали это пособие при производстве судебно-психофизиологических экспертиз.

Рабочая группа специалистов, разработавших «Единые требования», в п. 21. «Формулирование выводов и подготовка заключения по результатам ПФИ» определила, что «В компетенцию полиграфолога входит формулирование по результатам проведенного ПФИ вывода о степени соответствия действительности утверждений обследуемого, относящихся к событиям или фактам, интересующим инициатора ПФИ».

«Утверждения обследуемого» закреплены в уголовном деле в форме его показаний, которые являются доказательствами. Поэтому полиграфолог, следующий рекомендациям «Единых требований», вынужден провести оценку показаний участника судопроизводства - доказательств с точки зрения их достоверности («соответствия действительности»).

При этом общеизвестно, что оценка достоверности показаний участников уголовного судопроизводства относится только к компетенции суда, прокурора, следователя и дознавателя.

Таким образом, использование полиграфологам при производстве СПФЭ «Единых требований» ведет к тому, что его заключение будет признано недопустимым доказательством (см. ст. 75 УПК).

Это Вы про методичку БСТМ?
Там весьма интересно внимательно почитать и признаки реакций...
Давно в утиль её пора, уже устарела, но Большие Пацаны в главках лишь протирают штаны и ничего видеть не хотят, даже того, что им пишется с периферии в пояснительных записках к отчётам. У них проблем нет, проблемы у тех кто реально работает.

"Единые требования" не устарели, но всегда были безграмотны.

В общем, вижу, что требуется помощь в изучении матчасти.

Начнем с того, что рассмотрение судебной экспертизы как некоей отрасли знания, самостоятельной от системы права, лишено смысла, т.к судебная экспертиза в самостоятельном от права виде выхолащивается в «деятельность ради деятельности», а с точки зрения исследования познавательной деятельности независимость с/э приводит к ее поглощению т.н. «материнскими науками». Надеюсь, большинству коллег это понятно.

Судебная экспертиза является процессуальным действием, итогом которого является формирование заключения эксперта как средства судебного доказывания.
(Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юридическая литература, 1979. , С. 7.; Майлис Н.П. Руководство по трасологической экспертизе / М.: Издательство «Щит-М», 2010. С. 28). Применением понятия «средство доказывания» к судебной экспертизе подчеркивается именно прагматически-деятельностный аспект, с формированием - в результате исследования - заключения эксперта как доказательства.

Предмет судебной экспертизы определяют как фактические данные (факты, обстоятельства), устанавливаемые на основе специальных научных познаний и исследования материалов уголовного либо гражданского дела. ( Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. С. 60.)

По мнению Е. Р. Россинской, «предмет судебной экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве на основе специальных знаний в различных областях науки и техники, искусства и ремесла» (Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005., с 24.)

Т.В. Аверьянова определяет предмет судебной экспертизы как «установление фактов (фактических данных), суждений о факте, имеющих значение для уголовного, гражданского, арбитражного дела либо дел об административных правонарушениях, путем исследования объектов экспертизы, являющихся материальными носителями информации о происшедшем событии» (Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006. С 77.)

Совместное использование понятий «факт», «обстоятельство» или «установление факта» сложилось достаточно давно. Например, согласно А.Р. Шляхову, судебная экспертиза - исследование, проводимое в соответствии с действующим законодательством лицами, сведущими в науке, технике, искусстве и ремесле (экспертами), для установления фактов (обстоятельств, фактических данных) по материалам уголовного и гражданского дела. (Шляхов А.Р. Судебная экспертиза и правосудие, Москва, Знание, 1981, С.5)

Как видим, оценку достоверности показаний к цели или предмету судебно-экспертного исследования не относят. Термины «факт», «обстоятельство» или «установление факта» давно и равноправно используются. Положения, изложенные Р.С. Ивановым, совершенно справедливы, непротиворечивы и подтверждаются авторитетными научными источниками.

Про оценку экспертом достоверности показаний может говорить только неграмотный юрист. Полиграфологам надо больше учиться у грамотных юристов, а не заглядывать в рот (или чем там оно повернулось) всяким «эмоциональным» выступающим. Профессиональному сообществу нужны грамотные юристы а не артисты Москонцерта, которые лицом торгуют и подпитываются от реакции доверчивых зрителей на разных тусовках.

Не стоит каждый профессиональный вопрос низводить до уровня выяснения межличностных отношений.
Я выступаю против конкретного юридически некорректного положения о том, что целью судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа является «проверка достоверности показаний участника процесса».

Это касается как цели эксперта-полиграфолога, так и цели лиц, назначающих экспертизу.

Вы верно заметили, что это юридически некорректное положение чаще всего можно встретить у Ярославы Комиссаровой. Да, это так.
Однако данный факт не может являться препятствием для аргументированной профессиональной критики в адрес этой процессуальной ошибки.

А что ( или кто) мешает подготовить юридически грамотное описание судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, выложить описание здесь и сказать: ребята, вот как надо...

Так для этого надо одновременно иметь мотивацию, время и должную квалификацию как в области юриспруденции, так и в области психофизиологии, причём не только в теоретической, но и в практической её части. В большинстве случаев хоть одного компонента, да не хватает.

P.S. Забыл, ещё смелость нужна; тут часто тапками кидаются в пишущих:).

В «Видовой экспертной методике производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа» также имеется эта ошибка. Многие полиграфологи указывали эту «методику» в своих заключениях эксперта. Там сказано, что «целью ПФИ является проверка сообщаемой обследуемым лицом информации». Только на этом основании такое заключение может быть признано недопустимым доказательством.

Docier de reflexion:

Апелляционное определение ВС РФ от 29.01.2014 г. № 66-АПУ13-85СП.
Психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового коллегии присяжных заседателей.

Вариант?

Цитата:

---

Сообщение от Георгий Волокян

Апелляционное определение ВС РФ от 29.01.2014 г. № 66-АПУ13-85СП.
Психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового коллегии присяжных заседателей.

---

Эта выдержка из апелляционного определения прекрасно демонстрирует, что требуется судьям от предоставляемых экспертами сведений. Это возможность установления фактов. А если точно следовать положениям УПК, то «установления обстоятельств, подлежащих доказыванию» (см. ст. 74 УПК и ст. 9 ФЗ № 73-фз О ГСЭД).

Что касается мнения судий:

Цитата:

---

Сообщение от Георгий Волокян

Психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено ...

---

то следует заметить, что уголовно-процессуальное законодательство не место для поимённого перечисления всех видов исследований, которые применяются в уголовном судопроизводстве. ПФИ там и не должно быть как-то персонально предусмотрено.

Белкин Р.С. пишет о том, что следователь должен устанавливать обстоятельства события прошлого: «… преступление — это, по большей части, событие прошлого, отдаленного или не очень во времени, судить о нем возможно лишь по дошедшим до следователя признакам преступления, по которым это прошлое и надлежит восстановить, познать и представить» (Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М. 2001. С. 52).
Мысль этого настоящего ученого-юриста находится в полном соответствии со ст. 9 ФЗ № 73-ФЗ «О ГСЭД», которая даёт характеристику цели любой судебной экспертизе – это процессуальное действие … в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Других целей судебной экспертизы законодательством не предусмотрено.

Однако.
В апелляционном определении ВС РФ ни слова "о проверке / оценке достоверности информации".
К чему бы это?

Верховный Суд РФ в кассационном определении от 05.05.2011г. №41-О11-43сп указал, - «Отказывая стороне обвинения в оглашении заключений психофизиологических экспертиз, суд обоснованно сослался на то, что подобные исследования не являются доказательствами факта, и, следовательно, не могут представляться в качестве таковых коллегии присяжных заседателей».

В определении Верховного Суда РФ от 12.07.2012г. №72-О12-26 указано, - «Судом учитывалось, что психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства - показания осужденного, с точки зрения их достоверности. Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 58-О12-31 - «Доводы Б. о том, что ее непричастность к поджогу подтверждается заключением специалиста, проводившим исследования с использованием полиграфа, являются несостоятельными, поскольку судом указанное заключение обоснованно исключено из числа доказательств. Данная психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства - показания осужденной, с точки зрения их достоверности. Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда. Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При оценке допустимости и достоверности указанного доказательства судом учтено также и то, что приведенные выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом доказательств.

Статья. Ещё раз о полиграфе, о текущем моменте и о судебной экспертизе.

Автор: Белкин Анатолий Рафаилович, д.ю.н., проф. (Московский технологический университет)
Журнал "Библиотека криминалиста"; номер 6 (29); 2016; с. 79-91; издательство "Юрлитинформ" (Москва).
С поста 18: http://www.polygraphclub.ru/f/showth...B0%D1%85/page2

Даёт обильную пищу к размышлению по теме.

Цитата:

---

Сообщение от Георгий Волокян

Статья. Ещё раз о полиграфе, о текущем моменте и о судебной экспертизе.

Даёт обильную пищу к размышлению по теме.

---

В основном автор статьи сомневается в достоверности результатов СПФЭ.
Но в статье есть кое-что и по теме ветки. Автор проводит очевидную мысль о том, что недопустимо рассматривать в качестве цели СПФЭ проверку достоверности информации, сообщенной исследуемым лицом:

«Следует согласиться с Т.Ю. Ничипоренко, считающей, что "каждый случай применения полиграфа в доказывании по уголовному делу является попыткой придать доказательственное значение тому, что доказательством являться не может". Причину этого она видит в том, что оценка достоверности тех или иных сведений есть исключительная компетенция судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя, а не полиграфолога, заключение которого приходится расценить как вторжение в исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда».

«Так, в ноябре 2011 г. Военная коллегия ВС РФ в кассационном определении по делу № 203-011-4 отменила приговор суда I инстанции, отметив, что "делая вывод о причастности осуждённых Х. и Ф. к убийству К. и признавая достоверными показания свидетеля Кр. о том, что он знает о совершённом убийстве со слов Х. и Ф., суд сослался на заключения "психофизиологических экспертиз", в ходе которых правдивость сообщаемых Кр. и Ф. сведений проверялась с помощью технического средства – полиграфа».

«Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, вынесшей свой вердикт по данному делу».

«Вполне логичным в свете всего вышеизложенного выглядит вывод Н.Н. Апостоловой: … заключение полиграфолога по поводу правдивости или ложности показаний лица, опрошенного с применением полиграфа, не может считаться допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу».

Да нет (же).
Автор прямо утверждает: " Цель нашего анализа заключалась в том, чтобы показать, что само полиграфологическое исследование, обладая определёнными возможностями, не может быть признано ни судебной экспертизой, ни следственным действием, а его результаты не могут быть допустимы в качестве судебных доказательств, однако могут служить ориентирующей информацией".

Вопросы:

1. Достоверные/недостоверные сведения. Что это?
2. Устанавливает ли полиграфолог достоверность/ недостоверность сведений? (да/нет).

Цитата:

---

Сообщение от Георгий Волокян

Вопросы:

1. Достоверные/недостоверные сведения. Что это?
2. Устанавливает ли полиграфолог достоверность/ недостоверность сведений? (да/нет).

---

Достоверность - это отсутствие в предоставленной информации ложных или искажённых сведений.
Второй вопрос - каверзный и однозначного ответа не имеет. И ответ "да" и ответ "нет" будут правдивы лишь частично.

На основании полученных данных полиграфолог выносит заключение с высокой степенью вероятности о том подтверждается или опровергается гипотеза о лживости (правдивости) тестируемого лица.