Вид для печати
Коллеги.
Вы же согласны с тем, что каждая методика предполагает свой алгоритм обсчета.
Собственно, Алексей Юрьевич об этом и говорит:
И только в этом случае можно адекватно оценить работу другого специалиста.Цитата:
Сообщение от Алексей Николаев
Я никогда не давала тест Юта и не могу его адекватно оценить, например :)))
Лично я согласен со всем что здесь будет говориться в защиту Нестеренко. Если просмотреть все мои сообщения по теме можно понять, что я не стою на позиции изобличения. Выложите полиграммы и пояснения к ним и все. Где тут криминал, подвох и пр. Дайте то чего у вас просят или идите с миром. Не нужно нам ваше болотце, плавайте в нем сами, но если вы хотите попоить нас водичкой из него, то разрешите нам сделать хим. анализ и принять самостоятельно решение, пить эту водицу или...Цитата:
Сообщение от masha
И главное не надо нам рассказывать о том чего мы не понимаем или не поймем или поймем да не так. Дайте нам разобраться всех "делов то".
Интересный слог письма...
Цитата:
Сообщение от ygol
Мне показалось или... "в ваших сообщениях прослеживается имперское высокомерие"?Цитата:
Сообщение от ygol
Мне показалось или в ваших сообщениях прослеживается слог другого специалиста?
В целом, по-моему, опять отвлеклись от темы.
Удалён автором.
Вам показалось. В моих сообщениях прослеживается только одно "Господин Нестеренко выложите пожалуйста полиграммы по делу Макарова". Все остальное Masha ваши грезы:DЦитата:
Сообщение от masha
В целом это Вы отвлеклись от темы, пытаетесь меня уколоть моим же "штыком". Забавно:D
Историяи появления информационного письма СК РФ, о котором говорят на форуме, была следующей:
В 2011 году следователем подразделения СК РФ мне назначается экспертиза по делу Багдасаряна в отношении заявительницы Максаковой и самого Багдасаряна. Экспертиза проведены и до суда я узнаю, что по каждой экспертизе Комиссарова дала заключения специалиста от 111 Центра МО РФ и одно из них оно как образец своей деятельности разметила на сайте «Эпос». Задача размещения моего заключения и так называемой «рецензии» Комисаровой на форуме «Эпос» была очень проста и примитивна – отработать на сторону защиты типа показать, что «общественность возмущается», и потом использовать это в публикациях и заявлениях.
На суде же эта рецензия и выступление Комисаровой не выдерживает ни какой критики. Под протокол судебного слушания Комисарова даже врет, что не обращалась в Институт криминалистики за переаттестацией, я же на суде показываю судье официальный ответ из института. Как и следовало, в приговоре по делу судья издевается над типа «экспертом 111 Центра МО РФ» оценивая ее не стесняясь в выражениях и поясняя почему не доверяет Комиссаровой. Зная Комиссарову можно понять что для нее такое унижение.
Потом случается дело Макарова где опять появляется Ярослава Комиссарова в целях взять какой либо реванш и как известно с треском проваливается. Болезненное самолюбие или причина в комплексе неполноценности, но если каким-либо человеком руководит не желание реально работать а желание везде вылезти, а знаний нет, то неудача и унижение - дело вполне закономерное.
На суде Комиссарова действительно как уже здесь кто-то писал не смогла проанализировать полиграммы, даже хотя бы бегло показать, что там есть, чего там нет и не смогла ответить на вопросы гособвинителя. Зато долго рассказывала «о себе великой» и настолько заговорилась что например сказала, что известные Единые требования написала она одна, а не целая группа авторов, как известно. В общем, опять попытка пиара, и опять неудача.
Снова в интересах защиты преступника Комисаровой был использован тот же прием – типа привлечь «возмущенную общественность». Для этого был использован С. Поповичев, на форуме которого Комиссарова опять разместила материалы. Кстати насколько правомерно размещать в открытых интернет – форумах материалы конкретного дела вопросы и др. подробности когда речь идет о всяких интимных подробностях - это по моему, просто гнусно и мерзко. Как известно, если дело в активности какого-нибудь униженного по собственной некомпетентности человека с больным самолюбием то этические вопросы порядочности роли уже не играют.
После всего этого Комиссарова уже не находит ничего более как написать подметное письмо (иначе и не назовешь) от 14.06.2011 г. на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации уважаемого Александра Ивановича Бастрыкина.
Это письмо Комиссаровой отдельная тема.
Начинается письмо типа Комиссарова обращается потому, что ее якобы беспокоят публикации в Российской газете «в которой превозносятся «успехи» на ниве кадрового отбора Юрия Ивановича Холодного». Ну и что с того, спрашивается?
Дальше – больше. Комиссарова в своем «доносе» в лучших образцах нашего прошлого сообщает ложные сведения и тут же начинает превозносить себя:
«Дело в том, что Холодный Ю.И. специалистом в области профессионального отбора кадров не является, т.к. большую часть срока службы провел на административной работе в Институте криминалистики ФСБ России. В этом я имела возможность лично убедиться, когда в 1997-1998 гг. проходила там подготовку в качестве полиграфолога, а в дальнейшем выступила разработчиком (в составе коллектива авторов) Государственных требований к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (Министерство образования РФ, 2004), программ переподготовки специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности – проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, Видовой экспертной методики производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа (АНО «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий», 2005), Единых требований к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа (БСТМ МВД России, 2008).»
Во первых – то, что написано здесь про Холодного, что он «не занимался кадровым отбором» – просто ложь. Но далее то какая связь с «регалиями» Комисаровой? Как могла Комиссарова «лично убедиться» в том, чем именно занимался Холодный большую часть службы в ИК ФСБ, когда «выступала разработчиком» и т.д.? Это ненормально уже, по моему.
Дальше больше – «в 2009-2010 гг. в Интернете появились публикации … педалирующие роль Ю.И. Холодного, как специалиста в области полиграфологии, в борьбе с коррупцией, хотя в разработке вышеперечисленных документов (в отличие от многих других опытных полиграфологов из разных ведомств) он участия не принимал». Перл, не правда ли?
Еще пример, как надо писать подметные письма – «сам Ю. Холодный уже «снял погоны» – по достижении 60 лет его уволили из ФСБ. По некоторым сведениям, новым руководителям Лубянки, пришедшим на смену генералу армии Н. Патрушеву, не понравилось упорное стремление Юрия Ивановича добиться принятия Госдумой многострадального закона «О применении полиграфа»…». Знаете, это как когда какой-нибудь писака хочет что-то соврать, то пишет типа «из кругов, близких к сортиру королевы, стало известно».
Дальше просто перл. Типа Комиссарова не может молчать.. «Не смотря на ответственность, которую возлагает на меня получение медали «За содействие» Следственного комитета при прокуратуре РФ (2009), я бы не стала Вас беспокоить, если бы за истекшую первую половину 2011 года в 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России, судебным экспертом которого я являюсь, не поступили бы 5 обращений (как адвокатов, так и следователей Следственного комитета РФ) за помощью в оценке заключений эксперта, составленных одним и тем же, смею Вас уверить, горе-полиграфологом - И.В. Нестеренко, человеком, которого Ю.И. Холодный неоднократно публично представлял как единственного «достойного» специалиста в области полиграфологии». Так что вся эта возня с подметным письмом вот для чего была нужна.
Интересно, где это меня Холодный так представлял? Самому любопытно.
Дальше вообще шедевр: «не буду утомлять Вас ссылками на незаконное получение И.В. Нестеренко с помощью Ю.И. Холодного в Институте криминалистики ФСБ России свидетельства о подготовке в качестве эксперта». Конечно, ссылками "на незаконное получение" утомить невозможно, так как этого просто не было. Так что пришлось ей написать что типа "утомлять" не хочет. Любопытно, что у меня с Комисаровой разница в обучении в ИК ФСБ только одна – я там переаттестовался в положенный срок, а она не смогла. Так что, как вы все можете убедиться, врать и передергивать факты – дело обычное, если привычное.
Заканчивается этот ложный донос следующими словами :
«В связи с вышеизложенным, полагаю, что изначально под Вашим непосредственным руководством Главным управлением криминалистики Следственного комитета был взят верный курс на юридически корректное применение полиграфа в уголовном судопроизводстве. Надеюсь, попытки горе-специалистов прикрыть свой непрофессионализм ссылками на сотрудничество с набирающим мощь Следственным комитетом Российской Федерации, будут пресечены».
Вот именно это письмо Комисаровой и нужно было как формальная причина для основания обращения СК РФ в 111 Центр МО РФ, для того, чтобы получить от 111 Центра типа «правильный» ответ, и впоследствии можно было подготовить и принести на подпись уважаемым людям уже упомянутое здесь информационное письмо. Которое является теперь причиной многочисленных отказов следователей в привлечении частных специалистов к проведению исследований.
Полиграммы по делу Макарова в "закрытой" (от любопытствующих "интимными подробностями") части форума будут?
Видите ли, здесь собрались полиграфологи, им нужна конкретика.
Меня лично Ваша перепалка с Комиссаровой не интересует. Во всяком случае, - до тех пор, пока не составлю собственное мнение (может быть, неправильное (каждый может ошибиться), но - собственное) о качестве Вашей работы в конкретном деле.
А пока, по меткому выражению одного из участников форума - фаллометрия... Аргумент "Комисарова не прошла переаттестацию в ИК" не убеждает.
Мой посыл моноцелевой:Цитата:
Сообщение от ygol
Коллеги, давайте придерживаться в обсуждениях классического слога русского языка, пожалуйста.
Иногда за различными деепричастными оборотами и вводными словами плохо читается суть.
Только и всего :).
Что-то конкретное Вас озадачило в моем не классически слоге (с точки зрения русского языка). Готов обсудить, только в личке, что бы не привлекать внимание коллег к моему не правильному русскому и не отвлекать их же от главного вопроса темы.:DЦитата:
Сообщение от masha