И опять упорно в одну сторону . Господа, кто хочет обсудить качество экспертизы в отношении Макарова , создайте новую тему и вперед. Хватит уже Макаров, Нестеренко, Комиссарова, СК и все в одной теме.
Вид для печати
И опять упорно в одну сторону . Господа, кто хочет обсудить качество экспертизы в отношении Макарова , создайте новую тему и вперед. Хватит уже Макаров, Нестеренко, Комиссарова, СК и все в одной теме.
Всегда есть возможность поменять место жительства и гражданство .;)Цитата:
Сообщение от Дойчев
А-ля 90 ые , А за базар надо отвечать . :cool:Цитата:
Сообщение от Владимир (Питер)
Перед судом человек ответил , все нормально. Перед Нами не обязан .
Господа, еще раз обращаю внимание, что многие отвлеклись от темы, заданной в начале этой ветки. Название темы всегда вверху окна. Крупными буквами.
Так что снова предлагаю писать ближе к основной теме ветки. Это же очевидно, не так ли?
И - большая просьба - пишите по делу, так, чтобы имело смысл читать. Вторичный продукт ангажированных источников интереса не представляет.
Да нет... без оппозиции это будет не полезный для специалистов и "окружающей общественности" форум, а зеркало для двух-трех Нарциссов.Цитата:
Сообщение от Титов Дмитрий
Впрочем... забыли, где выключатель?:p
XOH Вы на форуме утверждали типа "жаль что в суде не было опытного полиграфолога".
Вам наверное будет полезно узнать, что на стороне защиты в суде работала Комиссарова. Лично.
Нестеренко И.В.
Вот видите, как полезно общаться со всеми участниками событий! Конечно - мне это было узнать очень полезно.
Это где это я типа утверждал?Цитата:
Сообщение от Нестеренко И.В.
Кроме того, не очень понял, почему из всех моих вопросов Вами был выбран.... даже не вопрос - риторическое предположение... Интересующее меня в последнюю очередь... А может - и не интересующую вовсе... А Вы по какому принципу отбираете на что отвечать, а на что - нет?
Так как насчет поста № 159?
Уважаемые друзья!
Как бы кому чего не хотелось, я сделал вполне определенные шаги по информированию профессиональной общественности в том разделе, в котором считаю важным. И речь не о деле Макарова, не о других уголовных делах.
С любезного согласия администраторов форума «ПолиграфКлуб» я разместил здесь документы, проливающие свет на причины тех изменений в отношении к нашей работе со стороны заказчиков — следователей и оперов. Эти изменения наблюдаю давно и не только в Москве. По работе приходится много ездить по стране и также специалисты из других регионов рассказывают, что количество заказов у них со стороны следователей и оперативных подразделений снизилось. Многие не знали, благодаря чьей активности это произошло, кто замутил воду и с чьей подачи по стране пошло так называемое «Информационное письмо», в котором были упомянуты факты, противоречащие реальным событиям. Просто говоря, в это письмо внесли заведомо ложные сведения, подставили руководство СК РФ и сделали соответствующий вывод. Это письмо продолжает распространяться на семинарах и конференциях для адвокатов, юристов разных специальностей, на которых выступает Я.В. Комиссарова. Кто-то хочет таким образом стать судьей всех полиграфологов, амбиции и комплексы покоя не дают, профессиональная судьба в разделе реального применения полиграфа не сложилась? Может быть, это так. Я же просто изложил вам, уважаемые коллеги, те новые для вас факты, которые позволяют вам всем сделать надлежащие выводы, кому как говорится теперь руку пожимать.
На сегодняшний день, дело, не ограничилась подметным письмом в СК РФ, заказными статьями, лживыми заявлениями на разных типа как бы конференциях и прочими неблаговидными делами, о которых большинство полиграфологов просто пока не знает. Много интересного можно обсудить в этом плане. Чтобы мы были готовы к тому, что начнется очередной виток истерики против полиграфа и чтобы знали, кто этим занимается.
Теперь не много не по теме и если администраторы решат то перенесите следующее сообщение куда сочтете подходящим.
Как развивались события по проведению исследования Макарова. Я не очень понимаю, зачем это кому-то интересно, но лжи было столько намешано, что, может быть, стоит написать, как было.Цитата:
Сообщение от XOH
Дело Макарова В.В. в принципе «не стоит выеденного яйца». Если бы не одно его свойство — в этом деле государственные службы отработали в интересах защиты ребенка — медики, следователи, психологи. И теперь за это получают истеричную критику от противников государственной власти в том числе. Гос машина сработала — и это вызвало истерику у тех, кого не устраивает нормальная работа государственного апппарата. И эти наши отдельные «независимые» от совести и правды СМИ тоже активно участвуют в этом процессе. Почему, интересно, когда надо было раскрутить тему дела Макарова под выборы, телеканал НТВ показал последовательно несколько передач типа обличающих следствие и правосудие, а как случился приговор по Рябову - так соответствующая передача была снята с эфира!
По вопрсу о ток как все происходило. Хронология событий была такая.
Все началось в 2010 г. Макаров тогда проходил свидетелем по делу, прочитал статью про Тихонова (который был оправдан в 2009 г., полиграф в этом деле сыграл свою роль), захотел связаться с тем, кто помог оправдать Тихонова.
Тесть Владимира Макарова вместе с ним выходит на Холодного в целях проведения ОИП и приобщение этих материалов к проверке которую проводит СК РФ по факту нахождения медиками в преддверии влагалища маленькой девочки сперматозоидов. Макаров и его тесть озвучили историю с Тихоновым, Макаров утверждал что он не виновен и что ему нужно пройти полиграф.
Я тогда считал, что вот пришел невиновный человек, и ему нужно получить доказательства своей невиновности.
Встреча моя с Холодным и Макаровы с его тестем показала Макарову что без адвоката не возможно как либо провести работу, так как от полиграф в СК он проходить не хотел, а для того, чтобы инициировать в таком случае проведение исследования нужен был адвокат..
Просьба дать телефон адвоката, я даю тел. Богданова, так как это один из самых «жестких» и результативный адвокатов, которых я знаю.
Собственно все денежные отношения были сразу между адвокатом Макарова Д. Богдановым и и Макаровым. Со мной никаких денежных отношений не было.
Макаров был уверен, что доказательств нет, и дело развалится в суде. Об этом деле тогда мало говорили. Потом, когда известные профессиональному сообществу личность начала шумиху под выборы, потом да.
Итак, состоялось заключение соглашения тестя Макарова и Богданова на защиту Макарова В.В. И заключение договора между мной и Богдановым Д.И. и проведение работы в присутствии Богданова Д.И.
К материалам уголовного дела приобщен договор о том, что я как эксперт заключал договор с адвокатом, работу принимал адвокат. С Макаровым по поводу денег я вообще не разговаривал. Супруга Макарова в этом откровенно откровенно врет.
Богданов обратился в следствие с требованием провести провести ОИП у профильных специалистов, следователь СК отказал, как и ожидал Макаров, и высказал мнение, что специалист со стороны защиты вынесет выгодный Макарову вывод.
После отказа происходит обращение Богданова ко мне в целях проведения исследования и получение заключения. И только после этого с Макаровым было проведено исследование.
Почему работать начали именно во второй половине дня 18 августа 2010 г. — у Макарова и его адвоката были основания полагать, что утром следующего дня уже за Макаровым могут придти и задержать его, и он бы тогда полиграф пройти не смог а оказался бы в СИЗО. Поэтому начали когда начали, работать надо было срочно, в интересах Макарова, он сам рассчитывал что его надо как можно скорее получить выводы в его пользу.
Я проверил состояние Макарова, он был адекватен, с ним начали работать. Но — оправдательной версии нет как нет. Я провожу предварительный анализ результатов и озвучиваю его Богданову (не Макарову). По просьбе адвоката провожу дополнительно еще демонстрационный тест, Макаров просит показать результаты ему, демонстрация, Макаров начал ругаться, так как я показал ему результат и он сам все увидел. Макаров видит, что метод работает, и говорит «все».
Дальше происходит нервное общение адвоката и Макарова, причем они уходили даже на улицу и разговаривали там. Макаров после этого и сказал , что уедет либо в Ростов на Дону, либо на Украину. После этого Макаров срочно уезжает. И уже в отъезде Макаров стал угрожать следователю Лапаеву, посылая ему СМС с угрозами физической расправы.
Поясняю - я никакого дополнительного исследования Макарову не предлагал. Макаров действительно сам предложил провести еще исследование, но ему было пояснено, что нужны ли ему более подробные выводы в такой ситуации.
Заявление про якобы требовавшиеся с Макарова полмиллиона и другие суммы — просто ложь. Те, кто это говорят - лгут.
И вот еще. В СМИ и всяких интернет-помойках (иначе и не назовешь) постоянно звучала информация о том, что якобы по итогам первого исследования утверждалось якобы, что недостаточно данных и нужно некое новое исследование. Это ложь. Все сразу показал и адвокату и Макарову. Просто в интересах защиты Макарова была избрана тактика измазать грязью меня как независимого эксперта.
Далее была обработка результатов работы дома и написание заключения, и последующее вручение заключения адвокату как я и должен был сделать по договору.
Кроме этого, не желая стать укрывателем преступления, так как я узнал о совершении тяжкого преступления, и укрывателем быть не хотел. Поэтому еще один экземпляр заключения я через день передал в следствие.
Все очень в тему, 18 страниц не прошли даром . Очень конструктивный пост и по делу.
Сравните со всем этим события по Рябову, где не было такого потока лживых публикаций - события с февраля 2011 года, и все нормально, никакой истерики, я защищал его, а Комиссарова обвиняла. И там и там полиграф как обычный термометр, извините, куда вставили там и измерили. По Рябову все в общем молчали (он не виновен), а по Макарову — истерика в СМИ и, как их тут уже назвали, среди интернет-хомячков. Разница в том, что по делу Макарова гос аппарат сработал, и получился повод обвинить следователей в ангажированости, экспертов в желании сорвать деньги, а суд назвать инквизицией, и использовать все это в предвыборный период в соответствующих целях.
Как уже написали на форуме Поповичева среди откровенного заказа и лжи, «кому было интересно дело Макарова в прошлом году – да никому, в общем-то, за исключением ограниченного круга лиц, которых это дело затронуло напрямую. Кому была интересна Татьяна Макарова год, полгода назад? Да тоже никому.
Активная возня началась ближе к выборам. Попробуем рассмотреть активность некоторых печатных СМИ и популярных активных представителей блогосферы. Учитывая, что блоги и прочая интернет активность «хомячков» - благодатная почва для формирования общественных настроений» Именно так, дорогие друзья. Точно — формирование общественных настроений, ложь и ругательство в адрес медиков, следователей, суда. И потом дело Макарова становится одним из тех дел которые как им кажется выгодно используются противниками государственной власти.
Да что там форум Поповичева, вспоините, какая кампания ко сроку началась в СМИ. «Комсомольская правда» печатает статью, что эксперт судебного центра министерства обороны Я.Комиссарова делала заключение по моему исследованию. Она заявляет «Я просматривала видеозапись. Нестеренко ведет себя неадекватно, ковыряется в носу, пишет СМС». И такая статья выходит в печать. Но на суде звучит фраза той же Комисаровой: «Да, я ошиблась, практически я солгала на всю Россию». Но почему-то никто не рассказывает. Она не смотрела видеозапись. Просто солгала публично, и все.
Весело !!! Но если мне не изменяет память в какой-то передаче, показали отрывок из тестирования (только вопрос из какого) учитывая, что видео нет.Цитата:
Сообщение от Нестеренко И.В.
Р.s Все разобрался там другое тестирование было.
Реально веселиться нечего, просто именно такие действия показывают всем, что всеми нами пытаются манипулировать.
Более того, именно так же манипулируют руководством СК РФ и иными уважаемыми организациями. (Копии документов на этом форуме тому подтверждение (А это уже не слова! Это факты! ) )
Поверьте на самом деле, Когда слышишь оправдательный приговор суда где ты упоминаешься как эксперт и экспертиза как доказательство по делу, реально по телу бегают мурашки, когда ты видишь слезы человека которого оправдали с помощью " полиграфа" ощущаешь гордость и ответственность перед людьми.
И именно тогда очередной раз точно понимаешь, что наша с ВАМИ профессия требует и обязывает работать а НЕ МАНИПУЛИРОВАТЬ. Именно по этому грустно.
Честно , сам на Эпосе поддался на провокации . Как-то все так красиво и ровно расписали, показали. Потом, спасибо хорошим людям показали в чем весь фокус . Спасибо, Игорь Владимирович думаю для всех будет познавательно. Осуждать или обсуждать Я. Комиссарову и ее действия - это личное дело каждого. У меня о ней свое мнение, хотя знаком только по эл. переписке (хватило и этого :rolleyes:).
То, что судебные экспертизы - это бизнес , который многим интересен, знают все. А контроль над этим бизнесом еще более интересен.
По всей ситуации, мое мнение: Ничего страшного нет. Кто-то в Дом2 себя пиарит, кто-то в Комсомолке и на НТВ.
Нестеренко И.В.
Пишу абсолютно серьезно:
За ответ - спасибо. Ждали долго.
То, что сразу было получено DI (я правильно понял? очень расплывчатые формулировки в сообщении), что и было немедленно озвучено клиенту - рядовая ситуация.
То, что не вымораживали деньги за повторку - момент положительный.
То что скинули заключение следствию - это Ваш выбор. Неприемлемый мною выбор.
Вы бы сохранили лицо и в этом случае, если бы на стадии предварительных переговоров предупредили потенциального клиента: "Если в ходе ОИП будет установлена Ваша причастность к исследуемому делу - я буду вынужден передать полученный результат в соответствующие структуры. Вы согласны пройти ОИП?" - это нормально. Человеку дается осознаваемый выбор.
Он вам доверился - Вы его обманули.
С одной сороны: Много ли священников бегут в полицию со стенограммами исповедей?
С другой: Если позиция борца за главенство норм закона так выражена - вы должны ежедневно заносить в полицию/прокуратуру стопки заявлений о преступлениях/нарушениях, о которых вам стало известно, начиная от нарушений ПДД и заканчивая сведениями о коррупции и т.п.
Сообщения с просьбами передать материалы дела и дать авторский комментарий были перемещены в ветку по теме.
С этим разобрались. Спасибо.Цитата:
Сообщение от Нестеренко И.В.
Известны факты - следует их привести, нет - не следует так писать.Цитата:
Сообщение от Нестеренко И.В.
1. Считаю, что тема заявленная в заголовке себя изжила. Возможным исключением может стать лишь состоявшееся в этом контексте решение суда по Я. Комиссаровой.
2. Оценка грамотности ВСЕГО СПФИ (тем более - заочная) настолько затруднительна, что в целом считаю это занятие весьма неблагодарным.
Переобсчет же лишь полиграмм, оценка "правильности" и "обоснованности" зафиксированных на полиграмме вопросов имеет весьма иллюзорную практическую пользу. К тому же неизбежно приведет к естественному в данном ключе обсуждения вопросу о правильности используемых методик, первородности и передовитости школ, что, м.б. и нужно, и интересно, а вот инициировавшая все это тема практически забудется...
3. В целом прослеживается несколько векторов обсуждений (читай - интереса) по "делу Макарова":
- собственно само дело как таковое с доказательной (бездоказательной?) базой обвинения и справедливость приговора;
- общественный резонанс процесса с учетом роли как СМИ, так и различных политических и околополитических сил;
- и, собственно, само по себе СПФИ, проведенное Нестеренко, представляющее определенный интерес для весьма узкого круга професионалов, и морально-этические составляющие, связанные с этим.
Первое направление здесь обсуждать бессмысленно, а второе, к тому же, еще и противно...
По третьему... Мне не интересно, т.к. техническую сторону в настоящее время обсуждать затруднительно, а по морально-этической уже все сказано и оценено...
Думаю, гораздо полезнее будет обсудить подходы к организации и проведению ОИП специалистами, имеющими различную профессиональную базу.
Приглашение к диалогу состоялось: см. "Тестирование - Полезные советы - Кв". Правда чо-то как-то... никак...
Уважаемые коллеги!
Флуд и ругань в данной ветке были удалены. Предупреждения были вынесены. Авторам предлагаю задуматься.
Еще раз обращаю ваше внимание, что форум создан для благожелательного, корректного и конструктивного общения. Администрация форума видит своей первоочередной задачей поддержание такого общения.
Коллеги! Еще раз обращаю ваше внимание на то, что, если вам нечего написать по теме - лучше ничего не писать.
Флуд удаляется. Активность флудеров и участников, разжигающие конфликты на форуме, будет ограничиваться. Это общеизвестный принцип работы интернет-форумов.
ПРОТЕСТУЮ: почему дважды потерто мое сообщение? Оно флуд или ругань? Более того, оно касается действий администрации и может рассматриваться как предложение по организации работы форума. Однако привязано к данной ветке.Цитата:
Сообщение от XOH
Здравствуйте!
Вопросы к Нестеренко И.В. 1. Игорь Владимирович, на каком юридическом основании результат экспертизы, который Вы готовили для стороны Защиты, отнесли следователю? Разве этот результат не принадлежит адвокату? 2. Почему Вы решили, что "узнали о тяжком преступлении"? Ведь Вы не были свидетелем, а только экспертом. Или есть такой Закон об укрывательстве? Возможно, я слаб в юриспруденции - буду рад услышать объяснения.
Кое-что нашел, но повторюсь - возможно чего-то не понимаю. Итак, ФЗ о государственной экспертной деятельности в РФ от 05.04.2001г. ст. 16 "Обязанности эксперта": - Эксперт не вправе: ...- сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;
уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
Как я понял, экспертиза назначена адвокатом - т.е. этому ЛИЦУ и принадлежит результат.
А в ст. 41 о негосударственных экспертах делается такая ссылка: "На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона." Т.е. пункт 16 сюда входит.
Вывод, Эксперт не вправе передавать результаты экспертизы кому-либо еще, кроме заказчика, т.е. адвоката, поскольку это нарушает конституционные права граждан - там же в ст. 16 - "не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан"
Есть какие-либо пояснения? (может у форумчан?)
Может быть так:Цитата:
Сообщение от Marafonets
...«в каком процессуальном качестве выступал полиграфолог И.В. Нестеренко, давая свое заключение по результатам обследования Макарова В.В., и к какому виду источников доказательств его следует отнести. Следователь приобщил это заключение к делу в качестве вещественного доказательства; сам полиграфолог, судя по всему, считает свое исследование экспертизой; а суд называет приобщенное к делу заключение «заключением по проведенному исследованию с использованием полиграфа», не указывая, к какой из двух разновидностей заключений, предусмотренных УПК РФ, оно должно относиться.
Чтобы оценить заключение И.В. Нестеренко…, необходимо иметь в виду, что свое исследование Нестеренко проводил в порядке оказания услуги (гражданское право, в отличие от уголовно-процессуального, такое допускает) на возмездной основе, и уже только поэтому не может обладать статусом эксперта в процессуальном значении этого слова. Не является полиграфолог и специалистом в смысле ст. 58 УПК РФ. Прежде всего, потому, что специалист исследований не приводит, а лишь высказывает в устной или письменной форме свои суждения (мнения) по вопросу, требующему специальных познаний. То есть фактически консультирует стороны, участвующие в уголовном процессе. Чтобы результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа имели доказательственное значение, они, в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», должны проводиться только в рамках назначенной следователем или судом судебной экспертизы».