И.Н. Николаева и полиграф

И опять Краснодарский подход? Лично мое мнение хорошо что такой подход был и есть пускай даже со всеми его недостатками. Или Вы считаете если бы его не было было бы лучше? Тогда в настоящее время нам нечего было бы осуждать. Можно обсуждать подход, но не надо переходить на личности и выяснять отношения поливая друг-друга непонятно чем. На счет утирается или нет кто-то тоже считаю не совсем корректным высказыванием. Имейте уважение к коллегам по "цеху". Многие из нас тоже наслышаны и начитаны про разного рода дела и расследования, но это не дает повода для "разборок" на страницах форума.

Знаниями и объективной оценкой аргументировать не получается.....
Пошли по низу.....

Ну-ну.

Как странно, что в других видах экспертиз до такого не додумались. Может, надо просто работать методически корректно, без "тестов имени себя", без самоаттестации, не обманывая следствие и суд? Не использовать методики которые постоянно критикуют, применять обоснованные общепринятые методические концепции. Не делать по несколько "экспертиз" в день. Короче - не шарлатанить.

Коллеги, последние посты о мнениях, какой должна быть ПФ экспертиза и какие тесты использованы перенесены в раздел "Судебная экспертиза"

http://www.polygraphclub.ru/f/showth...пертизе

Цитата:

---

Сообщение от Петрович

И опять Краснодарский подход? Лично мое мнение хорошо что такой подход был и есть пускай даже со всеми его недостатками. Или Вы считаете если бы его не было было бы лучше?

---

К сожалению, такой подход дорого обходится конкретным людям. Как уже писали, "косяк" в судебной экспертизе - это чей-то незаслуженный срок, или гуляющий на свободе преступник.

Да, в следствие и суд можно представить все что угодно, и если суду нужно, то примут в качестве доказательства. В особенности, если следствием сформирована устойчивая обвинительная база. Но, как бы там ни было с судебной системой, всегда нужно работать методически грамотно. Репортажи о деле Рахаева очень показательны, как можно используя крайне примитивный подход и демонстрируя весьма своеобразные знания, тем не менее заявлять о том, что ты "эксперт", и, фактически, распоряжаться чужой судьбой, заявляя кто кого "пальцем не трогали".

Цитата:

---

Сообщение от Петрович

Вы опять пытаетесь переходить на личности.

---

Петрович, к сожалению экспертизы проводят конкретные личности, которые выносят суждения о .... хороший вопрос о чем они выносят эти суждения.

""Они его пальцем не трогали", - уверенно заявила суду Ирина Николаева." (с)

Поэтому и разбирать необходимо конкретные случаи, обобщив опыт по которым, необходимо формировать системные нормативные документы.

Я про ряды. Какие вопросы она задавала, что получила, ничего же мы не знаем, а как же делать какие-то выводы без ничего?

Цитата:

---

Сообщение от Петрович

Я про ряды. Какие вопросы она задавала, что получила, ничего же мы не знаем, а как же делать какие-то выводы без ничего?

---

Пока идет процесс - ни тесты, ни полиграммы выкладываться не будут.

"Краснодарские ряды" - это "отдельная метода"?

Это что - подраздел МВСИ мейд ин МВД-Краснодар?

Где утверждена данная "метода"?

Какова точность выявления значимого стимула этой "методой"?

На каком основании сделан вывод, что она "работает"?

Ну и т.п........

Коллеги, что-то разговор все по кругу вертится. Не устали?

Есть большая посылка, малая посылка, умозаключение.


1) Давайте для начала разберем "Большую посылку". Без перехода на личности, индивидуальности, "школы" и тд. Кому интересно, давайте разберемся.

2) Пусть каждый выскажется. Что он считает правильным, а что считает неправильным. При этом мнение свое необходимо аргументировать.

3) Очень прошу, без оскорблений, издевок, перехода на личности, споров, иначе свалимся в вакханалию. Очень надеюсь на помощь модераторов.

4) Если не хотите участвовать, просто ничего не пишите.

5) Формат: я так делаю, потому что так делает Василий Алибабаевич и все отлично, не очень приветствуется потому, что неизбежно приведет к сварам.


Допустим у нас есть полиграфолог, назовем его мистер Икс. , который работает:

а) Использует только МВСИ.

б) В тестах его всего 3 однородных признака.

в) Интервал между стимулами составляет 5 сек.

г) Перед тестированием, он дает читать фабулу дела, своим опрашиваемым.

д) Каждый тест он дает только один раз (одно предъявление), но при этом их много (не 1-2, а 9-10 тестов по каждому признаку).

е) Каждый тест он дает 3 раза, но при этом слегка меняет вводную часть теста (не увидел, а наблюдал, например).

Подам пример :

а) Использует только МВСИ.

Ничего крамольного я тут не вижу. Хотя, как уже писалось, у МВСИ и у МКВ есть свои сильные и слабые стороны, поэтому их лучше сочетать вместе.

б) В тестах его всего 3 однородных признака.

Это неправильно. Потому что велика вероятность случайной реакции (33%), которая приведет к ложному обвинению человека.

в) Интервал между стимулами составляет 5 сек.

Это неправильно. Потому что столь быстрые реакции проявляются только по каналу КГР. Остальные каналы "медленнее".

г) Перед тестированием, он дает читать фабулу дела, своим опрашиваемым.

Тогда он не имеет права использовать МВСИ. Потому что резко усилит значимость "реального признака", что может привести к ложному обвинению.

д) Каждый тест он дает только один раз (одно предъявление), но при этом их много (не 1-2, а 9-10 тестов по каждому признаку).

Это возможно, если есть такое количество признаков, но при этом результаты не могут использоваться в суде поскольку, никто не проводил исследований на эту тему.

е) Каждый тест он дает 3 раза, но при этом слегка меняет вводную часть теста (не увидел, а наблюдал, например).

Это возможно. Только если при изменении формулировки вводной части теста, ее значение останется неизменным.