О как. Тады вопрос. Дайте определение эксперта.Цитата:
Сообщение от Нестеренко И.В.
О как. Тады вопрос. Дайте определение эксперта.Цитата:
Сообщение от Нестеренко И.В.
к сожалению в пункте 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ описывается другое положение российского законодательства в области уголовного процесса, а именно: 3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении. (это означает возможность проведения СПФИ на этапе поступления заявления о совершенном преступлении и проведения первичной проверки по нему правоохранительным органом).Цитата:
Сообщение от Нестеренко И.В.
В любом случае будет интересно ваше другое мнение, но вопрос на счет юридического образования не праздный, поскольку наличие юридического мышления при оценке правовых норм в этом вопросе является очень важным. Вы сами имеете юридическое образование?
Подсказка. Ст.ст 58 и 80 и постановление ПВС N 28 от 21.12.2010 г. по судебным экспертизам Вам в помощь.
Пишите еще, пожалуйста.
Господин Нестеренко: - не трясите ерундой.
СПФИ определяется Законом об оперативно-розыскной деятельности
СПФЭ статьей79 ГПК РФ.
PS: Не очень понятен Ваш "наезд" на OleG_UA.
У Вас что-то личное?
конечно нужно говорить прямо, что то, что мы обсуждаем сейчас в теме, к самой теме привлечения к ответственности недоброчестного полиграфолога отношения не имеет.
Однако, в контексте обсуждаемого вопроса возможности составления заключения специалиста на этапе предварительного следствия, представляет интерес Кассационное определение ВС РФ от 4 октября 2012 г. по уголовному делу N 34-О12-12 - http://uristu.com/library/sud/verkhovnyy/verhsud_big_51896, где указывается, что "...при этом из приговора подлежат исключению ссылки суда на использование в качестве доказательств психофизиологических исследований показаний Белова и Шимаева в ходе предварительного следствия, как не соответствующих требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям....", что подчеркивает необходимость оформления таких исследований в виде заключений специалиста согласно требований пункта 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ. Согласно которой:
3. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе:
3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:
б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
Кроме этого, предметом таких исследований специалиста не должны быть вопросы права, т.е. вопросы направленные на проверку достоверности показаний (совершал, наносил, присутствовал и т.д.), т.к. в случае использования полиграфа для проверки достоверности показаний, такие исследования судом в качестве доказательств приниматься не будут согласно разъяснений изложенных в Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12-57СП. "...Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.." - http://uristu.com/library/sud/verhsud_big_51501, что так же отмечается в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 58-О12-31 - «Доводы Бабенко о том, что ее непричастность к поджогу подтверждается заключением специалиста, проводившим исследования с использованием полиграфа, являются несостоятельными, поскольку судом указанное заключение обоснованно исключено из числа доказательств. Данная психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства - показания осужденной, с точки зрения их достоверности. Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда. Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При оценке допустимости и достоверности указанного доказательства судом учтено также и то, что приведенные выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом доказательств.
Парадокс. Человек претендующий на внятность, совершенно не отыгрывает своих претензий. Вас же русским языком, на русскоязычном сайте попросили дать определение эксперта. Подсказки раздавайте "пленным", а умничайте пред зеркалом. Тренируйтесь на кошках.)Цитата:
Сообщение от Нестеренко И.В.
И так, проведенный анализ различных норм и статей УПК, позволяет сформулировать следующие тезисы, что основанием назначения СПФИ в уголовном процессе является проверка дознавателем заявления о совершенном преступлении согласно пункта 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ, инициатором данного исследования может выступить только дознаватель, который в последующем может в порядке предусмотренном УПК назначить и экспертизу, если у сторон возникнут сомнения в выводах сделанных специалистом, а так же в рамках оперативно-розыскных мероприятий в случае письменного поручения органу дознания провести ОРД согласно части 1 статьи 144 УПК РФ, тогда предложение оперуполномоченного сотрудника (полиграфолога) провести опрос с использованием полиграфа будет регламентировано Законом "Про ОРД" с требованием обязательного добровольного согласия со стороны гражданина, а сам оперуполномоченный в последующем может быть допрошен как свидетель, чтобы придать доказательственной силы проведенному допросу и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо не правдивых показаний (в ходе допроса опер сможет изложить полученные результаты опроса на полиграфе). При этом нужно учитывать, что суды в РФ никогда не будут принимать ни исследования, ни экспертизы во внимание, если предметом исследования с использованием полиграфа были вопросы, направленные на оценку достоверности показаний участников уголовного процесса (подозреваемых, свидетелей, потерпевших).
Проверка доказательств показаний обвиняемого согласно ст.87 УПК РФ относится к исключительной компетенции следователя и он не вправе ее поручать другим лицам. Постановление следователя, которым поручается проверка показаний обвиняемого специалисту, эксперту при психофизиологическом исследовании, является незаконным. В соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм УПК следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Заключение ПФИ, выполненное в соответствии с незаконным постановлением следователя о назначении психофизиологического исследования показаний обвиняемого, является недопустимым доказательством. Фактически, если при психофизиологическом исследовании специалист проверяет показания обвиняемого, полученные дознователем, следователем, то он выходит за пределы своей компетенции и вторгается в сферу полномочий следователя. Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
В контексте вышеизложенного представляет интерес развернутое разъяснения приведенное в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2011г. №81-О11-49, в котором отмечается: - «В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых, суд в приговоре сослался на имеющиеся в деле психофизиологические исследования подсудимого Бадюк Н.В. и свидетеля Б., полученные в ходе предварительного следствия с использованием "полиграфа", которые судом расценены как "заключения эксперта". В соответствии со ст.80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Требования к заключению эксперта содержатся в ст.204 УПК РФ. В частности, в заключении эксперта согласно п.п. 9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертам вопросам и их обоснование. Это означает, что в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела. В данном случае имеющиеся в деле заключения "специалиста с правом работы с полиграфными устройствами при опросе граждан" К., которые судом расценены как "заключения эксперта" не могут быть признаны таковыми, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта. Кроме того, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства. Выводы специалиста К., проводившего психофизиологические исследования подсудимого Бадюк Н.В. и свидетеля Б. состоят в том, что психофизиологические реакции Бадюк Н.В. "не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не наносил ударов М., а также о том, что он не душил М., а психофизиологические реакции Б. подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что со слов Шерина Д.А. "он знает, как и когда было совершено преступление в отношении М." То есть, по сути, специалист К. в так называемых "заключениях эксперта" после проведения исследований высказал суждения относительно достоверности, с его точки зрения, сведений, которые сообщили Бадюк Н.В. и Б. следователю на допросах. Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний обвиняемого Бадюк Н.В. и свидетеля Б.) в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции следователя, если дело находится в стадии предварительного следствия, или суда при вынесении приговора. По смыслу главы 27 УПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключения по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (в данном случае, достоверности или недостоверности показаний допрошенных лиц), как не относящихся к компетенции эксперта, недопустима. Именно следователь и суд согласно закону оценивают доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами по делу. Ни следователь, ни суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств (достоверности сообщенных допрошенными лицами сведений) иным лицам, в том числе специалистам или экспертам».
Вы ошиблись, Олег Анатольевич. Кассационное определение по известному случаю Белова и Шимаева не имеет никакого отношения к дознанию в сокращенной форме
В данном случае все, что касалось оснований проведения СПФИ были выделено в начале, а последующие постановления ВС РФ были приведены для возможности увидеть системность ошибок допускаемых при назначении и проведении как исследований, так и экспертиз с использованием полиграфа (кстати и сам суд иногда не может адекватно оценить, то заключение, которое к нему попадает - это заключение специалиста или заключение эксперта), а именно в недопустимости полиграфологами заниматься исследованием вопросов права (наносил, убивал, воровал и тд.) и соблюдать при составлении заключения эксперта требования ст. 204 УПК и др общих норм регламентирующих проведение судебной экспертизы в РФ. СПФИ в этом отношении четких описательных критериев не имеет, поскольку по его итогам может быть назначена полноценная судебная экспертиза, требования к которой приведены в УПК. По существующей практике специалисты обычно допрашиваются как свидетели, в ходе чего поясняют полученные результаты при использовании полиграфа и сообщенную информацию опрашиваемым гражданином. Данное действие позволяет придать статус доказательства данным полученным специалистом в ходе опроса с использованием полиграфа, т.к. при допросе специалист предупреждается об уголовной ответственности.Цитата:
Сообщение от Нестеренко И.В.
Так же в дополнение о правовых основаниях назначения СПФИ на стадии проверки заявлений о совершенном преступлении, можно опираться, кроме пункта 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ и на часть 1 статьи 144 УПК РФ в которой указывается, что дознаватель может совершать определенные действия при данной проверке, например получать объяснения, а так же отмечается, что он вправе в том числе привлекать к участию в перечисленных действиях и специалистов, кем полиграфолог и может выступить как специалист по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа, что является полностью законным, т.к. на уровне государства утверждены Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов» (утв. Министерством образования РФ 4 июля 2001 года N ГТППК 02/39), главным в даном случае требованием к специалисту будет прохождение им надлежащей подготовки именно в соответствии с утвержденной государственной программой подтвержденной полученным образовательным документом, где будет указана утвержденная государством формулировка квалификации - Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов или соответствие подготовки другим государственным требованиям к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа», в противном случае, привлекаемые лица с дипломом или без не будут отвечать необходимым требованиям к их подготовке и выступить как специалисты не смогут. ИМХО.
К сожалению, теперь Вы спутали специалиста как процессуальный статус и специалиста, как образовательную квалификацию.