Походу желание писать опередило умение читать.
Образец выводов в учебнике. Обсудите если способны
Вид для печати
Походу желание писать опередило умение читать.
Образец выводов в учебнике. Обсудите если способны
Предлагаю оставить Нестеренко и Макарова в покое. Это дела давно минувших дней. Зачем старое ворошить? Кто из нас в свое время «на мины» не наступал? Макаров, кстати, говорят, живёт счастливо в своей же семье.
По экспертизам выскажусь так: Использование метода, как доказательного, с моей точки зрения, допустимо (с натяжкой), когда созданы идеальные условия для применения GKT (сейчас его еще называют ТФО). Тогда выводы можно писать так, например:
I. Обладает ли ХЗВ информацией о деталях событий, непосредственно связанных совершением преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ, более подробная информация о которых изложена в копии обвинительного заключения по обвинению: ХЗВ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК Российской Федерации; ВЗХ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК Российской Федерации, от 00.00.20__г, за подписью заместителя Генерального прокурора РФ, государственного советника юстиции 1-го класса, В.Я. Г?
II. Могла, ли данная информация быть получена ХЗВ. при следующих условиях:
1. Участия, каким-либо образом в оформлении переуступки прав по кредитным договорам между АО ХХХ и Лизинговой Компанией УУУ в пользу третьих лиц?
2. Участия в управлении оффшорными компаниями НЕНЕНЕНЕНЕ?
3. Обладания достоверной информацией о поддельности уведомлений о цессиях по кредитным договорам между АО ХХХ и Лизинговой Компанией УУУ в пользу компании ШШШШШ, до возбуждения уголовного дела №123456?
Ну а если полиграфолог пытается работать в соответствии с МКВ – тогда, как говорит мой сын – печалька. Он просто пытается срубить бабло. Ни одна из известных мне теорий не может объяснить, почему это мы сравниваем КВ и ПВ и используем это как доказательство и т.п. То, что описано в данном контексте в т.н. «теории следов памяти» - несостоятельно и неубедительно. Догадываюсь, что и в упомянутом учебнике всё оттуда же. Бастрыкин, как я подозреваю, не является психофизиологом, и добро на публикацию давал с чьих то красивых слов (Мир – есть описание мира). Мой знакомый адвокат, имеющий глубинные знания в психофизиологии, просто глумится над этим.
Ответ уверенного в себе высококвалифицированного специалиста в разделе криминалистикиЦитата:
Сообщение от ygol
Что значит вывод "обладает информацией"? Он хранит ее на бумажке, на флешке, у него это на спине написано? С точки зрения криминалистики где находится эта информация, которой "обладает" ХВЗ?
А зачем туда Вы вообще лезете? К Вам такой же вопрос "с точки зрения психофизиологии..." Как я понимаю, одно и второе пока не клеется.Цитата:
Сообщение от Нестеренко И.В.
Может всё-таки оставим результаты тестирования - как ОРИЕНТИРУЮЩИЕ?
Поддерживаю. Дело в том, что на сегодняшний день нейрофизиологи не имеют научно обоснованной теории, каким именно образом кратковременная память переходит в разряд долговременной, как белки, участвующие в формировании новых синаптических связей на этапе формирования кратковременной памяти, передают информацию после своего разрушения ( а белки живут недолго, за исключением прионных) и главное- как функционирует механизм практически мгновенного извлечения информации из долговременной памяти ( именно физический механизм).Цитата:
Сообщение от Святослав Жирнов
Как бы Вы не оценивали "оринтирующие" или нет, мы работаем в криминалистике. П/ф или там химия - неважно. В этом разделе все эти исследования для получения криминалистической информации.Цитата:
Сообщение от Святослав Жирнов
Как это нет? Теория есть и описывает, почему мы сравниваем КВ и ПР, достаточно убедительно. Грубо говоря - есть два "косяка", за которые тестируемому может быть, скажем мягко, одинаково некомфортно. Например его могут без всяких разговоров выгнать с работы за любой из этих проступков. Поэтому (теоретически) можно сделать предположение, что реакции тестируемого будут выраженно превышать реакции на второй косяк при условии что первый действительно был, а ко второму тестируемый не причастен. Или наоборот. Или равны, если причастен к обоим косякамм или не причастен также к обоим.Цитата:
Сообщение от Святослав Жирнов
Вся сложность - подобрать правильно контрольный вопрос, потому что это не всегда получается и плюс как обычно куча нюансов. Но если звезды совпали, то для оправдательной версии (как минимум) МКВ работает просто на ура.
Обычно при ситуациях, когда например произошла кража в офисе, что является (допустим) крайне редким явлением. Здесь в качестве контрольных можно подобрать вопросы, в зависимости от функционала тестируемого. То есть вопрос, который его беспокоит здесь и сейчас больше чем подозрение в краже сумки у главного бухгалтера. Например откат. За откат менеджера могут всего лишь выгнать пинками на улицу, а за кражу сумки посадить в тюрьму. Но для не причастного к краже менеджера вопрос об откате будет намного важнее (особенно если он берет или когда-то брал и если с ним правильно проведена предтестовая беседа).
Так что наговариваете Вы на МКВ, грех это! (с) :D
Ни коим образом. Сам работаю, в основном, МКВ и знаю более убедительные объяснения взаимодействия КВ и ПВ. Но с точки зрения доказательства – это не убедительно. Пара уточняющих вопросов со стороны адвоката – и всё. Он вам быстро докажет, что, как вы говорите, «звезды не совпали»:)Цитата:
Сообщение от Валерий
Согласен, ибо обоснование МКВ всего лишь теория, в отличии, скажем от теоремы Пифагора, которую можно доказать буквально. Поэтому возвращаемся в начало дискуссии - время судебных экспертиз по нашей тематике еще не наступило. Можно конечно поспорить о различии в терминах "предположительно" и "вероятно", но тот же самый адвокат слово "вероятно" может превратить в понятие "вроде бы" или "примерно" )Цитата:
Сообщение от Святослав Жирнов
Озвучьте пожалуйстаЦитата:
Сообщение от Святослав Жирнов
Предлагаю посмотреть на проблему с другой стороны. Кто когда-либо занимался дерматоглификой должен помнить, чем всё закончилось. Почему? Потому, что каждый суслик пытался лезть в агрономию. Вот и в нашем Методе сейчас происходит всё так же, один-в-один. Итог предсказуем – «Меморандум о лженауке». А еще все эти телешоу… Может запретить вообще комерсам лезть в экспертизы? Оставим это для внутриведомственных, и при условии, что всё будет «под одеялом» и без выпячивания в СМИ?
/Чисто порассуждать:rolleyes:/
При всём уважении к организаторам - 16 часов - это насмешка. Как мне видится, должно быть не менее 500, или даже 1000. Хотя, это моё и сугубо личное...Цитата:
Сообщение от Казаков Владимир
Вот еще фрагмент варианта, видел у коллег из Казахстана:
Заключение:
На все проверочные вопросы тестируемая ответила отрицательно.
Устойчивого значимого превышения информативных признаков физиологических реакций тестируемой, которые можно интерпретировать как ложный ответ, по сравнению с реакциями на сравниваемые стимулы – не зарегистрировано.
пс: точнее видел в уголовном деле, которое расследовало наше СК. А ОИП свидетеля прислали из Казахстана
Я бы здесь слово "значимого" убрал бы...
Валерий! С точки зрения нашего участия в служебных расследованиях:Цитата:
Сообщение от Валерий
УСТАНОВЛЕНО: и то , что Вы пишете.
ВЫВОД: Результаты психофизиологического исследования Сидорова СС могут свидетельствовать о его непричастности к …
Так вот с точки зрения участия в служебном расследовании – проканает. С точки зрения экспертизы - сомневаюсь
Как говорится, наступлю себе на горло и выдавлю: Очень хороший, на мой взгляд, лучший на сегодня, подход в этом вопросе освещает Ирина Макаренко. Она умело сочетает т.н. «идеальные следы» и взгляды оппонентов из нашего цеха. Пазлы сходятся. Поэтому рекомендую найти, где она читает, и как говорится – вперёд. Не пожалеете.
А речь только о служебных расследованиях и идет. Выше коллега уже говорил - выводы экспертизы по нашей тематике могут быть только вероятностными. А это (применительно к экспертизе) неприемлемо.Цитата:
Сообщение от Святослав Жирнов
Да, соглашусь.Цитата:
Сообщение от AVM
Руководствуясь этой позицией, 99 % экспертов-полиграфологов называют себя таковыми.Цитата:
Сообщение от AVM
Любой специальности следует именно учиться
уже лучшеЦитата:
Сообщение от AVM
Может, не нужно столько экспертов-полиграфологов? И столько экспертиз ? Для кадровой работы 4 года учебы... хорошо конечно.Цитата:
Сообщение от oleg
Лучший на сегодня....Она еще и читает?Цитата:
Сообщение от Святослав Жирнов
Совершенно непрофессиональная рекомендация. Там полная каша, некомпетентность.
Для Макаренко характерны несколько грубых ошибок
1. Т.н. «профайлинг» выдается за судебно-экспертный метод. Отношение к этому экспертов Минюста и ГНЦ ССП уже обсуждалось.
2. Макаренко не понимает базовых принципов кримдиагностики; ее определение предмета СПфЭ тянет на двойку для второкурсника юрфака. При этом странно, что она лепит такие ошибки – все давно изложено в научной (и учебной) литературе, только читай.
3. ВС РФ также высказал свою позицию по поводу «экспертизы достоверности показаний по видеозаписи». Макаренко делает вид, что ее это не касается.
Это все, что надо знать, чтобы не рекомендовать коллегам творчество И.А. Макаренко
Собственно, интересны и сами "творческие личности", Макаренко И.А. и Арпентьева М.Р.
Арпентьева (Минигалиева) Мариям Равильевна
http://psihfak.ru/kafedryi/obshheuni...am-ravil-evna/
Создатель и ведущий автор блога «Философские сказки и тайны эзотерики» (http://my.mail.ru/community/ffairytales)
Сферы интересов: химия и биология, плавание, танцы, медицина и психология, философия, эзотерика, йога (http://my.mail.ru/community/sickhism).
ее защита докторской
http://psycdigest.ru/articles/pdf/di...tenogramma.pdf
У меня к ней вопросов нет вообще. Что там в голове – специалистам виднее…
Макаренко Ирина Александровна
Заявляет, что она - кандидат психологических наук.
Вот с ее диссером совсем все забавно:
Макаренко, И.А. Индивидуально-психологические особенности личности как фактор, определяющий виктимное поведение военнослужащих по призыву : автореферат дис. ... кандидата психологических наук : 19.00.01 / Макаренко Ирина Александровна; [Место защиты: Междунар. акад. ювенологии].- Калуга;Смоленск, 2014.- 62 с.: ил. РГБ ОД,
Была указана защита по двум специальностям - 19.00.01 и 19.00.05
http://nauka-pedagogika.com/psiholog...luzhaschih-po-
Автореферат есть. Но диссертация на этом ресурсе не доступна.
Место защиты - Калуга, Смоленск. Это - как это???
В итоге –«защита состоится 27 декабря в 12.00 часов на заседании диссертационного совета РД 004.019.01 при Международной академии ювенологии (170100, г. Тверь, ул. Московская, д.1)» ....
1. В тексте "диссертации" - одна специальность, 19.00.01. На сайте Макаренко указано, что она защитилась по двум специальностям 19.00.01 и 19.00.05. при этом последняя указана, как юридическая психология.
В действительности в ВАК – это социальная психология.
2. Нет такого диссовета РД 004.019.01 в ВАК.
3. Нет приказа ВАК о выдаче ей диплома кпн
Вы спросите, как же так?
Все просто. Макаренко получила свое «звание» не в ВАК, а в ВМАК
ВМАК - это
-- «Высшая межакадемическая аттестационная комиссия» (ВМАК) и «Высшая международная аттестационная комиссия» (тоже ВМАК), в ряде источников «комиссии», во множ. числе.
То есть это сети российских и зарубежных (на просторах СНГ) платных контор по выдаче ученых степеней, которые не признаются Высшей аттестационной комиссией (ВАК) при Минобрнауки России и соответствующими органами др. стран, и их дипломы не подтверждаются никакими реальными академическими достижениями соискателей.
Примечательны эти организации тем, что присваивают всем желающим за определенную плату ученые степени, которые потом можно указывать везде, где захочешь, в том числе, на визитках, в «бложиках для понтов», страничках сумасшедших целителей и прочих шарлатанов. Например, http://phdru.com/mydocs/diplom_dokto..._shevtsova.pdf) или http://phdru.com/wp-content/uploads/...erov640415.png ,
В целом про эту помойку:
http://phdru.com/criminal/vmak/
В начале 2000-х и даже сейчас в разных городах России деятельность ВМАК не раз попадала в поле зрения отделов по борьбе с организованной преступностью. В результате региональные органы следствия возбуждали и продолжают возбуждать все новые и новые уголовные дела по статье 165 часть 1 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» против ВМАКовских докторов и кандидатов наук из-за имитации ВАКовских дипломов, которые незаконно получали надбавки за ученые степени и другие материальные ценности от потерпевших — государственных и коммерческих организаций, а также физических лиц…
Не удивительно, что «диссертационный» совет РД 004.019.01 при "Международной академии ювенологии" бьется только по ее диссеру. Этот совет собирался однократно для нее?
Место защиты 170100, г.Тверь, ул.Московская, д.1
Вообще непонятный адрес, «резиновые офисы» с кучей юрлиц. Кстати, при этом никакой «международной академии ювенологии» нет ! По указанному адресу - "международная академия образования" http://actez.ru/company/0026788
Собственно ее «диссер» - это подраздутая статья ее руководителя:
http://www.publishing-vak.ru/file/ar...k-petrunin.pdf
Диссер - 64 стр:
https://dlib.rsl.ru/viewer/01005568097#?page=1
Диссертация "в виде научного доклада" .. это просто праздник какой-то!
как то так.... научный доклад... 64 (!) стр....
Позорище…. В общем, очередной «доктор психологии».
Две ошибки сразу))Цитата:
Сообщение от Валерий
Неужели выводы по экспертизе могут быть 100 процентными как взвешенная гиря из палаты мер и весов (шокированный смайл)??? ))Цитата:
Сообщение от Алексей Николаев
Обеими руками - ЗА. Всегда поддержимЦитата:
Сообщение от Алексей Николаев
P.S. Но до истины докопаться тоже хочется...:)
Могут быть категорическимиЦитата:
Сообщение от Валерий
По полиграфной тематике? Согласен. Но только в отдельных, достаточно редких случаях - когда истинные признаки произошедшего события заведомо неизвестны непричастному (с)Цитата:
Сообщение от Алексей Николаев
В рассматриваемых здесь случаях с педофилами и несостоявшимся убийцей Серенко выводы экспертизы не могут быть категорическими ни в коем случае.
Предлагаю СПФЭ поручить практологам. Делать всё будут так же, через жопу, зато профессионально.
Есть не только ВМАК, а еще и ВАКК:cool:
Мне предлагали за 2 тыс. у.е. гарантированную защиту у них...
Цитата:
Сообщение от Алексей Николаев
Ирину Макаренко знаю лично. Есть возражения у администрации форума, если я покажу это сообщение, чтобы она на него могла ответить?
Это в корне меняет дело! Левая кандидатская становится ВАКовской, в заключениях эксперта перестает сваливаться в кучу полиграф и профайлинг, и пр, и пр....Цитата:
Сообщение от А.Калафати
Покажите, тем более, что Вы собираетесь выступить на ее тусняке профайлеров в Калуге. И.А. Макаренко может зарегистрироваться на форуме, прочесть и ответить.Цитата:
Сообщение от А.Калафати
Так и есть. Даже скрининг - не кадровый отбор, как многие думают, а кримпрофилактика. Насчет применения образца выводов в учебнике криминалистики под ред. Бастрыкина - согласен. Мне там только один нюанс не очень нравится, но он не самый существенный, и в общем то, убедительно объясняется.Цитата:
Сообщение от Нестеренко И.В.
Позвонил знакомый руководитель следственного органа. Получили они ходатайство на проведение «психофизиологической экспертизы ПФИ на детекторе лжи». Посмеялись вместе)
Собственно, после этого разговора посмотрел несколько сайтов, рекламирующих услуги по проведению СПфЭ. Кто во что горазд…
Примеры формулировок. Орфография везде сохранена
Что проводят:
Экспертиза на полиграфе, экспертиза на детекторе лжи;
«судебная психофизиологическая экспертиза и ее вид – психофизиологическое исследование с использованием полиграфа»;
«экспертиза с использованием детектора лжи»;
«психофизиологическая экспертиза ПФИ»
«специальное психофизиологическое исследование»;
"судебная проверка на полиграфе"
Как проводят:
Оформляют «постановление на прохождение полиграфа»;
«специалист редактирует высланные проверочные вопросы тестируемому и согласовывает их с Заказчиком»;
«отговаривание вопросов вынесенных на суждение эксперта».
Что получают в результате:
«эксперт выдает свое суждение о реакциях»
«заключение о прохождении детектора лжи для суда»
«экспертное заключение специалиста»
"экспертные выводы об искренности/неискренности сообщаемой информации по делу"
Печальная картина…
Только этого достаточно, чтобы полиграфологов уверенно принимали за шарлатанов
Это кривая логика.Цитата:
Сообщение от Алексей Николаев
Формулировок на сайтах, рекламирующих услуги по проведению СПфЭ достаточно, чтобы полиграфологов уверенно принимали за шарлатанов.Цитата:
Сообщение от Алексей Николаев
И снова пример кривой логики.
P.S. Кстати, хамство, манипуляции и передергивания это как раз то, что людям очень нравится. Они начинают прислушиваться к позиции говорящего и во всём с ним соглашаются. Продолжайте в том же духе.
Александр К.
Левая кандидатская становится ВАКовской, в заключениях эксперта перестает сваливаться в кучу полиграф и профайлинг, и пр, и пр....
В чем здесь кривая логика? Можно уточнится?
1. Я заявил, что Ирину знаю лично.Цитата:
Сообщение от Crossberry
2. Алексей выделил этот момент и написал, дескать тогда это меняет дело и Левая кандидатская становится ВАКовской, в заключениях эксперта перестает сваливаться в кучу полиграф и профайлинг, и пр, и пр....
3. Это кривая логика.
Теперь понятно?
Коллеги, тогда тоже внесу "свои 5 копеек" в конструктивную дискуссию...:D
как вам такой вариант?
"специалист выносит суждение, что в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа, не было выявлено выраженных психофизиологических реакций (признаки не достоверности при ответах на поставленные вопросы), наличие которых могло бы указывать на то, что К. Е.Н. располагает информацией, противоречащей той, что была ею сообщена по данным фактам в ходе ПФИ, а именно:"
Неудачный вариант.Цитата:
Сообщение от Владимир (Питер)
Хотя бы потому, что автоматически приводит к выходу за пределы компетенции специалиста. Да и реакции все таки физиологические.
В бизнесе можно писать все что в голову приходит. То, что приходит в светлые головы некоторых специалистов - я привел несколькими постами выше.
Пока не станет понятно, что мы занимаемся криминалистикой, все будет так, как оно есть. Нелепо и порой смешно.
Еще я упомянул, что Вы собираетесь выступить на ее тусняке профайлеров в Калуге. Но с обсуждением экспертных задач/выводов заключения эксперта, и с Вашей позицией в этом вопросе это не связано, верно?Цитата:
Сообщение от А.Калафати
Конечно не связано, тем более, что у меня нет позиции в этом вопросе, т.к. это чисто юридический вопрос, какую мантру произносить в суде. А Ваше отношение к Ирине Макаренко не связано с тем, что Вас выкинули за хамское поведение из чата полиграфологов, верно?Цитата:
Сообщение от Алексей Николаев
Мантру..поразительная безграмотность, не ожидал от Вас. Специалист не стесняется признаться, что не понимает, чем же он занимаетсяЦитата:
Сообщение от А.Калафати
Дык я сказал клоунам, что мне не нужен АДЛ-цирк, раньше, чем клоуны захлебнулись возмущением). Возмущалась И.А. Макаренко или нет - все равно.Цитата:
Сообщение от А.Калафати
Кстати, вопрос ко всем: возможна ли СПфЭ без полиграфа?