И.Н. Николаева и полиграф

Уважаемые коллеги!

Если почитать ветку форума про обсуждение работы И.Н. Николаевой то видно что есть общее в позиции критиков.

Специалисты которые критикуют приводят обоснованые аргументы. Обоснование позиции в этом идет с использованием общепринятых методически принципов

именно

1. Нельзя работать одним предъявлением
2. нельзя предъявлять 20 тестов за час
3. нельзя давать МСИ если человеку все уже сдали и озвучили частники

в разделе квалификации аргументы

1. нельзя работать в области психологии и физиологии без образования
2. нельзя аттестовать самого себя,
3. невозможно повысить квалификацию если ее изначально не было как не было базового образования. Повышение квалификации означает повышение базовых знаний. А базовое образование Николаевой – учитель физкультуры.

в разделе методики можно добавить что заявлять в суде что не известно разработанных в государственных органах и институтах методик — это явно признак нехватки знаний у эксперта в данном разделе


Теперь позиция тех кто как-то высказывается в поддержку

1. Николаева давно работает
2. у нее много учеников
3. к ней част обращаются


Еще что Сошников, Коровин, Степанов и т.д. типа не учились и не атестовались. Это во первых не аргумент, так как речь идет не о них а о Николаевой которая походу сама себя аттестовала. Во вторых Холодный и Сошников точно имеют сертификаты ИК а там извините сдаешь комиссии а не сам себе.Степанов базовое обучение прошел в ИК. Холодный защитил кандидатскую и докторскую по полиграфу то есть его квалификация подтверждена ВАК — куда выше. Сравнили с тренером по волейболу.

Коллеги, если посмотреть со стороны то видно что аргументы критиков деятельности И.Н. Николаевой обоснованы и сами не зависят от специалистов, которые эти аргументы высказали. То есть эти аргументы объективны.

А Ваше мнение, Руслан Рахаев причастен к инкриминируемым действиям?

Вы знаете точно что потерпевшего ударили: топором
Вы видели как потерпевшему нанесли удар: топором
Когда потерпевший получил повреждение Вы держали в руках: топор

Эти вопросы совсем не отличаются
Эти вопросы не совсем отличаются
Не эти вопросы совсем отличаются

Всё таки частный признак один, а вводные слова разные ...:rolleyes:

Главное, чтобы перед экспертизой подэкспертного не поставили в известность, что наносили удар топором.
Вот действительно, нет материалов, сложно что-либо обсуждать. Так далеко можно зайти в своих домыслах.

Цитата:

---

Сообщение от А.Калафати

Вы знаете точно что потерпевшего ударили: топором
Вы видели как потерпевшему нанесли удар: топором
Когда потерпевший получил повреждение Вы держали в руках: топор

Эти вопросы совсем не отличаются
Эти вопросы не совсем отличаются
Не эти вопросы совсем отличаются

Всё таки частный признак один, а вводные слова разные ...:rolleyes:

---

Вот этого я ждала от профессионального сообщества.
А именно - не замалчивания и словоблудия, а реального конструктива.

Олег, если Вы хотите обсуждения азбуки полиграфологии - а именно:
- что такое метод
- что такое методика
- что такое тест
- что такое пред"явление
- что такое стимул
и т.д. и т.п.

необходимо создать отдельную ветку - желательно в открытой части с названием:
"Букварь для полиграфологов, имеющих несколько лет практики, а также опыт обучения других".

Мне продолжать?
Или все таки мы прекратим этот "научный" диспут и не будем веселить общественность, читающую данный форум?

Цитата:

---

Сообщение от masha

необходимо создать отдельную ветку - желательно в открытой части с названием:
"Букварь для полиграфологов, имеющих несколько лет практики, а также опыт обучения других".

Мне продолжать?
Или все таки мы прекратим этот "научный" диспут и не будем веселить общественность, читающую данный форум?

---

Маша но Вы даже не начинали, что бы продолжать....
Вы опять сами не высказались, я вот пытался на форуме найти Ваши высказывания или Вашу позицию по ряду вопросов, но везде Ваши ответы звучат так:
На вопросы отвечать не буду....
Вопросы не корректны...
Это все понимают....
Как Вы можете этого не знать...
Потому что....
И т.д.

У меня складывается чувство, что Вы только провоцируете склоки, а конкретно высказаться по тому или иному вопросу не можете.
Нет у меня цели кого-то провоцировать, я сам по Николаевски я не работаю (использую её некоторые приёмы в тестированиях).
Но когда люди что-то или кого-то осуждают сами имея поверхностные знания, меня удручает.

Со стороны это выглядит так: Все плохо работают кроме нас. Кто не снами тот против нас.

P.S. Если Вы на самом деле читали Ликкена, то он описывает проведение тестов МВСИ не подряд, а блоками.

Цитата:

---

Сообщение от А.Калафати

Вы знаете точно что потерпевшего ударили: топором
Вы видели как потерпевшему нанесли удар: топором
Когда потерпевший получил повреждение Вы держали в руках: топор

Эти вопросы совсем не отличаются
Эти вопросы не совсем отличаются
Не эти вопросы совсем отличаются

Всё таки частный признак один, а вводные слова разные ...:rolleyes:

---

Так Ваше мнение какое? :) Ищем-то мы частный признак.

Цитата:

---

Сообщение от masha

...если Вы хотите обсуждения азбуки полиграфологии - а именно:
- что такое метод
- что такое методика
- что такое тест
- что такое пред"явление
- что такое стимул
и т.д. и т.п.

необходимо создать отдельную ветку - желательно в открытой части с названием:
"Букварь для полиграфологов, имеющих несколько лет практики, а также опыт обучения других".

Мне продолжать?
Или все таки мы прекратим этот "научный" диспут и не будем веселить общественность, читающую данный форум?

---

На форуме зарегистрированы как лица стоявшие ещё у истоков профессии, так и только делающие первые самостоятельные шаги, а потому обсуждению подлежит всё, что касается данной области. Но пользы от форума не будет, если шибко опытные с шибко неопытными не захотят общаться, посчитав это ниже своего профессионального достоинства.

Так как форум очень молодой, то прибавка ему хоть чуть - чуть популярности за счёт веселья посетителей не помешает:). Так что приветствуются не только сухие сообщения суперпрофи, но и выступления по теме "клоунов", если и те и другие по делу:rolleyes:.

Господа и Дамы, Товарищи, Коллеги наконец, ну сколько можно терзать имя Николаевой? Ну есть такой специалист, ну работает, приносит пользу, я тоже много слушал про методы ее работы (даже говорили что работала раньше без каналов дыхания), но не дает это повода для перемывания ее "костей". Успокойтесь, давайте лучше про то как оптимизировать нашу с Вами сферу деятельности во всех отношениях.

Цитата:

---

Сообщение от А.Калафати

Гм... если подумать, а зачем мы вообще предварительные вопросы задаем?!:confused:
Давайте просто давать частный признак:
Аптека, улица, фонарь.
Аптека, улица, фонарь.
Аптека, улица, фонарь.
:rolleyes:

До тех пор, пока сам не признается:D

---

Предположим, что 5 раз специалист дал один стимульный ряд с разными вводными - один тест в пять предъявлений, молодец! А если считать каждое предъявление за тест - тогда о Ужас!!! Как можно пять тестов за пол часа провести! Позор!

Краснодарцы работаю одним предъявлением, т.к. считают, что при неоднократном предъявлении стимулов, может наступать адаптация. Один ряд стимулов и разные вводные - это ОДИН тест, только предъявления идут не подряд. Мы так не работаем, но это не значить что их схема не рабочая.

А. Калафати, на мой взгляд вводная часть не важна, можно и просто стимулы задавать. Есть же альтернативные способы получения информации о преступлении, когда человеку предлагают стимулы и просят жать на кнопки, говорить ассоциации и т.п. И это все делается без привязки к конкретным действиям.