Серьёзных доказательств следствие не наработало. В связи с чем я столкнулся с крайне агрессивной линией защиты.
Вид для печати
Серьёзных доказательств следствие не наработало. В связи с чем я столкнулся с крайне агрессивной линией защиты.
Жду конструктивную критику и другие заключения коллег.
Спасибо.
И вопрос:
1. Вы не даете описание форматов тестов МКВ и систем оценки результатов. Это не вызывало вопросов у суда?
2. Какие вопросы были со стороны суда и защиты?
3. В ходе предъявления 7 тестов были даны ответы на 18 проверочных вопросов?
И нельзя ли выложить обезличенную полиграмму любого из теста МКВ, где в качестве RQ используется вопрос "“Вы обманываете, что в тот день.............”? Это реально интересно.
ZaKat, при всём искреннем уважении (по крайней мере, за смелость):
Мой адвокат:) спрашивает: а реакция может свидетельствовать о том, что обследуемый делал что-либо? И в выводах, кстати, Вы тоже пишете, что выраженная реакция свидетельствует о том, что … и т.п. Это Вы на основании чего собственно??? Расскажите, пожалуйста. А то так и умру дураком.
1. Вопросы тестов с указанием ответов ОЛ на них прилагались к заключению (приложение 3), также как и таблицы с результатами балльной оценки (приложение 4).Цитата:
Сообщение от AVM
2.1. Судья с диска, приложенного к заключению (приложение 6), просматривала полиграммы. Интересовало: действительно ли полиграммы принадлежат ОЛ? (синхронизация видеозаписи с полиграммой); требовала "показать признаки" по которым она могла бы убедиться в большей степени выраженности реакций на те, или иные вопросы.
2.2. Защита акцентировалась на следующих обстоятельствах: адекватность полиграфолога после ЧМТ (контузия 10-летней давности); личные отношения с руководителем СО (в 2002-2003 г.г. он находился в непосредственном подчинении полиграфолога); личное неприязненное отношение полиграфолога к сотруднику полиции (адвокат забросила версию, что подсудимый более 10 лет назад на соревнованиях сломал полиграфологу нос), давление со стороны полиграфолога на сотрудника полиции, в результате которого в ходе ПТБ он отказался от ПФИ; неприязненное отношение полиграфолога к сотруднику, из-за отказа последнего выехать в служебную командировку в СКР.
3. Два вопроса, поставленные следователем, не исследовались (№№3,17) в силу неадекватности их содержания. К подготовке ПФИ я подошел недостаточно качественно (не исключил и не переформулировал совместно с инициатором некоторые вопросы, не сократил их число). Инициатор заявил следующую цель ПФИ - убедить прокурора в обоснованности решения о возбуждении, либо отказе в возбуждении уголовного дела. Если бы я работал в рамках служебной проверки, то ограничился бы справкой. Вызов в суд был достаточно неожиданным.
Заключения переезжают со мной из региона в регион. Полиграммы я для себя архивирую только значимые. На выходных пороюсь в архиве, полагаю, что на следующей неделе смогу выложить.
Выраженная реакция свидетельствует о том, что ОЛ РАСПОЛАГАЕТ ИНФОРМАЦИЕЙ, а не о том, что ОЛ СОВЕРШАЛО ДЕЙСТВИЕ. Степень выраженности реакции в данном случае определена результатами балльной оценки. Если бы в выводах я указал, что ОЛ СОВЕРШАЛО ДЕЙСТВИЯ, то был бы уничтожен защитой в течение получаса. Меня в момент события на месте происшествия не было, я отрабатывал ОЛ как вероятного носителя криминалистически значимой информации.Цитата:
Сообщение от Святослав Жирнов
Однозначно, все мы когда-нибудь умрем. Дураком я Вас не считаю, из моих постов такой вывод сделать нельзя. Полагаю, что Вы на себя наговариваете.
Святослав, заинтриговало меня словосочетание "мой адвокат". Если мой вопрос корректен, то расскажите о своём процессуальном статусе и обстоятельствах дела.
А мне всегда казалось, что выраженная (по сравнению с другими) реакция свидетельствует о значимости стимула...Цитата:
Сообщение от ZaKat
Никоим образом не смею оспаривать безусловную истинность данного умозаключения. Лексическая конструкция выводов далека от оптимума, обусловлена сложившейся местной судебной практикой. Введение в формулировку вывода дополнительной конструкции о значимости стимула вряд ли улучшит восприятие текста и изменит смысловое содержание.Цитата:
Сообщение от Святослав Жирнов
Буду признателен, если разместите здесь или сформулируете в личке свой вариант вывода.
Заключение неграмотное. Как такое запросто снести - см. http://www.polygraphclub.ru/f/showth...B8%D1%81%D1%82
Цитата:
Сообщение от ZaKat
Если речь идет об "исследовании", то вывод типа "в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа выявлены выраженные психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что М. располагает информацией о том, что М. пояснил F о необходимости.." с одной стороны - ошибочен из -за "реакций", которые о чем - то там "свидетельствуют", с другой стороны - недостаточен из-за странной конструкции "располагает информацией". Отбросив типичную ошибку про "свидетельствующие реакции", получим некий недовывод, который нетрудно откорректировать.
Нет в криминалистике такого, чтобы объект исследования "располагал информацией". Однако, информация может обнаруживаться на носителе.