В каком разделе процессуального законодательства Украины или России ( Вы же пишете на российском сайте) СПФИ указано как "официальное процессуальное действие"?Цитата:
Сообщение от OLeG_UA
В каком разделе процессуального законодательства Украины или России ( Вы же пишете на российском сайте) СПФИ указано как "официальное процессуальное действие"?Цитата:
Сообщение от OLeG_UA
Вероятно Усиков И.П. мог бы дать показания по недетскому интересу к теме со стороны Дубровского А.Е.
в силу того, что законодательства наших стран схожи, имеется несколько таких же похожих процессуальных действий, которые участникам уголовного и гражданского судопроизводства можно совершить в направлении назначения и проведения СПФЭ и СПФИ по интересующим специальным вопросам, относящимся к сфере специальных знаний, в данном случае в области судебной психологии, психофизиологии и использования полиграфа. Так, в рамках каждого из двух направлений судопроизводств существуют статьи регламентирующие как назначение судебных экспертиз, а так же прав и обязанностей эксперта, так и привлечение к делу специалиста и его прав и обязанностей, как лица, которое имея специальное познание, обладает согласно и УПК и ГПК иным процессуальным статусом и правами, чем эксперт.Цитата:
Сообщение от Нестеренко И.В.
Проводя в рамках указанных судопроизводств экспертные исследования (экспертизы) данные лица (специалист, эксперт) всегда будут иметь статус официального источника специальных знаний, а совершенные ими действия будут считаться - официальными процессуальными действиями эксперта (специалиста), например, заявление ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, информирование о необходимости проведения комплексного исследования и т.д. Поскольку, в противном случае, если при назначении экспертиз (исследований) и их проведении, требования соответствующих статей УПК и ГПК сторонами процесса учитываться не будут (решают провести не официально, не в рамках существующих судопроизводств), то полученные в итоге результаты, судом будут отнесены к не надлежащим и не допустимым доказательствам, а значит во внимание приняты не будут.
Указанное, лишает наличие данных результатов какого либо смысла в качестве не официального источника доказывания и не дает подтвердить или опровергнуть определенное юридически значимое обстоятельство как то, которое было или не было для стороны процесса. ИМХО.
Еще раз. Укажите пожалуйста, где же это СПФИ указано как процессуальное действие? Ст. УПК РФ которая позволяет назначить СПФИ? Какой документ оформляет лицо, которое провело "СПФИ", как это лицо называется в уголовном процессе?
законодательство специально прописывает только два вида исследования (экспертизы), это медицинское и психиатрическое, первое в силу того, что не проведение медицинского исследования (экспертизы) не дает возможность определить тяжесть причиненных телесных повреждений, а второе в силу того, что человек может не осознавать совершаемые действия и таким образом причинить вред либо себе либо другим (окружающим). Все остальные виды исследований (экспертиз), в том числе и СПФЭ и СПФИ попадают под действие общий статей регламентирующих назначение ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ в том числе и медицинских, психиатрических экспертиз (привлечение специалиста) и их права и обязанности.Цитата:
Сообщение от Нестеренко И.В.
Давайте так, разберем ситуацию на примере ГПК. Я вам предоставлю аналогию в Украине, а поиск конкретно статей в ГПК РФ будете делать уже самостоятельно, принцип у вас тот же, т.к. правовая система одна. И так, начнем с ГПК.
Гражданско-процессуальный кодекс Украины:
привлечение специалиста регламентируют такие статьи как 54, 86, пункт 5 части шестой статьи 130, 172.
назначение экспертизы: статьи 53, 143-150, 171.
Ну и в дополнение:
1. Постановление Пленума Верховного суда, которым так же руководствуются судьи при рассмотрении дела: пункты 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 12 июня 2009 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство по делу до судебного разбирательства "
2. Научный анализ правовых норм ГПК по рассматриваемому вопросу: Кучер Т.Н. Соотношение выводов эксперта и специалиста как средств доказывания в гражданском процессе: вопросы теории и практики // Актуальные вопросы процесса и судебной практики. - Режим доступа: http://www.vru.gov.ua/content/article/visnik10_03.pdf
Припоминается эпизод: http://www.polygraphclub.ru/f/showth...ета/page19
Интересен свежий взгляд.
Освобождение
В 2016 году Владимир Макаров вышел на свободу. Cейчас семья Макаровых не хочет никакой публичности. Они устали. Он отсидел "от звонка до звонка".
Я не надеялся что уважаемый O.А Назаров будет просто по сути и конкретно отвечать на конкретные вопросы. Но был в праве ожидать каких-нибудь содержательных ответов. Вопросы были очень просты.
К сожалению Вы похоже не видите различий между деятельностью специалиста и эксперта, не смогли ответить о форме предоставления результатов работы и т.д.
По моему мнению Вы пока просто недостаточно владеете темой. Надеюсь Вы не примете все вышеприведенное за оскорбление.
Вы сами работаете в области судебных экспертиз?
да, Игорь Владимирович и вам доброе утро, Вы как человек с большим опытом, и участием и в качестве специалиста и в качестве эксперта в уголовном процессе, к тому же умеющий выражать свои мысли предельно конкретно, опишите пожалуйста суть Вашей точки зрения просто и прямо по рассматриваемому вопросу, без намеков на оскорбление (не надеялся, не примите, не видите и т.д. и т.п.).Цитата:
Сообщение от Нестеренко И.В.
Ответы на те вопросы, которые вы задали заключены в соответствующих статьях УПК РФ - 80, п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ (документ который составляется по результатам проведения СПФИ будет называться заключение специалиста, а лицо - специалистом), в связи с чем очень интересной является научная статья Е.В.Селина ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПОКАЗАНИЯ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ - http://zakoniros.ru/?p=17502
Вы сами имеете юридическое образование?
Подбираю материал для публикации. Что-то подобное ожидал.
В порядке ликбеза - специалист исследований не проводит.
Доброго времени суток.Цитата:
Сообщение от Нестеренко И.В.
Если не затруднит, господин Нестеренко, не могли бы Вы объяснить разницу между деятельностью специалиста и эксперта?
Всегда думал, что в рамках оперативно-розыскной деятельности я выступаю как специалист, а в рамках определения суда как эксперт.
Теперь чешу голову.