Ток шоу

Цитата:

---

Сообщение от Aster

Вполне вероятно, что ПФИ реально проводилось, но не в том формате, который нам показали. Свои законы телевизионного жанра. Пояснения специалистов весьма профессиональные.

---

Ну скорее всего проводилось...Но опять же история об этом умалчивает.Приходилось иметь дело с телевизионщиками,мои коллеги участвовали у Закошанского в "Говорим и показываем" и у Малахова в "Пусть говорят",в обоих случаях ещё до съёмок передачи проводилась реальная проверка,а потом уже снимали кадры для передачи.Но поступали и звонки от телевизионщиков,которые просили быстро провести проверку за 10 минут прям на съёмках,типа "нам надо быстро и сразу",от таких предложений отказывались,как и должен поступать каждый уважающий себя специалист.

Ну, судя по испуганной физиономии ОЛ, Пфи если и проводилось, то позже съемок. Ну да ладно, дело в принципе не в этом. Меня поразил ответ полиграфолога на вопрос ведущего:
-Убивала?
- Нет.
Вот так просто полиграф определил убивал человек или нет. Прямо не полиграф, а миелофон Алисы Селезневой в действии, аж завидки берут, :D себе такой же хочу!

Если продолжать тему телевизионных шоу с применением полиграфа, то вчера на одном из мероприятий специалистов специально её обсудили, но очень кратко. По словам тех, кто принимал участие в подобного рода развлекательных постановочных съемках, проверки проводить реально не дают, - на человека минут 10 - 15 максимум, далее мотор, камера.... Весь смысл связан с рекламой, популяризацией метода, пиаром. Каждый сам для себя решает соглашаться на съемку в таких условиях или нет.

Цитата:

---

Сообщение от oleg

Ну, судя по испуганной физиономии ОЛ, Пфи если и проводилось, то позже съемок. Ну да ладно, дело в принципе не в этом. Меня поразил ответ полиграфолога на вопрос ведущего:
-Убивала?
- Нет.
Вот так просто полиграф определил убивал человек или нет. Прямо не полиграф, а миелофон Алисы Селезневой в действии, аж завидки берут, :D себе такой же хочу!

---

Специалист провел работу. Специалист на прямой вопрос, дал ответ и в последствии аргументированно "расшил" свое мнение. О каком миелофоне идет речь? И при чем тут полиграф, если мы говорим о субъективном мнении специалиста, основанном на объективном, научном методе? Вопрос, "Находился ли нож в руке ОЛ в сложившейся ситуации?" поставленный заказчиком и отработанный полиграфологом с точки зрения формальной логики уместен. С точки зрения фабулы дела, судить не возможно, ибо не знакомы мы со всеми деталями данного события. Устюжанин дал ответ "нет" исходя из того, что в момент нанесения смертельной раны, ножа в руках ОЛ не было, вернее, что ни каких значимых реакций на вопрос "Находился ли в вашей руке нож в сложившейся ситуации", не зарегистрировано.
Скажите как еще можно выразить мнение в целом по событию, если ключевой вопрос "отыграл" в оправдание? Или что специалист прав не имеет высказывать свое мнения относительно событий по которым он работает?

Как-то участвовал в передаче. Была посвещена обману полиграфа. Журналист пыжился, пыжился, но так ничего путного у него и не получилось. Съемочную команду это не смутило, с помощью монтажа был сделан ролик о том, как журналист обманывает полиграф.
Ролик до сих пор есть где-то на просторах интернета.
Из этого случая сделал для себя два вывода:
С журналистами стараюсь практически не общаться.
Не сужу о работе других специалистов только по тому, что подаётся во время телепередачи.

Крылатая фраза С. Горина: "Мир - есть описание мира". Чем больше обывателей поверит в волшебную силу полиграфа - тем больше работы будет у полиграфологов. А уже в реальной работе, конечно, давайте следовать нашим правилам.

Что характерно, ведущий спрашивает у специалистов: - Убивала?,
те отвечают: - Нет.
Т.е. ведущий интересуется обстоятельствами события прошлого (обстоятельствами чьей-то смерти), а не достоверностью информации, сообщаемой исследуемым лицом.
Что хорошо иллюстрирует вот это:

Цитата:

---

Сообщение от Iwanow R.S.

А моих заказчиков всегда интересует примерно такое: было или не было? – делал или не делал? – он взял деньги? – он получал откаты? – он наносил ущерб на предыдущих местах работы? – он имеет крупные долги? – он разглашал конфиденциальную информацию? И т.п. Т.е. у меня спрашивают, а было ли интересующее событие в прошлом.

---

Все-таки " убивал-не убивал" лучше оставить суду. Как квалификацию действия.

Исходя из того, что дискуссия была все таки не в зале суда, запретить сделать вывод специалисту ни кто не может. Он его сделал и не просто "ткнул пальцем" или предположил на основании своего личного убеждения, а дополнил методологической аргументацией. Стало быть речи о каком-то "волшебстве" со стороны специалиста принципиально быть не может. Возможно ему в дальнейшем придется доказывать состоятельность своего вывода, но это уже его ответственность и совершенно другая история.

Это разумно. Но все-таки, я сторонник выводов от глаголов действия, а не последствий. Наносил удар ножом, нажимал на курок... и т.д.
Все-таки убийство, ограбление, кража- это юридические формулировки. Исключительно ИМХО.