Владимир, спасибо. Ответы получил. Информация не для общего доступа, согласен.
Владимир, спасибо. Ответы получил. Информация не для общего доступа, согласен.
Правильно, именно так мониторинг и осуществлялся.Цитата:
Сообщение от AVM
Однако заключение полиграфолога носит вероятностный характер. Вот когда идёт расследование и полиграфолог указал где именно спрятано тело убиенного и т.п., и оперативно-следственная бригада тело там и нашла, то тогда выводы полиграфолога подтверждены и утрачивают вероятностный характер. А без этого - выводы вероятностные.
Да, другой специалист может сделать оценку полиграммы, но и его выводы по полиграмме носят вероятностный характер (будь он хоть трижды мастер-наставник) в силу специфики метода.
Не могли бы Вы изложить в нескольких строках основные положения статьи. Что-то вроде краткой аннотации.
Буйный рост количества практикующих полиграфологов не означает улучшения качества их подготовки, скорее наоборот.
В своей деятельности по различным причинам полиграфолог может отклониться от требований методик, что приводит как к неверным выводам, так и к некачественным полиграммам.
На верность выводов могут влиять и аспекты не зависящие напрямую от самого полиграфолога.
Мнение любого человека всегда субъективно, хоть и является отражением объективной реальности.
В связи с этим для улучшения надёжности получаемых выводов необходимо производить оценку полиграмм не единственным специалистом, осуществлявшим проведение СПФИ, а с привлечением ещё одного специалиста.
Даже при совпадении мнений специалистов независимая оценка позволяет выявить и обозначить имевшиеся недочёты или нарушения, какие полиграфолог, проводивший обследование, мог не замечать, либо снисходительно к ним относиться.
Фиксация и обязательный системный анализ выявляемых проблем позволяет разрабатывать меры по их дальнейшему недопущению.
Наличие внешнего контроля, даже выборочного, а не сплошного, существенно повышает качество работы полиграфолога. Помимо мониторинга качества СПФИ на местах в крупных организациях и силовых структурах должен осуществляться централизованный мониторинг сверху.
Некоторые аспекты полиграфных обследований могут контролироваться и не полиграфологом, однако наличие второго полиграфолога обязательно.
В статье дана опорная схема алгоритма проверки качества СПФИ.
P.S. Как-то так, хотя всё это изложено в самой статье.
Время одиночек начинает заканчиваться. Нужна налаженная система, дающая гарантированный результат, а не мастера - одиночки. Контроль качества важен как по сиюминутному обследованию, так и в плане избегания ошибок на будущее.
Впечатлило содержание и глубина проблемы, см. 2 абзац статьи "неординарность и сложность проблем... и т.д." Недавно был в командировке на расследовании и попросили посмотреть будущего кандидата-полиграфолога к нам в Компанию из системы МВД. Работает в МСЧ (центр психо-физиологической диагностики). Это просто позор - так готовить специалистов, работает четвертый год. Из документов об образовании (в области СПФИ) свидетельство о прохождении обучения ... не называю школу подготовки... в кол-ве 148 часов. Это вопросы к Мягких и Шутко. спрашиваю почему такая странная бумага о профпереподготовке? Ответ также озадачил, оказывается после прохождения обучения по базе (500ч) эти специалисты просто уходят из МВД и им подрезали крылья, теперь выдают филькину грамоту, с которой можно работать только в ведомстве. Переподготовка только через пять лет. Но самое страшное, этот недоспециалист ломает судьбы молодых людей, которые хотели бы учиться и работать в правоохранительных органах. Никакого понятия о методике МКВ, контрольные вопросы - пустой звук, датчик КГР не работает (пишет изолинию), работает тестами IrR, оценка на глазок и аппаратная. Какие-то распечатки из Варламова, которые она пытается использовать в работе. И самое интересное, она на хорошем счету, считается опытным специалистом. Я уж не говорю о её первичном дипломе и смех и грех. Но зато вторым тестом идет ТОКВ. Спрашиваю про метрику, круглые глаза. Понятно, что она работает так как её научили. Не в качестве критики, но серьёзные, уважаемые ведомства должны отвечать за своих учеников.
Так именно по причине таких случаев и стали налаживать на местах мониторинг качества.
Есть и другая проблема, которую вы вольно или невольно затронули, - научить нельзя, можно научиться.
Насильно свои знания и опыт в голову другому и руки другого человека не передашь, только если он захочет сам. Заниматься самосовершенствованием и самообразованием не желающих этим заниматься приходится заставлять. Отбор лиц для подготовки на полиграфолога ведут не школы (в т.ч. силовых структур), не руководители главков, а местечковые начальники. Подбор кандидатов на должность полиграфолога идёт по оценкам местного руководства, а не тех требований, которые к специалисту предъявляет профессия.Не редко на обучение посылаются люди реально не отвечающие профессионально важным для полиграфолога качествам. Но руководство ЦПД тут не причём, это перегибы на местах.
Ну и оценку деятельности самого специалиста на местах дают не полиграфологи (нет их там, как правило в регионах один специалист на подразделение и тот на сторону смотрит), а опять же местечковые руководители. Берёт когда надо кого-то вне очереди на обследование - хорошая, не переносит обследования из-за болезненного состояния пришедшего сотрудника - хорошая, выдала за год нагрузку не менее нормативной - хорошая, вышла по просьбе руководства в выходной - замечательная, получила ещё кое от кого из обследуемых чистосердечку - умничка. Так что описываемая вами специалистка, надо полагать, действительно на хорошем счету у местного руководства. Ну а качество её обследований может оценить лишь специалист.
При этом руководство на местах реально не осознаёт, что делает. НУЖНЫ РЕГУЛЯРНЫЕ ЛЕКЦИИ ДЛЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ПРО ПОЛИГРАФ. ЧТО ОН РЕАЛЬНО МОЖЕТ И КАК ЕГО ПРИМЕНИТЬ. КАК ПОДБИРАТЬ КАНДИДАТОВ ДЛЯ ОБУЧЕНИЯ НА ПОЛИГРАФОЛОГА. КАК КОНТРОЛИРОВАТЬ РАБОТУ ПОЛИГРАФОЛОГА. ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ИМЕТЬ ВСЕГО ОДНОГО ПОЛИГРАФОЛОГА.
Судя указанному периоду её подготовки даме просто не повезло; в ту пору Мягких и Шутко было не до мониторинга качества, систематически приходилось отстаивать само существование структуры психофизиологического отбора, решать массу юридических вопросов на межведомственном уровне, отлаживать систему реабилитации сотрудников ОВД и выбивать под реабилитацию средства в целом для министерства, а не ЦПД. Систему сохранить удалось. Реабилитация налажена и её обязательность закреплена юридически как на уровне постановлений правительства, так и на уровне федеральных законов и приказов МВД. Теперь система начинает себя восстанавливать после проседания состоявшегося из-за переходного периода.
Спасибо.
Этот набор очевидных до банальности утверждений обсуждать не будем.Цитата:
Сообщение от Казаков Владимир
Зачем? Два слабых специалиста в таком случае улучшат ситуацию?Цитата:
Сообщение от Казаков Владимир
Мониторинг — непрерывный процесс наблюдения и регистрации параметров объекта, в сравнении с заданными критериями. У Вас сказано о контроле, оценке качества - это понятно. "Мониторинг" применительно к Вашим задачам - это что? Как Вы себе представляете "мониторинг на местах" и "централизованный мониторинг сверху"?Цитата:
Сообщение от Казаков Владимир
Практика показала, что нет. Количество специалистов в подразделении определяется объемом работы. Справляется один - его достаточно. "Контроль" и пр. не являются определяющими факторами.Цитата:
Сообщение от Казаков Владимир
Чего нет, того нет.Цитата:
Сообщение от Казаков Владимир
Считаю, что в начале Вам стоило разобраться с терминологией. СПФИ - термин некорректный. Мониторинг - ввести определение применительно к Вашей задаче. Собственно задачу тоже надо было бы изложить четко.
Мониторинг (в любой форме) без соответствующей нормативно-правовой базы работать не будет. Наличие второго специалиста в подразделении ситуацию не спасет.
Основной задачей Вы считаете повышение качества работы специалистов, снижение количества ошибок? Это решается не "мониторингом", а внедрением системы централизованной аттестации на право самостоятельного проведения ОИП и периодической переаттестацией всех специалистов. С лишением права на самостоятельную работу в случае выявления профессиональной некомпетентности, халатности, подтасовок и пр. Такая задача давно решена, можно брать готовый рецепт.
Коллега, Вы смешали проблему подготовки качества специалистов с необходимостью просмотра полиграммы независимым специалистом с целью повышения достоверности выводов. И попутно сходу навешиваете ярлыки на всех "вторых" специалистов. Откуда вы знаете какого уровня и где будет второй специалист? Кстати применительно к моему подразделению при необходимости запрашивались консультации выпускников НШДЛ. (Большое им спасибо, много на что указали.)
Если при двойном просмотре полиграммы возникают разногласия, то они возникают не просто так.
Вы однозначно не медик, а потому, вероятно, не знаете, что при прохождении вами профосмотра ваша флюорограмма просматривается двумя независимыми рентгенологами. Нарушение этого требования, либо "двойной" просмотр одним и тем же рентгенологом считается грубейшей организационной ошибкой! Вы можете считать дураком меня (и обоснованно, т.к. ваша подготовка во много раз лучше моей, равно как и опыт больше), но не стоит считать дураками всех прочих врачей и их опыт по организации медицинского обеспечения.
Кто на форуме достаточно давно, тот прекрасно помнит весьма горячую тему по суперчестному полиграфологу, благодаря которому невиновного человека укатали за педофилию. На тех полиграммах, кстати, запись ФПГ была инвертирована. Никаким нормативным актом не предусмотрено в каком именно направлении должны располагаться оси каналов, и, в принципе, данная претензия вроде бы не совсем обоснована, но если бы заключение выносилось не в одиночку, то столь трагического случая не было бы. Инверсия канала сама по себе не влияла на выносимые решения, но указывало, что что-то уже не там. Уж было то событие связано с усталостью полиграфолога или он добросовестно заблуждался, про то не ведаю. Однозначно только одно, при наличии второго полиграфолога подобного не произошло бы.
Все мы люди. Потому рано или поздно делаем ошибки. Кто лучше подготовлен и имеет больший опыт - тот реже, кто хуже - тот чаще; но допускают ошибки все. (По той же причине флюшку смотрят два спеца, слишком велика цена пропуска.) Вероятность того, что одновременно ошибутся оба полиграфолога (либо врача-рентгенолога) существенно ниже вероятности наличия ошибки у одного из них. Я не говорю, что в подразделении должно быть обязательно два полиграфолога. Однако однозначно над каждым полиграфологом должен быть супервайзер, желательно с бОльшим опытом. Так что под супервайзером может быть и десяток контролируемых им полиграфологов. Но пока легче обучить ещё одного человека из подразделения, чем наладить подобную службу в рамках всей системы.
Надеюсь вы не станете возражать и против той банальности, что каждая лягушка была головастиком.
Ну на схему вы просто особо внимания не обратили. В качестве одного из примеров можно привести появление вместо назначенных лиц подставных. Крайне редко, но бывают проделки братьев - близнецов и похожих подруг, причём не только при явке на полиграф. Бывало, что в запарке протокол писался не на ту фамилию или дату рождения (опечатки); вроде бы мелочь, но с большими юридическими последствиями. Относительно прочего, сугубо полиграфического, тут уже рассказали другие форумчане.
АБСОЛЮТНО С ВАМИ СОГЛАСЕН, ЧТО РОССИЙСКИЕ ПОЛИГРАФОЛОГИ КАТАСТРОФИЧЕСКИ НУЖДАЮТСЯ В НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ БАЗЕ. НО ЕЁ У НАС ПОКА РЕАЛЬНО НЕТ, КАК НЕТ ПОКА И ОФИЦИАЛЬНО ПРОФЕССИИ ПОЛИГРАФОЛОГ. И ЗАКОНА О ПОЛИГРАФЕ НЕТ. При такой вакханалии, какая сейчас твориться на просторах бывшего СССР, мы скоро докатимся до закона защиты от полиграфа. Его под давлением общественности напишут и примут намного скорее, чем закон о полиграфе.
АБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН, ЧТО ТРЕБУЕТСЯ ЕДИНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И АТТЕСТАЦИИ СПЕЦИАЛИСТОВ-ПОЛИГРАФОЛОГОВ. Но нет его пока.
Мониторинг - это систематическое наблюдение за объектом (полиграфологом) или процессом (ситуацией в целом с полиграфными обследованиями) с целью оценки, сравнения, прогнозирования и принятия регулирующих мер. Соответственно отслеживаем ситуацию. У специалиста постоянные косяки по разным направлениям и причинам - тогда его на внеплановую аттестацию (и иже с ним его педагогов). У специалиста проблемы только по одному направлению - тогда его на внеплановое целевое повышение квалификации именно по данному направлению. Отмечается одна и та же проблема у многих специалистов - значит исправлять надо систему подготовки по данному направлению и всех доучивать.
Что "СПФИ" термин не корректный я прекрасно осведомлён. Я хорошо знаю разницу между исследованием и обследованием. Однако термин применяется вынужденно, т.к. он употребляется в отчётах, приказах и методичках, которые спущены штабистами сверху. Если на склад по накладной поступили ложки мелиХЕРОВЫЕ, то вы не имеете уже права называть их в документах мельхиоровыми:), хоть и знаете, что они из мельхиора.
Вы пишите, что задача давно решена. Что она решена у федералов США я осведомлён. А вот опыта решение данного вопроса в России именно с полиграфологами на форум пока никто не выкладывал (даже ссылок на какие-либо журналы). Жду, может кто поделится в открытом доступе официальными документами. Тогда с них тупо можно кальку сделать и большим пребольшим начальникам показать и сказать, что мол давно проверено и хорошо.Опять же проблема. Если вы сошлётесь на аттестацию именно экспертов, так экспертов у нас в России относительно мало, а лиц прошедших подготовку по работе с полиграфом много.
Так что чётко обозначим проблемы в России:
1. Есть проблема качества подготовки специалистов.
2. Существуют безнадзорные полиграфологи.
3. Неполиграфологи не в состоянии компетентно оценить деятельность полиграфологов.
4. Нет единого центра аттестации специалистов-полиграфологов. Объявить себя квалифицированным полиграфологом может всякий.
5. Большие и авторитетные люди из нашей сферы не консолидируют усилия в направлении исправления ситуации; в лучшем случае создают мелкие не взаимодействующие группки.
6. Простой обыватель категорически недоволен широким внедрением полиграфа в России.
7. Часть обывателей вполне обоснованно перестаёт доверять полиграфологам в целом.
8. Требуются совместные усилия по исправлению ситуации в целом по стране, но авторитетные представители полиграфологической общественности делать эти не торопятся, а большинству простых полиграфологов это всё вообще безразлично.
Приношу свою благодарность всем реально откликнувшимся на данную публикацию.
Надеюсь, что и другие коллеги присоединятся к конструктивному обсуждению. На всякий случай приношу извинения, что не смогу принять в дальнейшем активного участия в работе форума (временно), но ожидаю, что коллеги открыто поделятся своим практическим опытом по данному направлению. С интересом потом ознакомлюсь.
Однако опасаюсь, что как и на на тему этого форума "Вопросы дилетанта по СТО РАЭБУР 51-02-99" http://www.polygraphclub.ru/f/showth...6316#post16316
дальнейших сообщений и ответов на интересующие меня практические вопросы фактически не будет.
А можно поподробнее?Цитата:
Сообщение от Алексей Николаев