Верховный Суд РФ указал, что постановка перед экспертом правовых вопросов, в том числе связанных с оценкой правдивости или лживости, то есть достоверности или недостоверности, показаний подозреваемых, данных ими в ходе производства следственных действий, не допускается.
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1551406
http://www.advgazeta.ru/newsd/2800
Цитаты из указанных выше источников (для тех кому некогда читать):
"Верховный Суд указал, что постановка перед экспертом правовых вопросов, в том числе связанных с оценкой правдивости или лживости, то есть достоверности или недостоверности, показаний подозреваемых, данных ими в ходе производства следственных действий, не допускается. Соответственно, данные вопросы не могли быть поставлены на разрешение эксперта, поскольку, согласно ст. 8 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, вопросы о достоверности или недостоверности доказательств отнесены к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, или же суда, рассматривающего дело по существу.
...
«В то же время эксперт, являясь носителем специальных знаний, не переформулировал вопросы, имея на это право, чтобы заключение стало доказательством. К сожалению, многие негосударственные эксперты имеют поверхностное представление о процедурах и методиках судебной экспертизы, не имеют дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, как этого требует ст. 13 Федерального закона № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацииˮ в отношении государственных экспертов, которое позволит избежать таких ошибок».
Опять наверное ответа не получу... Как именно, с точки зрения российской юриспруденции, должны быть сформулированы вопросы специалисту?
Вообще-то правдивость и достоверность это не одно и тоже. Человек может отвечать правдиво, но при этом недостоверно. И наоборот. Фактически получится матрица:
-------------------Правдивость Лживость
Достоверность | ---- x ---- | --- x --- |
Недостоверность | ---- x --- | --- x --- |
Александр, я как раз давно хотел бы на эту тему получить от тебя разъяснение: "Credibility" это как переводится?Цитата:
Сообщение от А.Калафати
В книге этот тип вопроса есть с примером: Вы думаете что 10. тыс долларов реально украдены? (Правдивый признает факт кражи, Лживый будет говорить, что кража наименее вероятна... что это халатность или какая-то ошибка и кражи не было). Так вот "Credibility" ГУГЛ переводит и как правдивость и как достоверность ОДНОВРЕМЕННО.
Солидарен в вопросе с AVM.
ПФЭ можно подтащить под требования только при условии наличия возможностей применить ТФО. И тогда: «Обладает ли информацией о деталях события …. И могла ли эта информация быть получена в в результате … ну и т.п.» А МКВ, учитывая специфичность метода, фиг вы когда подтащите. По крайней мере, раздолбать можно любую.
PS/ Никогда сам не лез и никому не советовал. Ну разве только когда уж очень деньги нужны :)
Может всё сделать проще?
Согласуются ли психофизиологические реакции ФИО с его показаниями о том что?
Это как с отпечатками пальцев (совпадают или не совпадают)
А там можно ответить согласно опубликованным данным данные реакции (количество баллов или вероятность по Стьюденту) могли быть получены в случаи....
Мы не оцениваем правдивость или лживость, мы фиксируем психофизиологические реакции на вопросы. А суд уже оценивает.
"Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа".
Вы - прекрасны, пишите еще!
Придерживаюсь того же убеждения, Святослав, что и Вы.Цитата:
Сообщение от Святослав Жирнов
Стараюсь, по возможности, держаться подальше от проведения ПФИ для судов; точнее - СПФЭ в данном случае.
Хотелось бы услышать мнение коллег, которые имеют практический опыт работы с адвокатами, судами.
Ко мне был один запрос пару лет назад на проведение полиграфа для суда. Было несколько потенциальных исследуемых лиц.
Но исследуемые в ходе судебного производства имеют право отказаться не только от проведения самого полиграфа, но и от конкретного полиграфолога, которого им предлагает суд и/или адвокат.
В той ситуации - они отказались от предложенной им моей кандидатуры, сославшись на то, что у меня мало опыта в профессии.
Тот опыт, что я получила от общения со следователями и адвокатами - мне искренне не понравился.
Для проведения СПФЭ для судов необходим высокий уровень профессионализма и знаний не только в области психологии/психофизиологии/ТнП, но и юриспруденции.
Также необходим навык общения со следователями/адвокатами/судом.
Поэтому.... Святослав, Вы очень и очень правы.
Как -бы не звучала формулировка- мы можем проверять по сути искренность/ неискренность (сокрытие) сообщаемой информации при ответах на вопросы. Тогда сразу снимается вопрос при добросовестном заблуждении, неточном запоминании деталей.